Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Гульназ Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного по делу N А65-10539/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Мусиной Гульназ Альбертовны, г. Набережные Челны (ОГРН 311165001800056, ИНН 165020031864),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571),
о взыскании суммы ущерба в размере 217 209 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.,
Индивидуальный предприниматель Мусина Гульназ Альбертовна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба в размере 217 209 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Торговый дом "Дуслык" (арендодатель) и ИП Мусиной Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-216, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение или его часть общей площадью 15,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гагарина, д. 35, павильон N 19. Помещение предназначено для использования в целях: розничная продажа меховой продукции (п. п. 2.1., 2.2. договора).
В период с 18 по 19 января 2016 года произошло затопление павильона N 19 в меховом центре "Барс", арендуемого истцом на основании договора аренды нежилого помещения N А-216 от 01.07.2015, произошло поступление воды с потолка, в результате чего вода попала на товар и повредила его.
Истцом представлен отчет N 980др об определении рыночной стоимости права требования причиненного ущерба имущества по состоянию на 19.01.2016, выполненный ООО "Компания Эксперт Центр", рыночная стоимость права требования ущерба составила 217 209 руб.
В соответствии с отчетом N 980др на всех поврежденных дубленках выявлены общие дефекты: намокание и разводы пятен, для их устранения необходимо произвести сушку и обработку поверхности. Имущество было сдано в химчистку FIRBIMATIK. После сушки и финишной обработки на дубленках проявились дефекты, связанные с намоканием при затоплении магазина, в том числе исправимые дефекты, и неисправимые дефекты.
Размер причиненного ущерба определен истцом в общей сумме 226 409 руб. и состоит из 217 209 руб. материального ущерба (стоимость испорченного товара) и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и нотариальных действий в размере 1 200 руб.
Сумма убытков установлена истцом на основании составленного им списка испорченного товара, данных соответствующих товарных накладных, расходного кассового ордера и справки, подтверждающих оплату за совершение нотариальных действий в сумме 1 200 руб. и услуг по оценке ущерба имуществу в сумме 8 000 руб.
14.03.2016 предприниматель направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
ООО "Торговый дом "Дуслык" оспаривал вину, причинно-следственную связь между аварией и повреждением имущества истца, размер ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В статье 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В то же время данной статьей определена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.
Поскольку лица, участвующие в деле ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе, по вопросу определения причин аварии, размера причиненного ущерба не заявляли, арбитражный суд первой инстанции оценку требований и возражений сторон осуществил с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства (акт осмотра имущества N 980др от 19.01.2016, повторный акт N 980др-1 осмотра имущества - меховых изделий после обработки от намокания, накладные и иные доказательства по делу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан заявленный в иске размер повреждения имущества, не подтверждена надлежащими доказательствами вина ответчика, а также не выявлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчиком) и наступившими последствиями. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, каким образом установлена неисправность коммуникаций, являющаяся причиной протечки арендуемого истцом помещения, а также возникновение этих неисправностей непосредственно ввиду виновных действий (бездействий) ответчика. В дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении товара, зафиксированного в накладных в момент затопления помещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного по делу N А65-10539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Гульназ Альбертовны,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 11АП-10980/2016 ПО ДЕЛУ N А65-10539/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А65-10539/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Гульназ Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного по делу N А65-10539/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Мусиной Гульназ Альбертовны, г. Набережные Челны (ОГРН 311165001800056, ИНН 165020031864),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571),
о взыскании суммы ущерба в размере 217 209 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мусина Гульназ Альбертовна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба в размере 217 209 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Торговый дом "Дуслык" (арендодатель) и ИП Мусиной Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-216, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение или его часть общей площадью 15,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гагарина, д. 35, павильон N 19. Помещение предназначено для использования в целях: розничная продажа меховой продукции (п. п. 2.1., 2.2. договора).
В период с 18 по 19 января 2016 года произошло затопление павильона N 19 в меховом центре "Барс", арендуемого истцом на основании договора аренды нежилого помещения N А-216 от 01.07.2015, произошло поступление воды с потолка, в результате чего вода попала на товар и повредила его.
Истцом представлен отчет N 980др об определении рыночной стоимости права требования причиненного ущерба имущества по состоянию на 19.01.2016, выполненный ООО "Компания Эксперт Центр", рыночная стоимость права требования ущерба составила 217 209 руб.
В соответствии с отчетом N 980др на всех поврежденных дубленках выявлены общие дефекты: намокание и разводы пятен, для их устранения необходимо произвести сушку и обработку поверхности. Имущество было сдано в химчистку FIRBIMATIK. После сушки и финишной обработки на дубленках проявились дефекты, связанные с намоканием при затоплении магазина, в том числе исправимые дефекты, и неисправимые дефекты.
Размер причиненного ущерба определен истцом в общей сумме 226 409 руб. и состоит из 217 209 руб. материального ущерба (стоимость испорченного товара) и 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и нотариальных действий в размере 1 200 руб.
Сумма убытков установлена истцом на основании составленного им списка испорченного товара, данных соответствующих товарных накладных, расходного кассового ордера и справки, подтверждающих оплату за совершение нотариальных действий в сумме 1 200 руб. и услуг по оценке ущерба имуществу в сумме 8 000 руб.
14.03.2016 предприниматель направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.
ООО "Торговый дом "Дуслык" оспаривал вину, причинно-следственную связь между аварией и повреждением имущества истца, размер ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В статье 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В то же время данной статьей определена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.
Поскольку лица, участвующие в деле ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе, по вопросу определения причин аварии, размера причиненного ущерба не заявляли, арбитражный суд первой инстанции оценку требований и возражений сторон осуществил с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства (акт осмотра имущества N 980др от 19.01.2016, повторный акт N 980др-1 осмотра имущества - меховых изделий после обработки от намокания, накладные и иные доказательства по делу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан заявленный в иске размер повреждения имущества, не подтверждена надлежащими доказательствами вина ответчика, а также не выявлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчиком) и наступившими последствиями. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, каким образом установлена неисправность коммуникаций, являющаяся причиной протечки арендуемого истцом помещения, а также возникновение этих неисправностей непосредственно ввиду виновных действий (бездействий) ответчика. В дело не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении товара, зафиксированного в накладных в момент затопления помещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года, принятое в порядке упрощенного по делу N А65-10539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Гульназ Альбертовны,- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)