Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску С., К. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы К.,
С. и К. обратились в суд с названным иском, указав, что 28 марта 2013 года между ними и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (далее ОАО "ДОК N 6") заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-198/ГН, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 288 по адресу: <данные изъяты>, а истцы обязались выплатить оплатить сумму в размере 3971279 руб. 20 коп. Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта не позднее 31 марта 2014 года, однако, квартира была передана истцу 23 июня 2014 года.
С. и К. просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года в размере 183473 руб. 09 коп., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф.
С. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель К. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель АО "ДОК N 6" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении остальных требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в пользу К. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 28 марта 2013 г. между ОАО "ДОК N 6" и С., С. (К.) был заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-198ГН, по которому ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность по 1/2 доле за каждым объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, проектный номер 288, проектной площадью 53.6 кв. м, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3971279 руб. 20 коп.
Согласно п. 2.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - не позднее 31.12.2013 г.
Истцы оплатили сумму квартиры в размере 3971279 руб. 20 коп. в полном объеме.
28 марта 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 31 марта 2014 года.
Разрешением главы г.о. Железнодорожный N RU 50328000-42 от 05 июня 2014 года жилой по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи квартиры С. и К. 23 июня 2014 года приняли квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В связи с несвоевременной передачей ответчиком истцам объекта, 15 декабря 2015 года истцы направили в адрес АО "ДОК N 6" претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ст. 27, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С., К. требований частично.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки и штрафа, исходя из требований разумности, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка и штраф в завышенном размере, поскольку судом значительно снижен как размер неустойки, так и размер штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14791/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14791/2016
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6"
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску С., К. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы К.,
установила:
С. и К. обратились в суд с названным иском, указав, что 28 марта 2013 года между ними и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (далее ОАО "ДОК N 6") заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-198/ГН, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 288 по адресу: <данные изъяты>, а истцы обязались выплатить оплатить сумму в размере 3971279 руб. 20 коп. Стоимость квартиры истцами оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта не позднее 31 марта 2014 года, однако, квартира была передана истцу 23 июня 2014 года.
С. и К. просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 23 июня 2014 года в размере 183473 руб. 09 коп., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф.
С. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель К. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель АО "ДОК N 6" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении остальных требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу С. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в пользу К. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 30000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 28 марта 2013 г. между ОАО "ДОК N 6" и С., С. (К.) был заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-198ГН, по которому ответчик принял на себя обязательство передать истцам в собственность по 1/2 доле за каждым объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, проектный номер 288, проектной площадью 53.6 кв. м, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3971279 руб. 20 коп.
Согласно п. 2.3. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - не позднее 31.12.2013 г.
Истцы оплатили сумму квартиры в размере 3971279 руб. 20 коп. в полном объеме.
28 марта 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 31 марта 2014 года.
Разрешением главы г.о. Железнодорожный N RU 50328000-42 от 05 июня 2014 года жилой по адресу: <...> введен в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи квартиры С. и К. 23 июня 2014 года приняли квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В связи с несвоевременной передачей ответчиком истцам объекта, 15 декабря 2015 года истцы направили в адрес АО "ДОК N 6" претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ст. 27, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных С., К. требований частично.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки и штрафа, исходя из требований разумности, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка и штраф в завышенном размере, поскольку судом значительно снижен как размер неустойки, так и размер штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)