Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения ссылался на то, что оно находится в ненадлежащем техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К. к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о понуждении произвести капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что она занимает <...> на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем наймодатель обязан провести ремонтные работы капитального характера, о чем извещался неоднократно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку фактически истец просит провести текущий ремонт, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта стороной истца не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на то, что ремонтные работы которые необходимо произвести относятся именно к капитальному ремонту, поскольку в данном случае идет речь ремонте устройств и оборудования необходимых для оказания коммунальных услуг в связи с истечением срока эксплуатации, при этом капитальный ремонт с момента постройки дома не производился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В доверенности К.А.Н. отсутствуют полномочия на участие в деле в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанное лицо не допущено к участию в деле в качестве представителя истца.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017 определением от 22.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 24.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец К. извещена посредством телефонограммы 24.05.2017 кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела К. является нанимателем жилого помещения - <...> на основании ордера от <...> N.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствие с п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу в 1986 году, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене сантехники, электрики, радиаторов отопления. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" также не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Убедительных доказательств, подтверждающих необходимость замены оконных конструкций в связи с невозможностью проведения текущего ремонта, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в жилом помещении недостатки не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, напротив, суд правильно учел, что в силу подпунктов 3, 4 пункта 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт.
Обоснованно судом учтено, что Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему иску ввиду отсутствия полномочий, которые определены Положением, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 68/47
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока эксплуатации элементов в квартире не свидетельствуют об обратном, поскольку работы, производство которых истица просит возложить на ответчика, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, так как согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10000/2017
Требование: О понуждении органа местного самоуправления произвести капитальный ремонт.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель жилого помещения ссылался на то, что оно находится в ненадлежащем техническом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-10000/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К. к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о понуждении произвести капитальный ремонт,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что она занимает <...> на основании договора социального найма. Указанное жилое помещение находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем наймодатель обязан провести ремонтные работы капитального характера, о чем извещался неоднократно.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица Администрации г. Екатеринбурга просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку фактически истец просит провести текущий ремонт, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта стороной истца не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на то, что ремонтные работы которые необходимо произвести относятся именно к капитальному ремонту, поскольку в данном случае идет речь ремонте устройств и оборудования необходимых для оказания коммунальных услуг в связи с истечением срока эксплуатации, при этом капитальный ремонт с момента постройки дома не производился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В доверенности К.А.Н. отсутствуют полномочия на участие в деле в суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанное лицо не допущено к участию в деле в качестве представителя истца.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017 определением от 22.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 24.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец К. извещена посредством телефонограммы 24.05.2017 кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела К. является нанимателем жилого помещения - <...> на основании ордера от <...> N.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствие с п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу в 1986 году, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене сантехники, электрики, радиаторов отопления. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" также не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Убедительных доказательств, подтверждающих необходимость замены оконных конструкций в связи с невозможностью проведения текущего ремонта, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в жилом помещении недостатки не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, напротив, суд правильно учел, что в силу подпунктов 3, 4 пункта 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт.
Обоснованно судом учтено, что Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему иску ввиду отсутствия полномочий, которые определены Положением, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 68/47
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока эксплуатации элементов в квартире не свидетельствуют об обратном, поскольку работы, производство которых истица просит возложить на ответчика, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, так как согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, Перечню работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 312 (приложение N 8 ВСН), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3) к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), а также замена умывальников, моек, раковин, полотенцесушителей, замена унитазов всех видов, работы по гидроизоляции.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)