Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску К.П., К.С. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности А.,
установила:
К.П., К.С. обратились в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВИД5/1-86/ИД от <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 5783380 рублей не позднее <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, южная часть микрорайона <данные изъяты> (жилой комплекс <данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена договора составляет 5 783 380 рублей. По состоянию на <данные изъяты> квартира истцам не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016 г. по 15.05.2016 г. включительно составляет 45 дней. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без внимания.
В судебном заседании истец К.П., также представлявший интересы К.С. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, представила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Битца-Инвест" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
Истцы обратились в Видновский городской суд Московской области с данным иском на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.
Видновским городским судом Московской области исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВИД5/1-86/ИД от 05.12.2014 года, заключенного сторонами, при недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика.
Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, К.П. и К.С., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, не оспаривали условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 12.5 договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную в ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, надлежащая территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.
Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истцов с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" как юридическое лицо, зарегистрировано по адресу: <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности заявлялось, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано определением суда от 25 июля 2016 года, на которое ответчиком подана частная жалоба и оно отменено апелляционной инстанцией.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Видновского городского суда с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, руководствуясь при этом общим правилом о договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ,
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску К.П., К.С. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-27497/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску К.П., К.С. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности А.,
установила:
К.П., К.С. обратились в суд с иском к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВИД5/1-86/ИД от <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать им объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 5783380 рублей не позднее <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, южная часть микрорайона <данные изъяты> (жилой комплекс <данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты>. Цена договора составляет 5 783 380 рублей. По состоянию на <данные изъяты> квартира истцам не передана. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016 г. по 15.05.2016 г. включительно составляет 45 дней. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без внимания.
В судебном заседании истец К.П., также представлявший интересы К.С. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, представила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Битца-Инвест" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, суд не вправе возвратить заявление, поданное потребителем по месту своего жительства, по основанию его неподсудности данному суду в связи с наличием соглашения о территориальной подсудности спора в том случае, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора.
Истцы обратились в Видновский городской суд Московской области с данным иском на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства.
Видновским городским судом Московской области исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ВИД5/1-86/ИД от 05.12.2014 года, заключенного сторонами, при недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика.
Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, К.П. и К.С., обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, не оспаривали условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 12.5 договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную в ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, надлежащая территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.
Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истцов с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" как юридическое лицо, зарегистрировано по адресу: <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности заявлялось, однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано определением суда от 25 июля 2016 года, на которое ответчиком подана частная жалоба и оно отменено апелляционной инстанцией.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Видновского городского суда с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, руководствуясь при этом общим правилом о договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ,
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску К.П., К.С. к ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)