Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Фастенкова Ильи Денисовича (ИНН: 772985955180, ОГРНИП: 312774620000647): Овчинникова И.А. - представитель по доверенности N 77АБ 9896456 от 31.03.2016 г.,
от ответчика, открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468, ОГРН: 1027739308222): Горяев А.П.- представитель по доверенности N 2676/14 от 20.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-13332/16, по иску ИП Фастенкова И.Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Фастенков И.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 917 267 руб. 95 коп., штрафа в размере 458 633 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в размере 26 756 руб., процентов на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г. по делу N А41-13332/16 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Фастенкова И.Д. взыскана неустойка в размере 917 267 руб. 95 коп., штраф в размере 458 633 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 26 756 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления, 31 августа 2011 г. между гр. РФ Гришкевичем Е.В. (первоначальный кредитор) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с данным договором, первоначальный кредитор должен был произвести обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп.
05 октября 2012 г. между первоначальным кредитором и ответчиком было подписано соглашение о расторжении предварительного договора N 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть первоначальному кредитору обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп., и был заключен договор долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3 комнат, имеющая условный номер 122, общей площадью 90,30 кв. м, жилой площадью 50, 31 кв. м, площадью всех помещений 92, 48 кв. м, в осях 4-5, А2-В2, А3-В3, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 9 этаже, в корпусе 5.1, секции 4, жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 5.1.
По заявлению первоначального кредитора от 05.10.2012 входящий N 2762 от 22.10.2012 денежная сумма в размере 8 581 955 руб. 34 коп. была зачтена в счет оплаты договора, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.10.2012 г.
Таким образом, первоначальный кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства в размере 8 581 955 руб. 34 коп.
01 февраля 2016 г. первоначальным кредитором направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку за период с 01 августа 2015 г. по 01 февраля 2016 года, что составляет 184 дня, в срок до 15 февраля 2016 года.
Данная претензия получена ответчиком 08 февраля 2016 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.
17 февраля 2016 года между первоначальным кредитором и ИП Фастенковым И.Д. было заключено соглашение о возмездной уступке требований по договору долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, принадлежащих первоначальному кредитору на основании договора.
А именно: неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи первоначальному кредитору объекта долевого строительства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования первоначального кредитора по выплате неустойки в период с 01.08.2015 по 01.02.2016.
Таким образом, размер штрафа составляет 458 633 руб. 97 коп.
Неустойка, составляет денежную сумму в размере 1 375 591 руб. 92 коп.
01.03.2016 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав к истцу части своего права требовать суммы имущественных санкций по договору долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 за период с 01 августа 2015 по 01 февраля 2016.
Также вместе с уведомлением был направлен акт от 25.02.2016 об исполнении обязательств по передаче требований, содержащихся в соглашении от 17.02.2016 о возмездной уступке требований по договору долевого участия 3 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, документов, удостоверяющих право требования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу ИП Фастенкова И.Д. неустойки в размере 917 267 руб. 95 коп., штрафа в размере 458 633 руб. 97 коп.
31 августа 2011 года между гр. РФ Гришкевичем Евгением Викторовичем (далее Первоначальный кредитор) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее Ответчик) был заключен предварительный договор N 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с данным договором, Первоначальный кредитор должен был произвести обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 275 от 06.09.2011.
05 октября 2012 года между Первоначальным кредитором и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора N 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011 в соответствии с которым Ответчик обязался вернуть Первоначальному кредитору обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп., и был заключен Договор долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, в соответствии с которым объектом долевого строительства в соответствии с условиями пункта 3.1. указанного договора является квартира, состоящая из 3 (Трех) комнат, имеющее условный номер (индекс) 122 (Сто двадцать два), общей площадью 90,30 (Девяносто целых тридцать сотых) кв. м, жилой площадью 50,31 (Пятьдесят целых тридцать одна сотая) кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 92,48 (Девяносто две целых сорок восемь сотых) кв. м, в осях 4-5, А2-В2, А3-В3 согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 9 (Девятом) этаже, в корпусе 5.1, секции 4, жилого а расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 5.1.
По заявлению Первоначального кредитора от 05.10.2012 г. входящий N 2762 от 22.10.2012 г. денежная сумма в размере 8 581 955 рублей 34 копейки была зачтена в счет оплаты Договора, что подтверждается Соглашением о прекращении иных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.10.2012.
Таким образом, Первоначальный кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил Ответчику денежные средства в размере 8 581 955 рублей 34 копейки, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору долевого участия N 048-ЦЦС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 г. от 12.11.2012.
Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 5.1 и после получения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства - 3 (Трех) комнатную квартиру.
Согласно п. 1.4 Договора Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 3.8 Договора Ответчик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 (не позднее 30 июня 2014 года) настоящего Договора, при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств по настоящему Договор, включая обязанность по уплате Цены настоящего договора в полном объеме, передать Участнику по Акту приема-передачи объект долевого строительства, для чего не позднее истечения 1 (Одного) месяца со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию направляет Участнику уведомление о завершении строительства Жилого дома.
01 февраля 2016 года Первоначальным кредитором направлена претензия в адрес Ответчика, с просьбой выплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года, что составляет 184 (Сто восемьдесят четыре) дня в срок до 15 февраля 2016 года. Данная претензия получена Ответчиком 08 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11734294052570. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
17 февраля 2016 года между Первоначальным кредитором и Индивидуальным предпринимателем Фастенковым Ильей Денисовичем (далее Истец) было заключено Соглашение о возмездной уступке требований по Договору долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 (далее Соглашение), принадлежащих Первоначальному кредитору на основании Договора.
А именно:
1) неустойки (пени) в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного п. 1.4 Договора срока передачи Первоначальному кредитору объекта долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года), в период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с Указанием банка России от 23.12.2011 года N 2758-У, с 26 декабря 2011 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.
В августе 2015 г. 31 день + в сентябре 2015 г. 30 дней + в октябре 2015 г. 31 день + в ноябре 2015 г. 30 дней + в декабре 2015 г. 31 день = 153 дня просрочки неисполнения обязательств по договору.
1/300 x 0,0825 (ставка рефинансирования) x 8 581 955,34 (цена договора)x 153 (количество дней просрочки) x 2 (в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) = 722 171,51 руб.
В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, в связи с чем в период с 01.01.2016 года по 01.02.2016 года составляет 11,0% годовых.
В январе 2016 года 31 день просрочки не исполнения обязательств по договору.
1/300 x 0,11 (ставка рефинансирования) x 8 581 955,34 (цена договора)x 31 (количество дней просрочки) x 2 (в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) = 195 096,44 (Сто девяносто пять тысяч девяносто шесть) рублей 44 копейки.
Таким образом, размер неустойки составляет: 917 267 (Девятьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 95 копеек.
2) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования Первоначального кредитора по выплате неустойки, в период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от цены иска.
Таким образом, размер штрафа составляет: 458 633,97 руб.
В соответствии с данным расчетом, неустойка, передаваемая по Соглашению, составляет денежную сумму в размере: 917 267, 95 + 458 633, 97 = 1 375 591 рубль 92 копейки.
17 февраля 2016 года Соглашение было удостоверено нотариусом города Москвы Лысяковой Ольгой Сергеевной.
24 февраля 2016 года Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
01 марта 2016 года Первоначальный кредитор направил в адрес Ответчика Уведомление о переходе прав к Истцу части своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 г. за период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года. Также, вместе с уведомлением был направлен Акт от 25 февраля 2016 года об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в Соглашении от 17.02.2016 г. о возмездной уступке требований по Договору долевого участия N 048-ЦЦС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, документов, удостоверяющих право требования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Абзац 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 устанавливает, что отношения по уплате неустойки являются обязательными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.
Абзац 1 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 устанавливает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании закона и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 127 - 129).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом, является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.
Требование о взыскании процентов на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц удовлетворению не подлежит.
В обоснование данного требования истец ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22.
Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым были предусмотрены проценты на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению.
Кроме того, в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием названного постановления, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащими применению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной части иска.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-13332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 10АП-8685/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13332/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, индивидуального предпринимателя Фастенкова Ильи Денисовича (ИНН: 772985955180, ОГРНИП: 312774620000647): Овчинникова И.А. - представитель по доверенности N 77АБ 9896456 от 31.03.2016 г.,
от ответчика, открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468, ОГРН: 1027739308222): Горяев А.П.- представитель по доверенности N 2676/14 от 20.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-13332/16, по иску ИП Фастенкова И.Д. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Фастенков И.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 917 267 руб. 95 коп., штрафа в размере 458 633 руб. 97 коп., расходов по госпошлине в размере 26 756 руб., процентов на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 г. по делу N А41-13332/16 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Фастенкова И.Д. взыскана неустойка в размере 917 267 руб. 95 коп., штраф в размере 458 633 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 26 756 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления, 31 августа 2011 г. между гр. РФ Гришкевичем Е.В. (первоначальный кредитор) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с данным договором, первоначальный кредитор должен был произвести обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп.
05 октября 2012 г. между первоначальным кредитором и ответчиком было подписано соглашение о расторжении предварительного договора N 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011 г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть первоначальному кредитору обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп., и был заключен договор долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3 комнат, имеющая условный номер 122, общей площадью 90,30 кв. м, жилой площадью 50, 31 кв. м, площадью всех помещений 92, 48 кв. м, в осях 4-5, А2-В2, А3-В3, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 9 этаже, в корпусе 5.1, секции 4, жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 5.1.
По заявлению первоначального кредитора от 05.10.2012 входящий N 2762 от 22.10.2012 денежная сумма в размере 8 581 955 руб. 34 коп. была зачтена в счет оплаты договора, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.10.2012 г.
Таким образом, первоначальный кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства в размере 8 581 955 руб. 34 коп.
01 февраля 2016 г. первоначальным кредитором направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку за период с 01 августа 2015 г. по 01 февраля 2016 года, что составляет 184 дня, в срок до 15 февраля 2016 года.
Данная претензия получена ответчиком 08 февраля 2016 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.
17 февраля 2016 года между первоначальным кредитором и ИП Фастенковым И.Д. было заключено соглашение о возмездной уступке требований по договору долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, принадлежащих первоначальному кредитору на основании договора.
А именно: неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи первоначальному кредитору объекта долевого строительства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования первоначального кредитора по выплате неустойки в период с 01.08.2015 по 01.02.2016.
Таким образом, размер штрафа составляет 458 633 руб. 97 коп.
Неустойка, составляет денежную сумму в размере 1 375 591 руб. 92 коп.
01.03.2016 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав к истцу части своего права требовать суммы имущественных санкций по договору долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 за период с 01 августа 2015 по 01 февраля 2016.
Также вместе с уведомлением был направлен акт от 25.02.2016 об исполнении обязательств по передаче требований, содержащихся в соглашении от 17.02.2016 о возмездной уступке требований по договору долевого участия 3 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, документов, удостоверяющих право требования.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу ИП Фастенкова И.Д. неустойки в размере 917 267 руб. 95 коп., штрафа в размере 458 633 руб. 97 коп.
31 августа 2011 года между гр. РФ Гришкевичем Евгением Викторовичем (далее Первоначальный кредитор) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее Ответчик) был заключен предварительный договор N 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры. В соответствии с данным договором, Первоначальный кредитор должен был произвести обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 275 от 06.09.2011.
05 октября 2012 года между Первоначальным кредитором и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора N 048-ЦС-5.1-124/31-08 от 31.08.2011 в соответствии с которым Ответчик обязался вернуть Первоначальному кредитору обеспечительный платеж в размере 8 581 955 руб. 34 коп., и был заключен Договор долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, в соответствии с которым объектом долевого строительства в соответствии с условиями пункта 3.1. указанного договора является квартира, состоящая из 3 (Трех) комнат, имеющее условный номер (индекс) 122 (Сто двадцать два), общей площадью 90,30 (Девяносто целых тридцать сотых) кв. м, жилой площадью 50,31 (Пятьдесят целых тридцать одна сотая) кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 92,48 (Девяносто две целых сорок восемь сотых) кв. м, в осях 4-5, А2-В2, А3-В3 согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 9 (Девятом) этаже, в корпусе 5.1, секции 4, жилого а расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 5.1.
По заявлению Первоначального кредитора от 05.10.2012 г. входящий N 2762 от 22.10.2012 г. денежная сумма в размере 8 581 955 рублей 34 копейки была зачтена в счет оплаты Договора, что подтверждается Соглашением о прекращении иных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.10.2012.
Таким образом, Первоначальный кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил Ответчику денежные средства в размере 8 581 955 рублей 34 копейки, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору долевого участия N 048-ЦЦС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 г. от 12.11.2012.
Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 5.1 и после получения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства - 3 (Трех) комнатную квартиру.
Согласно п. 1.4 Договора Ответчик должен был передать Первоначальному кредитору объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2014 года.
Согласно п. 3.8 Договора Ответчик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 (не позднее 30 июня 2014 года) настоящего Договора, при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств по настоящему Договор, включая обязанность по уплате Цены настоящего договора в полном объеме, передать Участнику по Акту приема-передачи объект долевого строительства, для чего не позднее истечения 1 (Одного) месяца со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию направляет Участнику уведомление о завершении строительства Жилого дома.
01 февраля 2016 года Первоначальным кредитором направлена претензия в адрес Ответчика, с просьбой выплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года, что составляет 184 (Сто восемьдесят четыре) дня в срок до 15 февраля 2016 года. Данная претензия получена Ответчиком 08 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11734294052570. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
17 февраля 2016 года между Первоначальным кредитором и Индивидуальным предпринимателем Фастенковым Ильей Денисовичем (далее Истец) было заключено Соглашение о возмездной уступке требований по Договору долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 (далее Соглашение), принадлежащих Первоначальному кредитору на основании Договора.
А именно:
1) неустойки (пени) в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного п. 1.4 Договора срока передачи Первоначальному кредитору объекта долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года), в период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с Указанием банка России от 23.12.2011 года N 2758-У, с 26 декабря 2011 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.
В августе 2015 г. 31 день + в сентябре 2015 г. 30 дней + в октябре 2015 г. 31 день + в ноябре 2015 г. 30 дней + в декабре 2015 г. 31 день = 153 дня просрочки неисполнения обязательств по договору.
1/300 x 0,0825 (ставка рефинансирования) x 8 581 955,34 (цена договора)x 153 (количество дней просрочки) x 2 (в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) = 722 171,51 руб.
В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 N 3894-У, с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, в связи с чем в период с 01.01.2016 года по 01.02.2016 года составляет 11,0% годовых.
В январе 2016 года 31 день просрочки не исполнения обязательств по договору.
1/300 x 0,11 (ставка рефинансирования) x 8 581 955,34 (цена договора)x 31 (количество дней просрочки) x 2 (в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) = 195 096,44 (Сто девяносто пять тысяч девяносто шесть) рублей 44 копейки.
Таким образом, размер неустойки составляет: 917 267 (Девятьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 95 копеек.
2) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования Первоначального кредитора по выплате неустойки, в период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от цены иска.
Таким образом, размер штрафа составляет: 458 633,97 руб.
В соответствии с данным расчетом, неустойка, передаваемая по Соглашению, составляет денежную сумму в размере: 917 267, 95 + 458 633, 97 = 1 375 591 рубль 92 копейки.
17 февраля 2016 года Соглашение было удостоверено нотариусом города Москвы Лысяковой Ольгой Сергеевной.
24 февраля 2016 года Соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
01 марта 2016 года Первоначальный кредитор направил в адрес Ответчика Уведомление о переходе прав к Истцу части своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору долевого участия N 048-ЦДС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012 г. за период с 01 августа 2015 года по 01 февраля 2016 года. Также, вместе с уведомлением был направлен Акт от 25 февраля 2016 года об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся в Соглашении от 17.02.2016 г. о возмездной уступке требований по Договору долевого участия N 048-ЦЦС-5.1-122/05-10 от 05.10.2012, документов, удостоверяющих право требования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Абзац 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 устанавливает, что отношения по уплате неустойки являются обязательными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.
Абзац 1 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 устанавливает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено Первоначальным кредитором на основании закона и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 127 - 129).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку".
При этом абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".
Абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом, является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.
Требование о взыскании процентов на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц удовлетворению не подлежит.
В обоснование данного требования истец ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22.
Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым были предусмотрены проценты на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению.
Кроме того, в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием названного постановления, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащими применению.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной части иска.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-13332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)