Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакс-трейд"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-13320/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" (ИНН 5047077270, ОГРН 1065047058581)
к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ИНН 7604014464, ОГРН 1027600678786),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт",
о взыскании 150 219 рублей 00 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Пакс-трейд" (далее - ООО "Пакс-трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик, заявитель) о взыскании 150 219 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 ООО "Пакс-трейд" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Пакс-трейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что в решении суда дана оценка не всем представленным истцом доказательствам, а именно отчету N 8615/15, транспортным накладным и накладным на перемещение, показаниям свидетелей, справке Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" N 10/07-17-22 от 19.02.2016. Кроме этого, заявитель указывает, что суд не принял во внимание обращение истца к ответчику с претензией от 18.05.2015, в которой просил предоставить другое помещение в аренду. Заявитель утверждает, что доказательством непригодности склада для дальнейшего использования является письмо истца от 18.06.2015 и соглашение о расторжении спорного договора аренды. Также заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом решении оценки детализации услуг связи, а также переписки по электронной почте, в то время как принадлежность телефонных номеров и электронных адресов ответчику им не оспаривалась. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается не ответчика. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на отчет N 8615/15, настаивает, что размер ущерба является доказанным.
ОАО "Сельхозтехника" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ярэксперт" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "Пакс-трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 5-А нежилых помещений и другого имущества (далее - договор от 01.12.2014) (т. 1 л.д. 23-28).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2014 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты, расположенные по адресу: 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, 14: неотапливаемое складское помещение площадью 200,0 кв. метров (ЦТОП) лит. "Р1", для использования по назначению.
Пунктом 1.4 договора от 01.12.2014 сторонами согласовано, что арендодатель предоставляет имущество в состоянии, пригодном для целевого использования.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2014, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и иные платежи в следующих размерах с учетом коммунальных услуг, НДС не облагается: за неотапливаемое складское помещение площадью 200,0 кв. метров (ЦТОП) лит. "Р1" - 32 800 рублей в месяц.
Пунктом 7.1 договора от 01.12.2014 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01.12.2014 и действует до 31.05.2015.
01.06.2015 между ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "Пакс-трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 5-А нежилых помещений и другого имущества (далее - договор аренды) (т. 3 л.д. 1-6).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты, расположенные по адресу: 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, 14: неотапливаемое складское помещение площадью 200,0 кв. метров (ЦТОП) лит. "Р1" (далее - складское помещение), для использования по назначению.
Пунктом 1.4 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель предоставляет имущество в состоянии, пригодном для целевого использования.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и иные платежи в следующих размерах с учетом коммунальных услуг, НДС не облагается: за неотапливаемое складское помещение площадью 200,0 кв. метров (ЦТОП) лит. "Р1" - 36 800 рублей в месяц.
Пунктом 7.1 договора от 01.12.2014 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01.12.2014 и действует до 31.05.2015.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Пакс-трейд" указало, что 01.05.2015 произошло затопление складского помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца (готовая продукция - металлические шкафы различных моделей производства группы компаний "ПАКС-металл"), находившемуся на хранении в данном помещении.
Для определения размера причиненного имуществу ущерба, ООО "Пакс-трейд" обратилось в ООО "Ярэксперт".
Согласно отчету N 8615/15 об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного повреждением готовой продукции (металлических шкафов различных моделей производства группы компаний "ПАКС-металл"), находившейся на хранении в складском помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, 14, лит. Р1, в результате затопления указанного помещения по состоянию на 18.06.2015 (далее - Отчет N 8615/15) (т. 1 л.д. 54-191), суммарная величина ущерба составляет 150 219 рублей 00 копеек.
В ходе проведенного осмотра складского помещения 18.06.2015 комиссией в составе эксперта ООО "Ярэксперт", руководителя обособленного подразделения арендатора, менеджера по маркетингу и двух грузчиков выявлены повреждения имущества в результате воздействия воды (повреждение гофроупаковки, утраты товарного вида), о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 34-38).
ООО "Пакс-трейд" направило в адрес ОАО "Сельхозтехника" письмо (т. 1 л.д. 40) с приложением акта осмотра от 18.06.2015 с предложением подписать вышеназванный акт в течение 3 дней или представить мотивированные возражения по его содержанию.
26.06.2015 письмом N 107/2015 (т. 1 л.д. 41) ответчик возвратил акт осмотра имущества от 18.06.2015 без подписания, с предложением провести совместный осмотр металлических шкафов истца.
ООО "Пакс-Трейд" направило в адрес ОАО "Сельхозтехника" претензию от 18.05.2015 (датирована ошибочно 18.05.2014, что сторонами не оспаривается, получена ответчиком 19.05.2015) (т. 1 л.д. 29) с просьбой предоставить иное помещение, а также компенсировать стоимость испорченного товара.
Письмом, полученным ответчиком 19.06.2015 (т. 1 л.д. 39) ООО "Пакс-Трейд" уведомило ОАО "Сельхозтехника" о предстоящем освобождении складского помещения.
30.06.2015 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (т. 3 л.д. 7), складское помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 8).
Указывая, что ответчиком не возмещен ущерб имуществу, хранившемуся в арендованном помещении и поврежденному вследствие затопления помещения через кровлю, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт осмотра от 18.06.2015 составлен без участия и вызова ответчика по истечении месяца с того момента, как указывает арендатор о сроке затопления. Документального подтверждения совместного определения сторонами, какая продукция фактически находилась на складе в момент затопления, какой товар пострадал и в какой степени причинены ему повреждения в материалы дела не представлено, а также не представлено документального подтверждения вызова для такого осмотра ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Как разъясняется в пункте 12 (абзацы 3,4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчиком, в нарушение вышеизложенного, не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате затопления складского помещения, предоставленного им в аренду истцу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетелей Захарова Юрия Владимировича и Лобова Дениса Владимировича, данные ими в судебном заседании первой инстанции 10.03.2016 (т. 3 л.д. 107-113) в подтверждение факта затопления арендуемого истцом помещения и повреждения находящейся в нем продукции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения, арендуемого им у ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В отношении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ООО "ПАКС-трейд", апелляционный суд приходит к следующему.
Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.
Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.
Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе акт осмотра от 18.06.2015, отчет N 8615/15, транспортные накладные (т. 2 л.д. 4-18, т. 3 л.д. 30, 39-40, 81-89), а также фотоматериалы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с отчетом N 8615/15, в сумме 150 219 рублей.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
ОАО "Сельхозтехника", являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не было лишено возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы предоставить суду обоснованный контррасчет, между тем, ответчик не пытался скорректировать размер возмещения, а фактически настаивал на отсутствии у него (ответчика) обязанности возмещать ущерб, понесенный истцом.
Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что составление акта осмотра от 18.06.2015 в одностороннем порядке исключает возможность несения ответчиком ответственности в виде возмещения ущерба.
Также апелляционная коллегия критически относится к утверждению ответчика о том, что осмотр поврежденного имущества производился без его уведомления, поскольку истцом в материалы дела представлены скриншоты с электронной перепиской сторон в период 02.06.2015-05.06.2015 (т. 3 л.д. 88-103), свидетельствующей о том, что ответчику было известно о составе поврежденного в результате залива имущества (список был отправлен с электронного адреса ответчика), однако, он не предпринял мер для его совместной фиксации.
Помимо требования о взыскании ущерба истцом заявлены требования о возмещении 30 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения расходов на оценку подтверждается представленными в материалы дела договором N 8615/15 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 30-31), актом приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 32), платежным поручением N 2465 от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 33), а также отчетом N 8615/15 (т. 1 л.д. 54-191).
Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку вышеуказанного отчета связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 1016 на оказание юридических услуг от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 42-43), в соответствии с пунктом 2.1 которого следует, что цена услуг, согласованных сторонами, составляет 25 000 рублей.
Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Пакс-трейд" оплатило оказанные юридические услуги, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакс-трейд" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-13320/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ИНН 7604014464, ОГРН 1027600678786), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" (ИНН 5047077270, ОГРН 1065047058581) 150 219 рублей 00 копеек убытков, 30 000 расходов на оплату услуг по оценке, 5506 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" выдать справку на возврат из федерального бюджета 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3391 от 12.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 02АП-4562/2016 ПО ДЕЛУ N А82-13320/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А82-13320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакс-трейд"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-13320/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" (ИНН 5047077270, ОГРН 1065047058581)
к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ИНН 7604014464, ОГРН 1027600678786),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт",
о взыскании 150 219 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пакс-трейд" (далее - ООО "Пакс-трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик, заявитель) о взыскании 150 219 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 ООО "Пакс-трейд" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "Пакс-трейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что в решении суда дана оценка не всем представленным истцом доказательствам, а именно отчету N 8615/15, транспортным накладным и накладным на перемещение, показаниям свидетелей, справке Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" N 10/07-17-22 от 19.02.2016. Кроме этого, заявитель указывает, что суд не принял во внимание обращение истца к ответчику с претензией от 18.05.2015, в которой просил предоставить другое помещение в аренду. Заявитель утверждает, что доказательством непригодности склада для дальнейшего использования является письмо истца от 18.06.2015 и соглашение о расторжении спорного договора аренды. Также заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом решении оценки детализации услуг связи, а также переписки по электронной почте, в то время как принадлежность телефонных номеров и электронных адресов ответчику им не оспаривалась. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается не ответчика. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на отчет N 8615/15, настаивает, что размер ущерба является доказанным.
ОАО "Сельхозтехника" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ярэксперт" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "Пакс-трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 5-А нежилых помещений и другого имущества (далее - договор от 01.12.2014) (т. 1 л.д. 23-28).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2014 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты, расположенные по адресу: 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, 14: неотапливаемое складское помещение площадью 200,0 кв. метров (ЦТОП) лит. "Р1", для использования по назначению.
Пунктом 1.4 договора от 01.12.2014 сторонами согласовано, что арендодатель предоставляет имущество в состоянии, пригодном для целевого использования.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2014, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и иные платежи в следующих размерах с учетом коммунальных услуг, НДС не облагается: за неотапливаемое складское помещение площадью 200,0 кв. метров (ЦТОП) лит. "Р1" - 32 800 рублей в месяц.
Пунктом 7.1 договора от 01.12.2014 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01.12.2014 и действует до 31.05.2015.
01.06.2015 между ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) и ООО "Пакс-трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 5-А нежилых помещений и другого имущества (далее - договор аренды) (т. 3 л.д. 1-6).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты, расположенные по адресу: 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, 14: неотапливаемое складское помещение площадью 200,0 кв. метров (ЦТОП) лит. "Р1" (далее - складское помещение), для использования по назначению.
Пунктом 1.4 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель предоставляет имущество в состоянии, пригодном для целевого использования.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и иные платежи в следующих размерах с учетом коммунальных услуг, НДС не облагается: за неотапливаемое складское помещение площадью 200,0 кв. метров (ЦТОП) лит. "Р1" - 36 800 рублей в месяц.
Пунктом 7.1 договора от 01.12.2014 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01.12.2014 и действует до 31.05.2015.
Обращаясь с иском в суд, ООО "Пакс-трейд" указало, что 01.05.2015 произошло затопление складского помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца (готовая продукция - металлические шкафы различных моделей производства группы компаний "ПАКС-металл"), находившемуся на хранении в данном помещении.
Для определения размера причиненного имуществу ущерба, ООО "Пакс-трейд" обратилось в ООО "Ярэксперт".
Согласно отчету N 8615/15 об оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного повреждением готовой продукции (металлических шкафов различных моделей производства группы компаний "ПАКС-металл"), находившейся на хранении в складском помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, 14, лит. Р1, в результате затопления указанного помещения по состоянию на 18.06.2015 (далее - Отчет N 8615/15) (т. 1 л.д. 54-191), суммарная величина ущерба составляет 150 219 рублей 00 копеек.
В ходе проведенного осмотра складского помещения 18.06.2015 комиссией в составе эксперта ООО "Ярэксперт", руководителя обособленного подразделения арендатора, менеджера по маркетингу и двух грузчиков выявлены повреждения имущества в результате воздействия воды (повреждение гофроупаковки, утраты товарного вида), о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 34-38).
ООО "Пакс-трейд" направило в адрес ОАО "Сельхозтехника" письмо (т. 1 л.д. 40) с приложением акта осмотра от 18.06.2015 с предложением подписать вышеназванный акт в течение 3 дней или представить мотивированные возражения по его содержанию.
26.06.2015 письмом N 107/2015 (т. 1 л.д. 41) ответчик возвратил акт осмотра имущества от 18.06.2015 без подписания, с предложением провести совместный осмотр металлических шкафов истца.
ООО "Пакс-Трейд" направило в адрес ОАО "Сельхозтехника" претензию от 18.05.2015 (датирована ошибочно 18.05.2014, что сторонами не оспаривается, получена ответчиком 19.05.2015) (т. 1 л.д. 29) с просьбой предоставить иное помещение, а также компенсировать стоимость испорченного товара.
Письмом, полученным ответчиком 19.06.2015 (т. 1 л.д. 39) ООО "Пакс-Трейд" уведомило ОАО "Сельхозтехника" о предстоящем освобождении складского помещения.
30.06.2015 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (т. 3 л.д. 7), складское помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2015 (т. 3 л.д. 8).
Указывая, что ответчиком не возмещен ущерб имуществу, хранившемуся в арендованном помещении и поврежденному вследствие затопления помещения через кровлю, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт осмотра от 18.06.2015 составлен без участия и вызова ответчика по истечении месяца с того момента, как указывает арендатор о сроке затопления. Документального подтверждения совместного определения сторонами, какая продукция фактически находилась на складе в момент затопления, какой товар пострадал и в какой степени причинены ему повреждения в материалы дела не представлено, а также не представлено документального подтверждения вызова для такого осмотра ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Как разъясняется в пункте 12 (абзацы 3,4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчиком, в нарушение вышеизложенного, не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло не в результате затопления складского помещения, предоставленного им в аренду истцу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетелей Захарова Юрия Владимировича и Лобова Дениса Владимировича, данные ими в судебном заседании первой инстанции 10.03.2016 (т. 3 л.д. 107-113) в подтверждение факта затопления арендуемого истцом помещения и повреждения находящейся в нем продукции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения, арендуемого им у ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает, что требование истца о возмещении ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В отношении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ООО "ПАКС-трейд", апелляционный суд приходит к следующему.
Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.
Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.
Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе акт осмотра от 18.06.2015, отчет N 8615/15, транспортные накладные (т. 2 л.д. 4-18, т. 3 л.д. 30, 39-40, 81-89), а также фотоматериалы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с отчетом N 8615/15, в сумме 150 219 рублей.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
ОАО "Сельхозтехника", являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не было лишено возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы предоставить суду обоснованный контррасчет, между тем, ответчик не пытался скорректировать размер возмещения, а фактически настаивал на отсутствии у него (ответчика) обязанности возмещать ущерб, понесенный истцом.
Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что составление акта осмотра от 18.06.2015 в одностороннем порядке исключает возможность несения ответчиком ответственности в виде возмещения ущерба.
Также апелляционная коллегия критически относится к утверждению ответчика о том, что осмотр поврежденного имущества производился без его уведомления, поскольку истцом в материалы дела представлены скриншоты с электронной перепиской сторон в период 02.06.2015-05.06.2015 (т. 3 л.д. 88-103), свидетельствующей о том, что ответчику было известно о составе поврежденного в результате залива имущества (список был отправлен с электронного адреса ответчика), однако, он не предпринял мер для его совместной фиксации.
Помимо требования о взыскании ущерба истцом заявлены требования о возмещении 30 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения расходов на оценку подтверждается представленными в материалы дела договором N 8615/15 от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 30-31), актом приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 32), платежным поручением N 2465 от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 33), а также отчетом N 8615/15 (т. 1 л.д. 54-191).
Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку вышеуказанного отчета связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 1016 на оказание юридических услуг от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 42-43), в соответствии с пунктом 2.1 которого следует, что цена услуг, согласованных сторонами, составляет 25 000 рублей.
Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО "Пакс-трейд" оплатило оказанные юридические услуги, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакс-трейд" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-13320/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ИНН 7604014464, ОГРН 1027600678786), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" (ИНН 5047077270, ОГРН 1065047058581) 150 219 рублей 00 копеек убытков, 30 000 расходов на оплату услуг по оценке, 5506 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" выдать справку на возврат из федерального бюджета 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3391 от 12.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)