Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5271/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, за одну половину квартиры ответчиком была получена большая часть денежных средств по сделке, ответчица написала расписку, в которой взяла на себя обязательства продать ей и вторую часть квартиры, впоследствии договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был, денежные средства ответчица не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5271/16


Председательствующий судья суда первой инстанции: Гоцкалюк В.Д.
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Чистякова Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кузнецовой Е.А.,
судей - Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,
при секретаре - Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. (Г.) на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2016 года по иску Н. (Г.) к К. (П.) о неосновательном обогащении,
заслушав пояснения представителя истца С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Г.В., действующей на основании ордера,

установила:

В декабре 2015 года Н. (Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к К. (П.) о неосновательном обогащении.
Требования мотивированы тем, что ответчик выразила намерение продать ей принадлежащую ответчику и ее дочери <адрес>, а истец выразила намерение приобрести квартиру в собственность. Сторонами 20 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи 1/2 части <адрес>, принадлежащей ФИО4 В подтверждение намерений сторон об окончании оформления права собственности на вторую половину квартиры, принадлежащую К., ответчиком была получена большая часть денежных средств по сделке в сумме <данные изъяты> долларов США. Ответчик написала собственноручно расписку, в которой взяла на себя обязательства продать ей и вторую часть квартиры до 01.09.2013 года. Впоследствии договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был. С 01 сентября 2013 года ответчик не возвращает ей необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Сделка купли-продажи квартиры между сторонами заключена не была, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение подлежащее возврату. 22 июля 2015 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с просьбой возвратить аванс, полученный 20 февраля 2013 года, однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика заявленные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, в связи с его необоснованностью.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. (Г.) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что судом неправильно произведены расчеты. Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание расписку, представленную в качестве доказательства, а исследованным судом обстоятельствам суд дал неправильную оценку.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, участниками которой является Российская Федерация и Украина, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли в феврале 2013 года. Стороны - физические лица на момент составления расписки проживали на территории Республики Крым. Место исполнения и применение законодательства, в случае возникновения спора между сторонами, особо в расписке не оговорили. На момент обращения с иском в суд, стороны место проживания не изменили, являются гражданами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются исполнения расписки с участием граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым, то их права и обязанности определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры от 20.02.2013 года, К., ФИО3, действующие как законные представители от имени малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали принадлежащую ФИО4 1\\2 долю <адрес> в <адрес> Г.И. Продажа совершена за <данные изъяты> грн., которые продавцы К. и ФИО3. получили полностью до подписания договора.
Из договора усматривается, что другая 1\\2 часть указанной квартиры принадлежит К. (л.д. 13, 14).
В этот же день, 20.02.2013 года К. была составлена расписка, согласно которой она получила от Г.И. <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> гривен) за проданную ею в счет оплаты квартиры по адресу <адрес>, оставшуюся часть квартиры обязуется продать Г.И. за <данные изъяты> грн., что составляет в эквиваленте <данные изъяты> долларов США, до 01.09.2013 года. Стоимость полная всей квартиры составляет <данные изъяты> долларов США.
В этой же расписке Г.И. указала, что обязуется приобрести остальную долю за <данные изъяты> долларов США (л.д. 45).
Стороны не отрицают, что расписка является составной частью договора купли-продажи и что сделка купли-продажи оставшейся части квартиры между сторонами не состоялась. Также стороны не отрицают, что расчеты между ними производились в долларах США.
22.07.2015 года истцом ответчику была направлена письменная претензия о возврате суммы <данные изъяты> долларов США, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из его необоснованности, указав на то, что истцом не доказано неосновательное приобретение или сбережение имущества в размере <данные изъяты> долларов США ответчиком. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
По договору купли-продажи от 20.02.2013 года продана идеальная 1\\2 доля квартиры без указания конкретных помещений, которые переходят в собственность покупателя. В расписке от 20.02.2013 года стороны определили, что полная стоимость всей квартиры составляет <данные изъяты> долларов США, следовательно, стоимость 1\\2 доли составляет <данные изъяты> долларов США. Получено К. от Г.И. <данные изъяты> долларов США. Сделка купли продажи второй 1\\2 доли квартиры до 1 сентября 2013 г. не состоялась, иной даты совершения сделки стороны не согласовали, в связи с чем законных оснований для приобретения <данные изъяты> долларов (<данные изъяты> - <данные изъяты>) у К. (П.) не имеется и они подлежат взысканию в пользу истца. Доказательств, что сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> долларов США, истец не предоставила.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанное правило внесено в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, предъявления иска или вынесения решения. Применительно к денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, использовалась официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, опубликованные в официальных источниках средние ставки банковского процента либо ставки одного из ведущих банков в месте жительств (нахождения) кредитора по краткосрочным валютным кредитам.
Срок возврата денежной суммы <данные изъяты> долларов США наступил 1 сентября 2013 года. Поскольку ответчик по состоянию на день предъявления иска - декабрь 2015 года не возвратил неосновательно удерживаемую сумму, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.09.2013 года в пределах заявленных исковых требований по 21.12.2015 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Расчет процентов произведен судебной коллегией в соответствии с данными о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по Крымскому федеральному округу, официально опубликованными Банком России.
При этом за период с сентября 2013 г. по 31 мая 2015 г. расчет производится согласно правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. по средней ставке банковского процента по состоянию на день предъявления иска - 24 декабря 2015 года.
За период с 1 июня по 21.12.2015 г. расчет производится согласно правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42 ФЗ.
Сумма процентов составляет:
За период с 01.09.2013 г. по 31.05.2015 г. за 636 дней по ставке 1,78% - <данные изъяты> долларов США. За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. за 14 дней по ставке 4,43% - <данные изъяты> долларов США. За 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. за 30 дней по ставке 3,93% - <данные изъяты> долларов США. За период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. за 33 дня по ставке 2,80% - <данные изъяты> долларов США. За период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. за 29 дней по ставке 2,42% - <данные изъяты> США. За период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. за 30 дней по ставке 2,67% - <данные изъяты> долларов США. За период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. за 33 дня по ставке 2,46% - <данные изъяты> долларов США. За период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. за 28 дней по ставке 2,08% - <данные изъяты> долларов США. За период с 15.12.2015 г. по 21.12.2015 г. за 7 дней по ставке 1,78% - <данные изъяты> долларов США. Итого за указанный период - <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2016 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Н. (Г.) к К. (П.) удовлетворить частично.
Взыскать с К. (П.) в пользу Н. (Г.) неосновательное обогащение - денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США в сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Председательствующий
Е.А.КУЗНЕЦОВА

Судьи
Е.Г.АДАМЕНКО
Т.И.ЧИСТЯКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)