Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры. Решением суда за истцами признано право собственности на долю в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом. В последующем строительство жилого дома, в котором истцы проинвестировали строительство квартиры, было остановлено. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также по передаче квартиры истцам в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Глобинвестстрой" по доверенности Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу В. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу К. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылались на то, что 21.01.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N... купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 91.83 кв. м на 3-м этаже, порядковый номер 1 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 19-м подъезде/секции, в "Ж" блоке, в корпусе..., по строительному адресу: ... 02.03.2011 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к Предварительному договору N... от 18.01.2008 г. купли-продажи квартиры. В соответствии с Предварительным договором и Дополнительным соглашением к нему основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 30.09.2014 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. за истцами признано право собственности на... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по строительному адресу: ... Стоимость квартиры составила... руб. В последующем строительство жилого дома, в котором истцы проинвестировали строительство квартиры, было остановлено. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцам в установленные сроки. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 г. по 29.03.2015 г. в размере... руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.
Представитель истцов В., К. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Глобинвестстрой" по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел, что ответчик застройщиком не является; суд в решении от 21.08.2015 г. неправильно определил предмет договора, указав, что согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.09.2014 г., тем самым при вынесении решения суд не верно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Представитель АО "Глобинвестстрой" по доверенности М.М. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик В., К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Глобинвестстрой" по доверенности М.М., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N... купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 91.83 кв. м на 3-м этаже, порядковый номер 1 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 19-м подъезде/секции, в "Ж" блоке, в корпусе..., по строительному адресу: .... 02.03.2011 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к Предварительному договору N... от 18.01.2008 г. купли-продажи квартиры. В соответствии с Предварительным договором и Дополнительным соглашением к нему основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 30.09.2014 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. за истцами признано право собственности на.... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по строительному адресу: .... Стоимость квартиры составила... руб. В последующем строительство жилого дома, в котором истцы проинвестировали строительство квартиры, было остановлено. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцам в установленные сроки.
Фактически, истцами вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Эти отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 27 данного Закона Ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего момента, а потому обоснованно взыскал с АО "Глобинвестстрой" в пользу К., В. неустойку в размере... руб., штраф в размере.... руб., в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик застройщиком не является, а потому не мог повлиять на строительство дома, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 2.2 Договора при заключении настоящего договора общество (ответчик) гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательств общества по настоящему договору.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что ответчик взял на себя обязательство по застройке дома и передаче его в собственность истцам, однако ответчиком в нарушение подписанного договора этого сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении от 21.08.2015 г. не правильно определил предмет договора, указав, что согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.09.2014 г., тем саамы при вынесении решения суд не верно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из мотивировочной части решения суд верно указал, что ответчик обязался передать квартиру истца не позднее 30.09.2014 г. (л.д...), что подтверждается также подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N... от 18.01.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества, а потому правильно применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Глобинвестстрой" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28535/2016
Требование: О взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры. Решением суда за истцами признано право собственности на долю в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом. В последующем строительство жилого дома, в котором истцы проинвестировали строительство квартиры, было остановлено. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также по передаче квартиры истцам в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28535/16
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Глобинвестстрой" по доверенности Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу В. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу К. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылались на то, что 21.01.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N... купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 91.83 кв. м на 3-м этаже, порядковый номер 1 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 19-м подъезде/секции, в "Ж" блоке, в корпусе..., по строительному адресу: ... 02.03.2011 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к Предварительному договору N... от 18.01.2008 г. купли-продажи квартиры. В соответствии с Предварительным договором и Дополнительным соглашением к нему основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 30.09.2014 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. за истцами признано право собственности на... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по строительному адресу: ... Стоимость квартиры составила... руб. В последующем строительство жилого дома, в котором истцы проинвестировали строительство квартиры, было остановлено. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцам в установленные сроки. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 г. по 29.03.2015 г. в размере... руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.
Представитель истцов В., К. по доверенности Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика - ЗАО "Глобинвестстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Глобинвестстрой" по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел, что ответчик застройщиком не является; суд в решении от 21.08.2015 г. неправильно определил предмет договора, указав, что согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.09.2014 г., тем самым при вынесении решения суд не верно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Представитель АО "Глобинвестстрой" по доверенности М.М. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Ответчик В., К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Глобинвестстрой" по доверенности М.М., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор N... купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 91.83 кв. м на 3-м этаже, порядковый номер 1 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в 19-м подъезде/секции, в "Ж" блоке, в корпусе..., по строительному адресу: .... 02.03.2011 г. между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к Предварительному договору N... от 18.01.2008 г. купли-продажи квартиры. В соответствии с Предварительным договором и Дополнительным соглашением к нему основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 30.09.2014 г. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. за истцами признано право собственности на.... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по строительному адресу: .... Стоимость квартиры составила... руб. В последующем строительство жилого дома, в котором истцы проинвестировали строительство квартиры, было остановлено. Ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцам в установленные сроки.
Фактически, истцами вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Эти отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 27 данного Закона Ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего момента, а потому обоснованно взыскал с АО "Глобинвестстрой" в пользу К., В. неустойку в размере... руб., штраф в размере.... руб., в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик застройщиком не является, а потому не мог повлиять на строительство дома, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из пункта 2.2 Договора при заключении настоящего договора общество (ответчик) гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и в сроки, необходимые для выполнения обязательств общества по настоящему договору.
Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что ответчик взял на себя обязательство по застройке дома и передаче его в собственность истцам, однако ответчиком в нарушение подписанного договора этого сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении от 21.08.2015 г. не правильно определил предмет договора, указав, что согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.09.2014 г., тем саамы при вынесении решения суд не верно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из мотивировочной части решения суд верно указал, что ответчик обязался передать квартиру истца не позднее 30.09.2014 г. (л.д...), что подтверждается также подписанным между сторонами дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору N... от 18.01.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества, а потому правильно применил положения ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Глобинвестстрой" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)