Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, истец ссылается на то, что неисполнением договорных обязательств соответчиками чинятся препятствия в оформлении и регистрации права собственности на машино-место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца В. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать Встречный иск ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *********** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.,
установила:
В. обратился в суд с иском и просит обязать Комитет г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ЗАО "Банк Москвы" исполнить обязательства договора долевого участия от 07.09.2010 г.; создать В. необходимые условия для возможности оформления и получения свидетельства о собственности, а также взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойку в размере *********** руб., убытки в размере *********** руб., компенсацию морального вреда в размере *********** руб.; взыскать с ОАО "Банк Москвы" компенсацию за пользование денежными средствами в размере *********** руб., компенсацию морального вреда в размере *********** руб.; обязать ООО "Центр капитал" провести оформление и регистрацию права собственности на машино-место, взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере *********** руб., компенсацию морального вреда в размере *********** руб.; взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства компенсацию морального вреда в размере *********** руб., взыскать с Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора" компенсацию морального вреда по *********** руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2010 г. между истцом и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: г. ***********, по условиям которого после завершения строительства комплекса ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" передает В. машино-место, а В., не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора, обязан перечислить денежные средства в размере полной стоимости машино-места в размере *********** руб. путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ОАО "Банк Москвы", срок действия аккредитива до 31.12.2010 г. 20.09.2010 г. В. открыл в ОАО "Банк Москвы" безотзывный аккредитив на сумму в размере *********** руб. с целью оплаты участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: г. ***********, сроком действия до 31.12.2010 г. 07.0.2010 г. В. и ООО "Центр капитал" заключили договор на оказание услуг по регистрации договора долевого участия и оформлению права собственности на машино-место. 09.08.2011 г. В. стало известно, что в связи с истечением срока действия аккредитива оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. не произведена, денежные средства на расчетный счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не поступили, застройщиком предложено истцу обратиться в ОАО "Банк Москвы" и осуществить операцию по переводу денежных средств на счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Истец обратился с жалобой и заявлениями к Мэру г. Москвы, Председателю Комитета г. Москвы, в ОАО "Банк Москвы", Префекту ВАО г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", на которые получил ответы, где сообщалось, что аккредитив не был раскрыт по причине несоответствия условий аккредитива в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, а также в договоре аренды земельного участка и в тексте договора участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Предложения о подписании заявления на согласие проведения платежа, дополнительного соглашения к договору, к аккредитиву, каких-либо предложений ответчиком по оформлению необходимых документов к договору, истцу не поступали. В. не несет ответственности за оформление необходимых документов в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, в договоре аренды земельного участка, в тексте договора от 07 сентября 2010 г., обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Истцу не была своевременно предоставлена официальная информация ОАО "Банк Москвы" о состоянии оформления документов по договору, о состоянии аккредитива, неисполнении условий аккредитива, о причинах неисполнения договора ни со стороны ОАО "Банк Москвы", ни со стороны ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ни со стороны ООО "Капитал Инвест". Неисполнением договорных обязательств соответчиками чинятся препятствия в оформлении и регистрации права собственности на машино-место.
ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предъявило встречные требования к В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.09.2010 г.
В обоснование заявленных требований ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" ссылается на то, что между сторонами 07.09.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве объектов гаражного комплекса, предметом которого является обязательство Дирекции передать машино-место планируемой площадью 11,20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. ***********, условный номер машино-места N ***********. По условиям договора оплата осуществляется путем открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Банк Москвы" со сроком действия аккредитива до 31 декабря 2010 г. с возможной пролонгацией. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в адрес В. направлено письмо от 09.08.2011 г. с сообщением о невозможности раскрытия аккредитива и просьбой о совершении операции по переводу денежных средств в счет уплаты цены договора на расчетный счет дирекции. Однако до настоящего времени оплата по договору истцом не осуществлена. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" просит взыскать с В. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца В. по доверенности К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" возражала.
Представитель ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования поддержал, против иска В. возражал.
Представитель Правительства г. Москвы, Москомстройинвест по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований В.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований В.
Представители Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора", ООО "Центр капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано; встречный иск ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса удовлетворен; с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" взысканы в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *********** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец В. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просил отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований В. об обязании ответчиков исполнить договорные обязательства, оформить документы и Договор от 07.07.2010 г. должным образом и компенсировать причиненный вред в полном объеме, суд принял к производству встречный иск ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и в тот же день рассмотрел данное дело, при этом, встречный иск подписан неуполномоченным лицом; суд не устранил противоречия в документах по делу - разночтения адреса объекта собственности, что лишает истца возможности оформления свидетельства о собственности на оплаченный в 2010 г. объект; оплата по договору произведена истцом в 2010 году, денежные средства не были получены застройщиком не по вине истца, который не возражал и не возражает против оплаты объекта по Договору; решение суда направлено исключительно на взыскание денежных средств с истца, а не на защиту его прав и законных интересов; договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса подписан неуполномоченным лицом; в ответе от 09.08.2011 г., ответчиком ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" указан произвольный расчетный счет организации для перечисления денежных средств; в Акте приема-передачи и в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны разные адреса объекта собственности, что затрудняет оформление права собственности истца на данный объект; суд не учел, что истец в течение длительного времени по вине ответчика несет убытки в размере арендной платы за сдачу машино-места; в решении суда не дана оценка халатным действиям ответчика по некачественному оформлению документов, необходимых для получения оплаты, произведенной истцов в 2010 г.; истцу своевременно не была предоставлена официальная информация ОАО "Банк Москвы" о состоянии оформления документов по договору, о состоянии аккредитива, о неисполнении условий аккредитива, о причинах неисполнения договора ни со стороны ОАО "Банк Москвы", ни со стороны ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"; о возврате ОАО "Банк Москвы" аккредитива истца не уведомили, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании процентов является незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На данные судебные постановления ответчик В. подал кассационную жалобу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела
При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца В. по доверенности К.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчиков Правительства г. Москвы, Москомстройинвест по доверенности Л., представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.Н. в судебном заседании коллегии возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В суд апелляционной инстанции истец В., представители ответчиков ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора", ООО "Центр капитал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10.12.2009 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения с адресным ориентиром: ***********.
17.10.2010 г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение ГУП "дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на строительство объекта капитального строительства - двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок по адресу: г. ***********.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 20 августа 2010 г. утвержден адрес здания наземного гаража-стоянки для легковых автомобилей: ул. ***********.
07.09.2010 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N *********** планируемой площадью 11,20 кв. м, уровень 1, в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. ***********, истец обязался направить денежные средства на строительство объекта. Цена договора определена в размере *********** руб., для уплаты застройщику 100% цены договора участник долевого строительства в течение не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" срок действия до 31.12.2010 г., с возможной пролонгацией его срока действия; условия оплаты - при предоставлении застройщиком копии зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договора участия в долевом строительстве (раздел 4 договора).
20.09.2010 г. В. подано заявление в ОАО "Банк Москвы" на открытие покрытого безотзывного аккредитива на сумму *********** руб. для оплаты долевого участия в строительстве объекта гаражного назначения по адресу: г. ***********, по предъявлению: копии зарегистрированного в Росреестре по г. Москве договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения по адресу: г. ***********, заключенного между получателем и плательщиком, копии договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство объекта гаражного назначения по указанному адресу.
20.09.2010 г. В. перечислены денежные средства в счет покрытия аккредитива.
30.12.2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" представило в ОАО "Банк Москвы" в подтверждение исполнения условий аккредитива: копию договора от 07.09.2010 г. участия в долевом строительстве, копию договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного строительства, копию разрешения на строительство от 17.06.2010 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" пояснил, что аккредитив исполнен не был, в связи с тем, что в представленных документах имелись различия в указании адреса объекта долевого строительства с адресом, указанном в приложении к заявлению на открытие аккредитива.
В приложении к заявлению В. на открытие аккредитива адрес объекта гаражного назначения в договоре долевого участия, в разрешении на строительство, адрес земельного участка в договоре аренды указан: г. ***********. При этом в договоре аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения адрес земельного участка указан: г. ***********, в разрешении на строительство Мосгосстройнадзора от 21.06.2010 г. адрес объекта капитального строительства указан: г. ***********.
Согласно п. 6.17 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 383-П) банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.
Поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не представил в банк документы в соответствии в перечнем, указанном в приложении к заявлению, банк возвратил покрытие аккредитива на счет В.
По данным выписки по счету В. в ОАО "Банк Москвы" по состоянию на 30 февраля 2013 г. на дату обращения в суд денежные средства в размере *********** руб. были размещены на счете истца.
14.01.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок для легковых автомобилей, расположенных по адресу: г. ***********, строительный адрес: г. ***********.
09 августа 2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомило В. о том, что ему необходимо обратиться в отделение ОАО "Банк Москвы" для осуществления операции по переводу денежных средств на расчетный счет застройщика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 401 ГК РФ, установив, что ответчик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не уклонялся от исполнения договора, в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязанности застройщика, о чем своевременно уведомил истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и взыскании с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *********** от 07 сентября 2010 г. денежных средств в размере *********** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласилась.
Отказывая в удовлетворении требований истца В., суд указал на то, что истцом не были выполнены обязательства участника строительства, в установленные договором сроки оплата стоимости строительства объекта недвижимости не произведена.
Указанный вывод суда сделан без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.
Условия договора от 7 сентября 2010 г. предусматривают, что оплата приобретаемого машино-места должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому участником до передачи застройщиком имущества ему в собственность.
Следовательно, обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату путем открытия аккредитива (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно положению пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что машино-место, которое являлось предметом договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" В. не передавало, застройщик вправе был воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, застройщик не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, выдвинув участнику строительства требование об оплате приобретаемого по договору объекта недвижимости.
При таком положении, принимая во внимание, что гаражный комплекс построен на законных основаниях, описан ТБТИ, как объект недвижимости реально существует, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, судом постановлено взыскать с В. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *********** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *********** руб., судебная коллегия полагает возможным признать за В. право собственности на данный объект.
В соответствии с кадастровым паспортом, машино-место N *********** имеет следующие характеристики: помещение N 1, этаж 1, номер комнаты 8, площадь 18,9 кв. м, и расположено в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. ***********.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований В. об исполнении обязательств по договору долевого участия от 07.09.2010 г. с принятием по делу нового решения о признании за В. права собственности на вышеуказанное машино-место N ***********.
В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований В. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об исполнении обязательств по договору долевого участия от 07.09.2010 г. - отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Признать за В. право собственности на машино-место N ***********, площадью 18,9 кв. м, этаж 1, помещение N 1, комната N 8, находящееся по адресу: ***********.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43200/2015
Требование: Об обязании исполнить обязанности по договору, провести оформление и регистрацию права собственности на машино-место, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, истец ссылается на то, что неисполнением договорных обязательств соответчиками чинятся препятствия в оформлении и регистрации права собственности на машино-место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43200
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца В. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать Встречный иск ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *********** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.,
установила:
В. обратился в суд с иском и просит обязать Комитет г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ЗАО "Банк Москвы" исполнить обязательства договора долевого участия от 07.09.2010 г.; создать В. необходимые условия для возможности оформления и получения свидетельства о собственности, а также взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойку в размере *********** руб., убытки в размере *********** руб., компенсацию морального вреда в размере *********** руб.; взыскать с ОАО "Банк Москвы" компенсацию за пользование денежными средствами в размере *********** руб., компенсацию морального вреда в размере *********** руб.; обязать ООО "Центр капитал" провести оформление и регистрацию права собственности на машино-место, взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере *********** руб., компенсацию морального вреда в размере *********** руб.; взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства компенсацию морального вреда в размере *********** руб., взыскать с Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора" компенсацию морального вреда по *********** руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2010 г. между истцом и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: г. ***********, по условиям которого после завершения строительства комплекса ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" передает В. машино-место, а В., не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора, обязан перечислить денежные средства в размере полной стоимости машино-места в размере *********** руб. путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ОАО "Банк Москвы", срок действия аккредитива до 31.12.2010 г. 20.09.2010 г. В. открыл в ОАО "Банк Москвы" безотзывный аккредитив на сумму в размере *********** руб. с целью оплаты участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: г. ***********, сроком действия до 31.12.2010 г. 07.0.2010 г. В. и ООО "Центр капитал" заключили договор на оказание услуг по регистрации договора долевого участия и оформлению права собственности на машино-место. 09.08.2011 г. В. стало известно, что в связи с истечением срока действия аккредитива оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. не произведена, денежные средства на расчетный счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не поступили, застройщиком предложено истцу обратиться в ОАО "Банк Москвы" и осуществить операцию по переводу денежных средств на счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Истец обратился с жалобой и заявлениями к Мэру г. Москвы, Председателю Комитета г. Москвы, в ОАО "Банк Москвы", Префекту ВАО г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", на которые получил ответы, где сообщалось, что аккредитив не был раскрыт по причине несоответствия условий аккредитива в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, а также в договоре аренды земельного участка и в тексте договора участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Предложения о подписании заявления на согласие проведения платежа, дополнительного соглашения к договору, к аккредитиву, каких-либо предложений ответчиком по оформлению необходимых документов к договору, истцу не поступали. В. не несет ответственности за оформление необходимых документов в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, в договоре аренды земельного участка, в тексте договора от 07 сентября 2010 г., обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы". Истцу не была своевременно предоставлена официальная информация ОАО "Банк Москвы" о состоянии оформления документов по договору, о состоянии аккредитива, неисполнении условий аккредитива, о причинах неисполнения договора ни со стороны ОАО "Банк Москвы", ни со стороны ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ни со стороны ООО "Капитал Инвест". Неисполнением договорных обязательств соответчиками чинятся препятствия в оформлении и регистрации права собственности на машино-место.
ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предъявило встречные требования к В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.09.2010 г.
В обоснование заявленных требований ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" ссылается на то, что между сторонами 07.09.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве объектов гаражного комплекса, предметом которого является обязательство Дирекции передать машино-место планируемой площадью 11,20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. ***********, условный номер машино-места N ***********. По условиям договора оплата осуществляется путем открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Банк Москвы" со сроком действия аккредитива до 31 декабря 2010 г. с возможной пролонгацией. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в адрес В. направлено письмо от 09.08.2011 г. с сообщением о невозможности раскрытия аккредитива и просьбой о совершении операции по переводу денежных средств в счет уплаты цены договора на расчетный счет дирекции. Однако до настоящего времени оплата по договору истцом не осуществлена. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" просит взыскать с В. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца В. по доверенности К.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" возражала.
Представитель ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования поддержал, против иска В. возражал.
Представитель Правительства г. Москвы, Москомстройинвест по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований В.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований В.
Представители Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора", ООО "Центр капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано; встречный иск ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса удовлетворен; с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" взысканы в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *********** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *********** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец В. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просил отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований В. об обязании ответчиков исполнить договорные обязательства, оформить документы и Договор от 07.07.2010 г. должным образом и компенсировать причиненный вред в полном объеме, суд принял к производству встречный иск ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и в тот же день рассмотрел данное дело, при этом, встречный иск подписан неуполномоченным лицом; суд не устранил противоречия в документах по делу - разночтения адреса объекта собственности, что лишает истца возможности оформления свидетельства о собственности на оплаченный в 2010 г. объект; оплата по договору произведена истцом в 2010 году, денежные средства не были получены застройщиком не по вине истца, который не возражал и не возражает против оплаты объекта по Договору; решение суда направлено исключительно на взыскание денежных средств с истца, а не на защиту его прав и законных интересов; договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса подписан неуполномоченным лицом; в ответе от 09.08.2011 г., ответчиком ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" указан произвольный расчетный счет организации для перечисления денежных средств; в Акте приема-передачи и в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны разные адреса объекта собственности, что затрудняет оформление права собственности истца на данный объект; суд не учел, что истец в течение длительного времени по вине ответчика несет убытки в размере арендной платы за сдачу машино-места; в решении суда не дана оценка халатным действиям ответчика по некачественному оформлению документов, необходимых для получения оплаты, произведенной истцов в 2010 г.; истцу своевременно не была предоставлена официальная информация ОАО "Банк Москвы" о состоянии оформления документов по договору, о состоянии аккредитива, о неисполнении условий аккредитива, о причинах неисполнения договора ни со стороны ОАО "Банк Москвы", ни со стороны ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"; о возврате ОАО "Банк Москвы" аккредитива истца не уведомили, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании процентов является незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На данные судебные постановления ответчик В. подал кассационную жалобу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела
При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца В. по доверенности К.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчиков Правительства г. Москвы, Москомстройинвест по доверенности Л., представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.Н. в судебном заседании коллегии возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В суд апелляционной инстанции истец В., представители ответчиков ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора", ООО "Центр капитал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10.12.2009 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения с адресным ориентиром: ***********.
17.10.2010 г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение ГУП "дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на строительство объекта капитального строительства - двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок по адресу: г. ***********.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 20 августа 2010 г. утвержден адрес здания наземного гаража-стоянки для легковых автомобилей: ул. ***********.
07.09.2010 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N *********** планируемой площадью 11,20 кв. м, уровень 1, в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. ***********, истец обязался направить денежные средства на строительство объекта. Цена договора определена в размере *********** руб., для уплаты застройщику 100% цены договора участник долевого строительства в течение не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" срок действия до 31.12.2010 г., с возможной пролонгацией его срока действия; условия оплаты - при предоставлении застройщиком копии зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договора участия в долевом строительстве (раздел 4 договора).
20.09.2010 г. В. подано заявление в ОАО "Банк Москвы" на открытие покрытого безотзывного аккредитива на сумму *********** руб. для оплаты долевого участия в строительстве объекта гаражного назначения по адресу: г. ***********, по предъявлению: копии зарегистрированного в Росреестре по г. Москве договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения по адресу: г. ***********, заключенного между получателем и плательщиком, копии договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство объекта гаражного назначения по указанному адресу.
20.09.2010 г. В. перечислены денежные средства в счет покрытия аккредитива.
30.12.2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" представило в ОАО "Банк Москвы" в подтверждение исполнения условий аккредитива: копию договора от 07.09.2010 г. участия в долевом строительстве, копию договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного строительства, копию разрешения на строительство от 17.06.2010 г.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" пояснил, что аккредитив исполнен не был, в связи с тем, что в представленных документах имелись различия в указании адреса объекта долевого строительства с адресом, указанном в приложении к заявлению на открытие аккредитива.
В приложении к заявлению В. на открытие аккредитива адрес объекта гаражного назначения в договоре долевого участия, в разрешении на строительство, адрес земельного участка в договоре аренды указан: г. ***********. При этом в договоре аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения адрес земельного участка указан: г. ***********, в разрешении на строительство Мосгосстройнадзора от 21.06.2010 г. адрес объекта капитального строительства указан: г. ***********.
Согласно п. 6.17 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 383-П) банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.
Поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не представил в банк документы в соответствии в перечнем, указанном в приложении к заявлению, банк возвратил покрытие аккредитива на счет В.
По данным выписки по счету В. в ОАО "Банк Москвы" по состоянию на 30 февраля 2013 г. на дату обращения в суд денежные средства в размере *********** руб. были размещены на счете истца.
14.01.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок для легковых автомобилей, расположенных по адресу: г. ***********, строительный адрес: г. ***********.
09 августа 2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомило В. о том, что ему необходимо обратиться в отделение ОАО "Банк Москвы" для осуществления операции по переводу денежных средств на расчетный счет застройщика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 401 ГК РФ, установив, что ответчик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не уклонялся от исполнения договора, в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязанности застройщика, о чем своевременно уведомил истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и взыскании с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *********** от 07 сентября 2010 г. денежных средств в размере *********** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *********** руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласилась.
Отказывая в удовлетворении требований истца В., суд указал на то, что истцом не были выполнены обязательства участника строительства, в установленные договором сроки оплата стоимости строительства объекта недвижимости не произведена.
Указанный вывод суда сделан без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.
Условия договора от 7 сентября 2010 г. предусматривают, что оплата приобретаемого машино-места должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому участником до передачи застройщиком имущества ему в собственность.
Следовательно, обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату путем открытия аккредитива (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно положению пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что машино-место, которое являлось предметом договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" В. не передавало, застройщик вправе был воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, застройщик не отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, выдвинув участнику строительства требование об оплате приобретаемого по договору объекта недвижимости.
При таком положении, принимая во внимание, что гаражный комплекс построен на законных основаниях, описан ТБТИ, как объект недвижимости реально существует, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, судом постановлено взыскать с В. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *********** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *********** руб., судебная коллегия полагает возможным признать за В. право собственности на данный объект.
В соответствии с кадастровым паспортом, машино-место N *********** имеет следующие характеристики: помещение N 1, этаж 1, номер комнаты 8, площадь 18,9 кв. м, и расположено в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. ***********.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований В. об исполнении обязательств по договору долевого участия от 07.09.2010 г. с принятием по делу нового решения о признании за В. права собственности на вышеуказанное машино-место N ***********.
В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований В. к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" об исполнении обязательств по договору долевого участия от 07.09.2010 г. - отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Признать за В. право собственности на машино-место N ***********, площадью 18,9 кв. м, этаж 1, помещение N 1, комната N 8, находящееся по адресу: ***********.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)