Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-18835/2015 (судья Айбасов Р.М.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Андреев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.09.2014 по 14.08.2015 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 в сумме 351 991 руб. 47 коп., пени за период с 16.11.2014 по 14.08.2015 в размере 18 723 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 351 991 руб. 47 коп., пени в сумме 18 619 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласился предприниматель Андреев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, и снизить размер взыскиваемых пеней до 1 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижен размер начисленных истцом пеней, в то время как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета от 07.11.2013 N 52 (л.д. 13), в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и предпринимателем Андреевым А.В. (арендатор) оформлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 (л.д. 14-17).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:61:010101:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Сибай, пос. Сельхозтехника, разрешенное использование: размещение предприятия, общей площадью 125 650,4 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора аренды на земельном участке расположены поименованные в данном пункте объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.
Срок действия договора устанавливается с 07.11.2013 по 06.11.2062 (п. 2.1 договора аренды).
В силу п. 2.2 договора аренды в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 05.05.2012.
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что расчет годовой арендной платы за земельный участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.
Комитетом представлены в материалы дела расчеты годовой арендной платы на 2014 и 2015 годы, согласно которым размер арендной платы составляет: за 1 квартал 2014 г. - 112 526,11 руб., за 2 квартал 2014 г. - 113 776,4 руб., за 3 квартал 2014 г. - 126 529,36 руб., за 4 квартал 2014 г. - 126 529,35 руб., за 1 квартал 2015 г. - 123 778,72 руб., за 2 квартал 2015 г. - 125 154,04 руб., за 3 квартал 2015 г. - 126 529,36 руб., за 4 квартал 2015 г. - 126 529,35 руб. (л.д. 19-21).
Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата начисляется с 05.05.2012.
В силу п. 3.5 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежеквартально в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам Комитета, указанным в расчете.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 зарегистрирован 10.12.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 17).
По акту приема-передачи земельного участка от 07.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:61:010101:11 площадью 125 650,4 кв. м, являющийся объектом аренды, передан в арендное пользование ответчику (л.д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 в части своевременного внесения арендной платы, наличие задолженности за период с 16.09.2014 по 14.08.2015 в сумме 351 991 руб. 47 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая обоснованными и удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Требование о взыскании пени удовлетворено судом частично в связи с неправильным расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, в силу неправильного исчисления начального срока начисления пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 (л.д. 14-17) между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и предпринимателем Андреевым А.В. (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:61:010101:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Сибай, пос. Сельхозтехника, разрешенное использование: размещение предприятия, общей площадью 125 650,4 кв. м.
Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 17).
В пункте 5.2 названного договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды за период с 16.09.2014 по 14.08.2015 в сумме 351 991 руб. 47 коп., что ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, и суд обязан был в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый Комитетом размер пени, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 52, 64) по адресу места жительства предпринимателя (адресная справка N 7392, л.д. 47; информационная выписка из ЕГРИП от 16.10.2015, л.д. 56), что согласуется с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 к дате судебного заседания не исполнено, и суду не представлены доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Андреева А.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-18835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 18АП-16549/2015 ПО ДЕЛУ N А07-18835/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 18АП-16549/2015
Дело N А07-18835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-18835/2015 (судья Айбасов Р.М.).
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Андреев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.09.2014 по 14.08.2015 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 в сумме 351 991 руб. 47 коп., пени за период с 16.11.2014 по 14.08.2015 в размере 18 723 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 351 991 руб. 47 коп., пени в сумме 18 619 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласился предприниматель Андреев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, и снизить размер взыскиваемых пеней до 1 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снижен размер начисленных истцом пеней, в то время как взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета от 07.11.2013 N 52 (л.д. 13), в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и предпринимателем Андреевым А.В. (арендатор) оформлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 (л.д. 14-17).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:61:010101:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Сибай, пос. Сельхозтехника, разрешенное использование: размещение предприятия, общей площадью 125 650,4 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора аренды на земельном участке расположены поименованные в данном пункте объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.
Срок действия договора устанавливается с 07.11.2013 по 06.11.2062 (п. 2.1 договора аренды).
В силу п. 2.2 договора аренды в соответствии со ст. 425 ГК РФ условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 05.05.2012.
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что расчет годовой арендной платы за земельный участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.
Комитетом представлены в материалы дела расчеты годовой арендной платы на 2014 и 2015 годы, согласно которым размер арендной платы составляет: за 1 квартал 2014 г. - 112 526,11 руб., за 2 квартал 2014 г. - 113 776,4 руб., за 3 квартал 2014 г. - 126 529,36 руб., за 4 квартал 2014 г. - 126 529,35 руб., за 1 квартал 2015 г. - 123 778,72 руб., за 2 квартал 2015 г. - 125 154,04 руб., за 3 квартал 2015 г. - 126 529,36 руб., за 4 квартал 2015 г. - 126 529,35 руб. (л.д. 19-21).
Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата начисляется с 05.05.2012.
В силу п. 3.5 договора аренды арендатор вносит арендную плату ежеквартально в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам Комитета, указанным в расчете.
Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 зарегистрирован 10.12.2013, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 17).
По акту приема-передачи земельного участка от 07.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:61:010101:11 площадью 125 650,4 кв. м, являющийся объектом аренды, передан в арендное пользование ответчику (л.д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 в части своевременного внесения арендной платы, наличие задолженности за период с 16.09.2014 по 14.08.2015 в сумме 351 991 руб. 47 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая обоснованными и удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка. Требование о взыскании пени удовлетворено судом частично в связи с неправильным расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, в силу неправильного исчисления начального срока начисления пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 (л.д. 14-17) между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и предпринимателем Андреевым А.В. (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:61:010101:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Сибай, пос. Сельхозтехника, разрешенное использование: размещение предприятия, общей площадью 125 650,4 кв. м.
Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N РБ-11-2013/58зем от 07.11.2013 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 17).
В пункте 5.2 названного договора аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды за период с 16.09.2014 по 14.08.2015 в сумме 351 991 руб. 47 коп., что ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, и суд обязан был в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый Комитетом размер пени, являются необоснованными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 52, 64) по адресу места жительства предпринимателя (адресная справка N 7392, л.д. 47; информационная выписка из ЕГРИП от 16.10.2015, л.д. 56), что согласуется с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 к дате судебного заседания не исполнено, и суду не представлены доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Андреева А.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-18835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)