Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Русецкой Ж.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.10.2015 г. по делу N А40-153553/15
принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1245)
по иску Связной банк (АО)
к ИП Русецкой Ж.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бордаковская Г.М. по доверенности от 21.09.2015;
- установил:
Связной Банк (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Русецкой Ж.А. о взыскании обеспечительного платежа в размере 518 718 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 019 руб. 66 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно материалам дела, 31 марта 2014 года между Связной Банк (далее - Истец/Арендатор) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого, паевого инвестиционного фонда недвижимости "Омега Плаза", под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N ОП-А-315 от 31 марта 2014 года.
В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель за плату передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Омега Плаза".
По условию п. 1.2. Договора аренды Помещение предоставляется Арендатору под офис, для банковской деятельности.
Согласно п. 2.2. Договора аренды срок аренды Помещения устанавливается с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года включительно.
В силу п. 2.3. Договор прекращается в части прав Арендатора по временному пользованию Помещением по истечении срока аренды, указанного в п. 2.2. Договора, независимо от уведомления, либо по соглашению Сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным Договором.
Согласно п. 4.7. Договора аренды в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора Арендатор вносит на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 14 625 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 2 230.93 долларов США.
Депозит или его часть могут быть удержаны в пользу Арендодателя в следующих случаях: в случае расторжения Договора аренды по инициативе Арендатора или вследствие нарушения им существенных условий Договора - в полном объеме, в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы более чем на 5 календарных дней - в полном объеме просроченного платежа в счет его оплаты, в случае неполной оплаты арендной платы - пропорциональная часть Депозита в счет оплаты неоплаченной части арендной платы, в случае причинения ущерба имуществу Арендодателя - в полном объеме или частично в размере причиненного ущерба.
Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора о намерении удержать Депозит (полностью либо в части) с указанием обоснования такого удержания и расчета суммы.
В случае надлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору Депозит в полном объеме подлежит возврату Арендатору в течение 5 банковских дней после прекращения действия Договора и подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.
Истец внес Арендодателю Обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением на внесение депозита Арендодателю.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 77-АР N 551671 от 03 октября 2014 года собственником арендованного помещения является ИП Русецкая Ж.А. (ответчик, новый арендодатель) о чем ответчик уведомила Банк.
По правилам ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Банком, Арендодателем и Новым арендодателем 24 ноября 2014 года заключено Соглашение о замене стороны к Договору аренды нежилого помещения N ОП-А-315 от 31 марта 2014 года.
Пунктом 5 Соглашения о замене стороны зафиксирован долг прежнего Арендодателя перед Новым арендодателем по состоянию на 19 ноября 2014 г. в сумме 1 594 363 руб. 14 коп., в т.ч. Обеспечительный платеж (Депозит) Банка, уплаченный прежнему Арендодателю 08 апреля 2014 года в размере 518 718 руб. 04 коп., что эквивалентно 14 625 долларам США, в т.ч. НДС - 18%, а также Арендная плата.
Прежний Арендодатель обязался возвратить Арендатору Обеспечительный платеж и Арендную плату, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Соглашения, платежным N 1 от 01.12.014 года Прежний Арендодатель возвратил арендатору обеспечительный платеж и арендную плату в сумму 1 594 363 руб. 14 коп.
Пунктом 5 Соглашения о замене стороны установлено, что оплата Арендатором Обеспечительного платежа и Арендной платы за период с 03 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года Новому арендодателю производится в течение 5 банковских дней с даты получения Арендатором указанных в настоящем пункте платежей.
Платежным поручением N 153455 от 03.12.2014 г. Банк перечислил Новому Арендодателю по Соглашению о замене стороны сумму Обеспечительного платежа/Депозита 518 718 руб. 04 коп.
Уплата Обеспечительного платежа Новому Арендодателю также подтверждается выпиской по счету учета расчетов по Договору аренды и не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
8 февраля 2015 года истек срок аренды Помещения по Договору аренды, установленный п. 2.2. Договора аренды, о чем Банк 20 января 2015 г. письмом исх. N 0000271/00-02-01 уведомил Нового Арендодателя - ИП Русецкую Ж.А., а также известил о необходимости направить представителя для приемки Помещения и подписания Акта приемки-сдачи (возврата) Помещения.
28 февраля 2015 г. Банком и ИП Русецкой Ж.А. в лице ее представителя Желамского Н.Н. подписан Акт сдачи-приемки Помещения. Пункт 2 Акта устанавливает, что Помещение передается в состоянии, пригодном для эксплуатации со всеми неотделимыми улучшениями. Техническое состояние Помещения - удовлетворительное.
Со стороны ИП Русецкой Ж.А. в лице представителя Желамского Н.Н. Акт подписан с разногласиями, пункт 3 Акта изложен в следующей редакции: "Помещение передано с несогласованной перепланировкой в виде кассового узла и смонтированные перегородки".
После подписания Акта сдачи-приемки Помещения Новый арендодатель потребовала от Банка предоставить согласование перепланировки и устройству крепленного кассового узла, в противном случае, затраты на демонтаж этого объекта будут вычтены из суммы Депозита/Обеспечительного платежа.
Письмом за исх. N 0001384/00-02-01 от 26.02.2015 истец уведомил ответчика о том, что неотделимые улучшения в виде оборудования офиса и кассового узла были созданы в 2010 году, в период действия ранее заключенного Договора аренды нежилого помещения N 02/10-49/УКК от 02 апреля 2010 года.
В установленный пунктом 4.7. Договора аренды срок после прекращения действия Договора и подписания Акта приема-передачи помещения Новый Арендодатель не возвратил Банку Депозит/Обеспечительный платеж.
В этой связи 27 мая 2015 года за исх. N 0003378/00-02-01 Банк направил Новому Арендодателю Требование о возврате суммы депозита в размере 518 718 руб. 04 коп.
В период действия Договора аренды N ОП-А-315 от 31 марта 2014 г. Банком перепланировка и неотделимые улучшения не производились, что не оспаривалось сторонами.
Помещение сдано Новым Арендодателем по Договору аренды N ОП-А-315 от 31 марта 2014 г. Банку по Акту приема-передачи Помещения от 01.04.2014 г. без каких-либо ссылок на необходимость ремонта помещения, либо демонтажа помещений, в которых ранее произведена перепланировка.
Таким образом, требование ответчика о предоставлении документов на перепланировку помещения, смонтированных перегородок и устройства кассового узла (имевших место в 2010 году) не основаны на заключенном между сторонами договоре.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 19 019 руб. 66 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик не вправе ссылаться на договор аренды N 02/10-49/УКК от 02.04.2010 г., поскольку никакого отношения к арендным отношениям, возникшими между истцом и прежним собственником помещения в 2010 году, не имеет.
За период действия договора аренды N ОП-А-315 от 31 марта 2014 г. перепланировка помещения, приобретенного истцом, Банком не осуществлялась, таким образом, приобретая помещение в собственность, ответчик не мог не знать о состоянии объекта недвижимости, договорная ответственность, предусматривающая возможность удержания обеспечительного платежа не может применяться ответчиком к правоотношениям, возникших из другого договора.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-153553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 09АП-58135/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153553/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 09АП-58135/2015-ГК
Дело N А40-153553/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Русецкой Ж.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.10.2015 г. по делу N А40-153553/15
принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1245)
по иску Связной банк (АО)
к ИП Русецкой Ж.А.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бордаковская Г.М. по доверенности от 21.09.2015;
- установил:
Связной Банк (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Русецкой Ж.А. о взыскании обеспечительного платежа в размере 518 718 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 019 руб. 66 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно материалам дела, 31 марта 2014 года между Связной Банк (далее - Истец/Арендатор) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого, паевого инвестиционного фонда недвижимости "Омега Плаза", под управлением ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N ОП-А-315 от 31 марта 2014 года.
В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель за плату передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Омега Плаза".
По условию п. 1.2. Договора аренды Помещение предоставляется Арендатору под офис, для банковской деятельности.
Согласно п. 2.2. Договора аренды срок аренды Помещения устанавливается с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года включительно.
В силу п. 2.3. Договор прекращается в части прав Арендатора по временному пользованию Помещением по истечении срока аренды, указанного в п. 2.2. Договора, независимо от уведомления, либо по соглашению Сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным Договором.
Согласно п. 4.7. Договора аренды в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора Арендатор вносит на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 14 625 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 2 230.93 долларов США.
Депозит или его часть могут быть удержаны в пользу Арендодателя в следующих случаях: в случае расторжения Договора аренды по инициативе Арендатора или вследствие нарушения им существенных условий Договора - в полном объеме, в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы более чем на 5 календарных дней - в полном объеме просроченного платежа в счет его оплаты, в случае неполной оплаты арендной платы - пропорциональная часть Депозита в счет оплаты неоплаченной части арендной платы, в случае причинения ущерба имуществу Арендодателя - в полном объеме или частично в размере причиненного ущерба.
Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора о намерении удержать Депозит (полностью либо в части) с указанием обоснования такого удержания и расчета суммы.
В случае надлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору Депозит в полном объеме подлежит возврату Арендатору в течение 5 банковских дней после прекращения действия Договора и подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.
Истец внес Арендодателю Обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением на внесение депозита Арендодателю.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия 77-АР N 551671 от 03 октября 2014 года собственником арендованного помещения является ИП Русецкая Ж.А. (ответчик, новый арендодатель) о чем ответчик уведомила Банк.
По правилам ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Банком, Арендодателем и Новым арендодателем 24 ноября 2014 года заключено Соглашение о замене стороны к Договору аренды нежилого помещения N ОП-А-315 от 31 марта 2014 года.
Пунктом 5 Соглашения о замене стороны зафиксирован долг прежнего Арендодателя перед Новым арендодателем по состоянию на 19 ноября 2014 г. в сумме 1 594 363 руб. 14 коп., в т.ч. Обеспечительный платеж (Депозит) Банка, уплаченный прежнему Арендодателю 08 апреля 2014 года в размере 518 718 руб. 04 коп., что эквивалентно 14 625 долларам США, в т.ч. НДС - 18%, а также Арендная плата.
Прежний Арендодатель обязался возвратить Арендатору Обеспечительный платеж и Арендную плату, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Соглашения, платежным N 1 от 01.12.014 года Прежний Арендодатель возвратил арендатору обеспечительный платеж и арендную плату в сумму 1 594 363 руб. 14 коп.
Пунктом 5 Соглашения о замене стороны установлено, что оплата Арендатором Обеспечительного платежа и Арендной платы за период с 03 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года Новому арендодателю производится в течение 5 банковских дней с даты получения Арендатором указанных в настоящем пункте платежей.
Платежным поручением N 153455 от 03.12.2014 г. Банк перечислил Новому Арендодателю по Соглашению о замене стороны сумму Обеспечительного платежа/Депозита 518 718 руб. 04 коп.
Уплата Обеспечительного платежа Новому Арендодателю также подтверждается выпиской по счету учета расчетов по Договору аренды и не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
8 февраля 2015 года истек срок аренды Помещения по Договору аренды, установленный п. 2.2. Договора аренды, о чем Банк 20 января 2015 г. письмом исх. N 0000271/00-02-01 уведомил Нового Арендодателя - ИП Русецкую Ж.А., а также известил о необходимости направить представителя для приемки Помещения и подписания Акта приемки-сдачи (возврата) Помещения.
28 февраля 2015 г. Банком и ИП Русецкой Ж.А. в лице ее представителя Желамского Н.Н. подписан Акт сдачи-приемки Помещения. Пункт 2 Акта устанавливает, что Помещение передается в состоянии, пригодном для эксплуатации со всеми неотделимыми улучшениями. Техническое состояние Помещения - удовлетворительное.
Со стороны ИП Русецкой Ж.А. в лице представителя Желамского Н.Н. Акт подписан с разногласиями, пункт 3 Акта изложен в следующей редакции: "Помещение передано с несогласованной перепланировкой в виде кассового узла и смонтированные перегородки".
После подписания Акта сдачи-приемки Помещения Новый арендодатель потребовала от Банка предоставить согласование перепланировки и устройству крепленного кассового узла, в противном случае, затраты на демонтаж этого объекта будут вычтены из суммы Депозита/Обеспечительного платежа.
Письмом за исх. N 0001384/00-02-01 от 26.02.2015 истец уведомил ответчика о том, что неотделимые улучшения в виде оборудования офиса и кассового узла были созданы в 2010 году, в период действия ранее заключенного Договора аренды нежилого помещения N 02/10-49/УКК от 02 апреля 2010 года.
В установленный пунктом 4.7. Договора аренды срок после прекращения действия Договора и подписания Акта приема-передачи помещения Новый Арендодатель не возвратил Банку Депозит/Обеспечительный платеж.
В этой связи 27 мая 2015 года за исх. N 0003378/00-02-01 Банк направил Новому Арендодателю Требование о возврате суммы депозита в размере 518 718 руб. 04 коп.
В период действия Договора аренды N ОП-А-315 от 31 марта 2014 г. Банком перепланировка и неотделимые улучшения не производились, что не оспаривалось сторонами.
Помещение сдано Новым Арендодателем по Договору аренды N ОП-А-315 от 31 марта 2014 г. Банку по Акту приема-передачи Помещения от 01.04.2014 г. без каких-либо ссылок на необходимость ремонта помещения, либо демонтажа помещений, в которых ранее произведена перепланировка.
Таким образом, требование ответчика о предоставлении документов на перепланировку помещения, смонтированных перегородок и устройства кассового узла (имевших место в 2010 году) не основаны на заключенном между сторонами договоре.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 19 019 руб. 66 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик не вправе ссылаться на договор аренды N 02/10-49/УКК от 02.04.2010 г., поскольку никакого отношения к арендным отношениям, возникшими между истцом и прежним собственником помещения в 2010 году, не имеет.
За период действия договора аренды N ОП-А-315 от 31 марта 2014 г. перепланировка помещения, приобретенного истцом, Банком не осуществлялась, таким образом, приобретая помещение в собственность, ответчик не мог не знать о состоянии объекта недвижимости, договорная ответственность, предусматривающая возможность удержания обеспечительного платежа не может применяться ответчиком к правоотношениям, возникших из другого договора.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-153553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)