Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылался на то, что граждане, которым комната в коммунальной квартире была предоставлена на основании ордера, длительное время не проживают в ней, не вносят плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" к П., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является комната, площадью 15,2 кв. м в коммунальной <...>, принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию "Город Каменск-Уральский".
Согласно справке ООО "УК "Дирекция единого заказчика" <...> от <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы: П. с <...> на основании ордера от <...> Р. с <...> (сожитель матери).
ОМС Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что комната была предоставлена в пользование ответчикам на основании ордера, однако ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Просил признать П., Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>6 и снять их с регистрационного учета.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец подал в суд апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым решением. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, а также их длительного не проживания в комнате, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств в подтверждение данных обстоятельства. Кроме этого, истец указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено МЛА на основании ордера и ее дочери П., Р. был зарегистрирован в спорной комнате в качестве сожителя МЛА, которая выбыла из жилого помещения <...> на основании решения суда, однако за оформлением договора социального найма жилого помещения к нанимателю ответчики не обращались, как и с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 16.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков П. и Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, не установлена.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Однако стороной истца не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире. Представленные стороной истца акты осмотра спорного жилого помещения от 22.09.2015, от 29.02.2016 не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой, поскольку из них следует, что входная дверь закрыта на замок, а сам осмотр жилого помещения для установления наличия либо отсутствия в нем вещей, принадлежащих ответчикам не производился.
Сведения о том, что в комнате никто не проживает с мая 2013 года указаны со слов ВЮА, ВОА, ВСА, проживающих в соседних комнатах, однако данный факт указанные лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердили, поскольку истцом не была обеспечена их явка в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.
Доводы жалобы о том, что ответчики не обращались к истцу для оформления договора социального найма спорного жилого помещения не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчики, будучи вселенными в установленном порядке в спорную комнату нанимателем МЛА, как следует из пояснений истца, а также из справки ООО "УК "Дирекция единого заказчика", с момента вселения приобрели равное с нанимателем право пользования данной квартирой.
Довод жалобы об уклонении ответчиков от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9561/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылался на то, что граждане, которым комната в коммунальной квартире была предоставлена на основании ордера, длительное время не проживают в ней, не вносят плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9561/2016
Судья Безукладникова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" к П., Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является комната, площадью 15,2 кв. м в коммунальной <...>, принадлежащая на праве собственности Муниципальному образованию "Город Каменск-Уральский".
Согласно справке ООО "УК "Дирекция единого заказчика" <...> от <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы: П. с <...> на основании ордера от <...> Р. с <...> (сожитель матери).
ОМС Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что комната была предоставлена в пользование ответчикам на основании ордера, однако ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Просил признать П., Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>6 и снять их с регистрационного учета.
Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец подал в суд апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым решением. Полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, а также их длительного не проживания в комнате, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств в подтверждение данных обстоятельства. Кроме этого, истец указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено МЛА на основании ордера и ее дочери П., Р. был зарегистрирован в спорной комнате в качестве сожителя МЛА, которая выбыла из жилого помещения <...> на основании решения суда, однако за оформлением договора социального найма жилого помещения к нанимателю ответчики не обращались, как и с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 16.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков П. и Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, не установлена.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Однако стороной истца не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире. Представленные стороной истца акты осмотра спорного жилого помещения от 22.09.2015, от 29.02.2016 не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой, поскольку из них следует, что входная дверь закрыта на замок, а сам осмотр жилого помещения для установления наличия либо отсутствия в нем вещей, принадлежащих ответчикам не производился.
Сведения о том, что в комнате никто не проживает с мая 2013 года указаны со слов ВЮА, ВОА, ВСА, проживающих в соседних комнатах, однако данный факт указанные лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердили, поскольку истцом не была обеспечена их явка в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.
Доводы жалобы о том, что ответчики не обращались к истцу для оформления договора социального найма спорного жилого помещения не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ответчики, будучи вселенными в установленном порядке в спорную комнату нанимателем МЛА, как следует из пояснений истца, а также из справки ООО "УК "Дирекция единого заказчика", с момента вселения приобрели равное с нанимателем право пользования данной квартирой.
Довод жалобы об уклонении ответчиков от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)