Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-5312/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013 по 26.01.2015 в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 4 - 8).
В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с договором от 15.10.2009 С. являлась участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в объеме квартиры, условный N <...> общей площадью <...> кв. м; ответчик обязался до 31.12.2012 года передать истцу квартиру, однако, свои обязательства в срок не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу С. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере <...>.
Также данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, С., представители ООО "ЛенСпецСтрой", Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Истец решение суда не оспаривает.
Как установлено судом, 15.10.2009 между сторонами заключен договор N ЛС-109/15.10.09 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 11 - 20). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью <...>.
Факт исполнения С. обязательства по оплате долевого участия подтверждается копией извещения ОАО "Сбербанк России" от 17.10.2009 (л.д. 24).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2010, зарегистрированным 01.12.2010 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, срок передачи квартиры был продлен до 31.12.2012 (л.д. 21 - 23).
Квартира N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана С. по акту приема-передачи 03.12.2014 (л.д. 53).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен, жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи передана 03.12.2014, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013 по 03.12.2014 (702 дня).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора <...>, период просрочки <...> дня, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил <...> рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил до <...> размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, которые свидетельствуют о том, что жилой дом построен и находится на стадии ввода в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-772/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5312/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры дольщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-772/2016
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-5312/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013 по 26.01.2015 в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 4 - 8).
В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с договором от 15.10.2009 С. являлась участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в объеме квартиры, условный N <...> общей площадью <...> кв. м; ответчик обязался до 31.12.2012 года передать истцу квартиру, однако, свои обязательства в срок не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу С. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере <...>.
Также данным решением с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге, С., представители ООО "ЛенСпецСтрой", Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Истец решение суда не оспаривает.
Как установлено судом, 15.10.2009 между сторонами заключен договор N ЛС-109/15.10.09 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 11 - 20). Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, стоимостью <...>.
Факт исполнения С. обязательства по оплате долевого участия подтверждается копией извещения ОАО "Сбербанк России" от 17.10.2009 (л.д. 24).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2010, зарегистрированным 01.12.2010 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, срок передачи квартиры был продлен до 31.12.2012 (л.д. 21 - 23).
Квартира N <...> в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана С. по акту приема-передачи 03.12.2014 (л.д. 53).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен, жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи передана 03.12.2014, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2013 по 03.12.2014 (702 дня).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора <...>, период просрочки <...> дня, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил <...> рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, с указанием на задержку строительства по причине несвоевременной выдачи со стороны ОАО "Ленэнерго", ООО "Санкт-Петербургские электрические сети", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" условий подключения к сетям снабжения, препятствующих в свою очередь, началу проектирования дома, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума, и уменьшил до <...> размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обществом прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, которые свидетельствуют о том, что жилой дом построен и находится на стадии ввода в эксплуатацию, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)