Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: На момент смерти отца истец в городе не присутствовал, факт смерти отца был от него скрыт, по возвращении в город он обнаружил, что ответчик за время его отсутствия вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований истца Л.Д.А. к Л.А.А., К.Е.Н., Ш.О.А. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 02 ноября 2010 года после смерти Л.А.Д., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Ш.О.А. на имя Л.А.А. в части наследования трехкомнатной квартиры по адресу: *** - отказать,
установила:
Л.Д.А. обратился в суд с иском к Л.А.А., К.Е.Н., Ш.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца истца Л.А.Д., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Ш.О.А. на имя Л.А.А. в части наследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2010 г. умер отец истца - Л.А.Д. После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Отец был женат на Л.А.А. На момент смерти отца, истец в Москве не присутствовал, факт смерти отца был от него скрыт. По возвращении в Москву истец обнаружил, что ответчик за время отсутствия истца вступила в права наследования. О смерти отца истец узнал из телефонного разговора в ноябре 2010 года.
Истец Л.Д.А. и его представитель Р.Д.Р. в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснили, что истец знал, что у отца имеется наследство, но не смог принять наследство, в связи с тяжелым материальным положением и тяжелым состоянием здоровья, поскольку в 2010 году у истца дважды было обморожение, в 2012 году истцу проведена операция.
Ответчики К.Е.Н., Л.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - Ю.Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на пропуск истцом срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин для пропуска срока.
Ответчик нотариус г. Москвы Ш.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Д.А. по доверенности Р.Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание наличие у истца заболеваний, которые также препятствовали истцу своевременно обратиться за юридической консультацией по вопросу о сроках вступления в наследство, а именно: его психическое состояние, а также его тяжелое материальное положение.
Истец Л.Д.А., ответчики Л.А.А., К.Е.Н., нотариус г. Москвы Ш.О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Д.А. по доверенности Р.Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Л.А.А., К.Е.Н. по доверенности Ю.Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1111, 1113, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что 02.11.2010 года умер Л.А.Д.
Наследство после смерти Л.А.Д. приняла его жена Л.А.А.
Наследственное дело к имуществу умершего Л.А.Д. N *** было открыто нотариусом г. Москвы Ш.О.А.
С заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего - Л.А.А.
Наследниками по закону после смерти Л.А.Д. также является истец приходящийся умершему сыном, который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, суду об этом в ходе рассмотрения дела не сообщил.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В судебном заседании установлено, что Л.Д.А. узнал о смерти отца Л.А.Д., спустя день или два после его смерти, то есть 00 или 00.00.0000 года. Факт осведомленности Л.Д.А. о смерти своего отца, подтверждается и его письмом, написанным собственноручно в адрес Л.А.А. 00.00.0000 года, в котором он указывает, что не смог приехать на похороны отца.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, истец указал, что находился в тяжелом материальном положении, кроме того, он был тяжело болен.
Между тем, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что 00.00.0000 года Л.Д.А. выдана доверенность на имя К.В.Н., в которой Л.Д.А. передал К.В.Н. полномочия по принятию наследства и ведению наследственных дел с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу наследственных дел с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после смерти отца Л.А.Д., умершего 00.00.0000 года.
Вследствие чего, обоснованно обратил внимание на то, что факт выдачи доверенности свидетельствует о том, что начиная с 00.00.0000 года обстоятельства, препятствующие истцу принять наследство, в любом случае отпали. Уважительные причины, по которым истец не мог собраться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в течение 6 месяцев, после 00.00.0000 года суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный срок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оснований к восстановлению Л.Д.А. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Л.А.Д. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правильно.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23856/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: На момент смерти отца истец в городе не присутствовал, факт смерти отца был от него скрыт, по возвращении в город он обнаружил, что ответчик за время его отсутствия вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-23856/15
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований истца Л.Д.А. к Л.А.А., К.Е.Н., Ш.О.А. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 02 ноября 2010 года после смерти Л.А.Д., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Ш.О.А. на имя Л.А.А. в части наследования трехкомнатной квартиры по адресу: *** - отказать,
установила:
Л.Д.А. обратился в суд с иском к Л.А.А., К.Е.Н., Ш.О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца истца Л.А.Д., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Ш.О.А. на имя Л.А.А. в части наследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2010 г. умер отец истца - Л.А.Д. После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. Отец был женат на Л.А.А. На момент смерти отца, истец в Москве не присутствовал, факт смерти отца был от него скрыт. По возвращении в Москву истец обнаружил, что ответчик за время отсутствия истца вступила в права наследования. О смерти отца истец узнал из телефонного разговора в ноябре 2010 года.
Истец Л.Д.А. и его представитель Р.Д.Р. в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснили, что истец знал, что у отца имеется наследство, но не смог принять наследство, в связи с тяжелым материальным положением и тяжелым состоянием здоровья, поскольку в 2010 году у истца дважды было обморожение, в 2012 году истцу проведена операция.
Ответчики К.Е.Н., Л.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - Ю.Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на пропуск истцом срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин для пропуска срока.
Ответчик нотариус г. Москвы Ш.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Д.А. по доверенности Р.Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание наличие у истца заболеваний, которые также препятствовали истцу своевременно обратиться за юридической консультацией по вопросу о сроках вступления в наследство, а именно: его психическое состояние, а также его тяжелое материальное положение.
Истец Л.Д.А., ответчики Л.А.А., К.Е.Н., нотариус г. Москвы Ш.О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Д.А. по доверенности Р.Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Л.А.А., К.Е.Н. по доверенности Ю.Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1111, 1113, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что 02.11.2010 года умер Л.А.Д.
Наследство после смерти Л.А.Д. приняла его жена Л.А.А.
Наследственное дело к имуществу умершего Л.А.Д. N *** было открыто нотариусом г. Москвы Ш.О.А.
С заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего - Л.А.А.
Наследниками по закону после смерти Л.А.Д. также является истец приходящийся умершему сыном, который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил, суду об этом в ходе рассмотрения дела не сообщил.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В судебном заседании установлено, что Л.Д.А. узнал о смерти отца Л.А.Д., спустя день или два после его смерти, то есть 00 или 00.00.0000 года. Факт осведомленности Л.Д.А. о смерти своего отца, подтверждается и его письмом, написанным собственноручно в адрес Л.А.А. 00.00.0000 года, в котором он указывает, что не смог приехать на похороны отца.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, истец указал, что находился в тяжелом материальном положении, кроме того, он был тяжело болен.
Между тем, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что 00.00.0000 года Л.Д.А. выдана доверенность на имя К.В.Н., в которой Л.Д.А. передал К.В.Н. полномочия по принятию наследства и ведению наследственных дел с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу наследственных дел с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу оставшемуся после смерти отца Л.А.Д., умершего 00.00.0000 года.
Вследствие чего, обоснованно обратил внимание на то, что факт выдачи доверенности свидетельствует о том, что начиная с 00.00.0000 года обстоятельства, препятствующие истцу принять наследство, в любом случае отпали. Уважительные причины, по которым истец не мог собраться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в течение 6 месяцев, после 00.00.0000 года суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный срок, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оснований к восстановлению Л.Д.А. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Л.А.Д. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правильно.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)