Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21078/2016 (судья И.С. Ламтюгин)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143, город Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279, Волгоградская обл. г. Волгоград),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малякина Александра Владимировича (г. Волгоград)
о взыскании 1726081,50 руб.,
Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1150000 руб., неустойки (штрафа) за отказ в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 575000 руб., на основании уступленного права требования по договору N 5/2016 от 08.04.2016 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича неустойку 575000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 20166 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
Индивидуальному предпринимателю Труш Артему Сергеевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 11 руб.
Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафной неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в данном случае уступается право на взыскание неустойки, денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником по этому обязательству прав первоначального кредитора, сложившаяся практика также поддерживает позицию законности уступки права требования штрафной неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании штрафной неустойки в размере 287500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 287500 руб.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа от исковых требований.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между Малякиным Александром Владимировичем (дольщик) и ООО "Квартстрой - ВГ" (застройщик) заключен договор N 2006-ВГ/КВ-3-140-М участия в долевом строительстве жилья, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская 6, в Советском районе г. Волгограда, дом N 3. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора, составляет 3210570 руб.
Срок передачи застройщиком квартиры согласно п. 2.1.1 полугодие 2014 года.
Обязательства по уплате цены установленной договором дольщиком выполнены в полном объеме.
Ответчик нарушил сроки передачи объекта, и тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.
Дольщик направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1150721 руб., за период нарушения обязательства с 01 июля 2014 года по 17 марта 2016 года.
Застройщик, ссылаясь на предполагаемые возможные негативные последствия в выплате неустойки отказал.
По договору цессии N 5/2016 от 08.04.2016 года дольщик передал право требования индивидуальному предпринимателю Труш А.С. от ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 17 марта 2016 года, с применением учетной ставки рефинансирования 8,25%, в размере 1150721 руб., и неустойки по статье 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 575360,50 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 575000 руб., суд первой инстанции посчитал, что ИП Труш А.С. не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и не мог приобрести право требования установленного данным законом штрафа, неразрывно связанного с личностью потребителя Малякина А.В.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В определенный пунктом 2.1.1 договора срок объект долевого строительства не был передан дольщику.
Ввиду просрочки передачи квартиры, истцом начислена неустойка по статье 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 575360,50 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 575000 руб., суд первой инстанции посчитал, что ИП Труш А.С. не является потребителем и не мог приобрести право требования установленного данным законом штрафа.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В своем Постановлении от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Дольщик Малякин А.В. по отношению к ООО "КВАРТСТРОЙ ВГ" является потребителем.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, к ИП Труш А.С. перешло право требования штрафной неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки прав требования.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Данная позиция подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 305-ЭС 16-3988 по делу N А41-2072/2015).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора участия в долевом строительстве, договора цессии, руководствуясь положениями статей 330, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Малякин А.В. передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно, проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании штрафа в размере 287500 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Принять отказ индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича от иска в части требования о взыскании штрафной неустойки в размере 287500 руб.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21078/2016 в указанной части отменить.
Производство по делу в отмененной части прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Труш Артему Сергеевичу (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143) из федерального бюджета госпошлину в размере 2875 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21078/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича - удовлетворить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279) в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143) неустойку 575000 руб., неустойку (штраф) в размере 287500 руб. судебные расходы по уплате госпошлины 27375 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279) в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 12АП-10156/2016 ПО ДЕЛУ N А12-21078/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А12-21078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21078/2016 (судья И.С. Ламтюгин)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143, город Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279, Волгоградская обл. г. Волгоград),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малякина Александра Владимировича (г. Волгоград)
о взыскании 1726081,50 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1150000 руб., неустойки (штрафа) за отказ в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 575000 руб., на основании уступленного права требования по договору N 5/2016 от 08.04.2016 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича неустойку 575000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 20166 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.
Индивидуальному предпринимателю Труш Артему Сергеевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 11 руб.
Индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафной неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в данном случае уступается право на взыскание неустойки, денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником по этому обязательству прав первоначального кредитора, сложившаяся практика также поддерживает позицию законности уступки права требования штрафной неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании штрафной неустойки в размере 287500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 287500 руб.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа от исковых требований.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между Малякиным Александром Владимировичем (дольщик) и ООО "Квартстрой - ВГ" (застройщик) заключен договор N 2006-ВГ/КВ-3-140-М участия в долевом строительстве жилья, на объект расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская 6, в Советском районе г. Волгограда, дом N 3. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора, составляет 3210570 руб.
Срок передачи застройщиком квартиры согласно п. 2.1.1 полугодие 2014 года.
Обязательства по уплате цены установленной договором дольщиком выполнены в полном объеме.
Ответчик нарушил сроки передачи объекта, и тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору.
Дольщик направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1150721 руб., за период нарушения обязательства с 01 июля 2014 года по 17 марта 2016 года.
Застройщик, ссылаясь на предполагаемые возможные негативные последствия в выплате неустойки отказал.
По договору цессии N 5/2016 от 08.04.2016 года дольщик передал право требования индивидуальному предпринимателю Труш А.С. от ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 17 марта 2016 года, с применением учетной ставки рефинансирования 8,25%, в размере 1150721 руб., и неустойки по статье 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 575360,50 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 575000 руб., суд первой инстанции посчитал, что ИП Труш А.С. не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и не мог приобрести право требования установленного данным законом штрафа, неразрывно связанного с личностью потребителя Малякина А.В.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В определенный пунктом 2.1.1 договора срок объект долевого строительства не был передан дольщику.
Ввиду просрочки передачи квартиры, истцом начислена неустойка по статье 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 575360,50 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 575000 руб., суд первой инстанции посчитал, что ИП Труш А.С. не является потребителем и не мог приобрести право требования установленного данным законом штрафа.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В своем Постановлении от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Дольщик Малякин А.В. по отношению к ООО "КВАРТСТРОЙ ВГ" является потребителем.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.
Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Из абзаца 6 пункта 21 этого Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, к ИП Труш А.С. перешло право требования штрафной неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки прав требования.
Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Данная позиция подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 305-ЭС 16-3988 по делу N А41-2072/2015).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора участия в долевом строительстве, договора цессии, руководствуясь положениями статей 330, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Малякин А.В. передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно, проверив представленный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании штрафа в размере 287500 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича от иска в части требования о взыскании штрафной неустойки в размере 287500 руб.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21078/2016 в указанной части отменить.
Производство по делу в отмененной части прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Труш Артему Сергеевичу (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143) из федерального бюджета госпошлину в размере 2875 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-21078/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича - удовлетворить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279) в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143) неустойку 575000 руб., неустойку (штраф) в размере 287500 руб. судебные расходы по уплате госпошлины 27375 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-ВГ" (ОГРН 1033400478385, ИНН 3445062279) в пользу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича (ОГРНИП 312346032500041, ИНН 344502407143) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИН
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)