Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф04-2445/2017 ПО ДЕЛУ N А46-16486/2016

Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ убытков в виде расходов по предоставленным льготам в отсутствие возмещения из бюджета.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципалитет, на который решением суда возложена обязанность по предоставлению жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида, указал на бездействие субъекта РФ в вопросе определения порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, вследствие чего городской округ вынужден нести расходы на приобретение жилья гражданину-инвалиду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А46-16486/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Сириной В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16486/2016 по исковому заявлению администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Главное государственно-правовое управление Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:
- представитель Министерства финансов Омской области - Коротун С.В., по доверенности от 03.04.2017 N 2683;
- представитель Главного государственно-правового управления Омской области - Боярских М.И., по доверенности от 06.02.2017 N 579/1.
Суд

установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - министерство, Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 2 566 882 руб. 49 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Минфин Омской области указал, что отсутствие законодательно закрепленного порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не может служить основанием для невыполнения государством взятых на себя публично-правовых обязательств. Поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают, по мнению подателя жалобы, именно у Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что в настоящем деле не доказан факт бездействия именно Минфина Омской области, поскольку мэр города Омска обращался с письмом с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансферов из областного бюджета губернатору Омской области, председателю правительства Омской области, а не к Минфину Омской области.
Закон Омской области от 28.12.2005 N 722-ОЗ "О государственной политике Омской области в жилищной сфере" (далее - Закон Омской области N 722-ОЗ), как указывает податель жалобы, не подлежит применению для разрешения настоящего спора, поскольку в данном законе речь идет о жилищном фонде социального использования Омской области, то есть о жилых помещениях, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о финансировании расходов на приобретение жилья за счет средств субъекта Российской Федерации противоречит действующему законодательству, в частности статье 57 ЖК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГГПУ Омской области просит кассационную жалобу министерства удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании присутствующие представители остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 27.07.2015 удовлетворены исковые требования Юрченко Эльвиры Мухаметкалыевны (далее - Юрченко Э.М.), на администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Юрченко Э.М. отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи из пяти человек с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение вышеуказанным гражданам не предоставлено.
Администрация обратилась в суд с настоящим иском в связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.
Вышеуказанное жилое помещение необходимо Юрченко Э.М. в связи с тем, что ее сын Юрченко Вячеслав Евгеньевич, 09.08.2010 года рождения, является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Юрченко Э.М. состоит с 31.10.2012.
Исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2016 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 38 084 руб. 31 коп.
Администрация, посчитав, что ее убытки на приобретение жилого помещения составляют 2 566 882 руб. 49 коп., обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования администрации, суды исходили из того, что бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учет после 01.01.2005, а также в непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации Омской области по обеспечению указанной категории жилыми помещениями, привело к тому, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области вынуждено будет понести расходы, связанные с предоставлением жилого помещения семье Юрченко.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ во внеочередном порядке жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.
Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Омской области от 28.12.2005 N 722-ОЗ жилые помещения жилищного фонда социального использования Омской области по договорам социального найма предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.
Согласно пункту 1 этой же статьи в жилищном фонде социального использования Омской области предоставляются жилые помещения по договору социального найма установленным областным законом категориям граждан, признанных по установленным федеральным законодательством или областным законом основаниям нуждающимися в соответствующих жилых помещениях. А в соответствии с пунктом 1.1. статьи 3 этого же закона к полномочиям Правительства Омской области в сфере жилищных отношений относится: определение порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ), а также положениями ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Другими словами, органы местного самоуправления не ограничены в добровольном усмотрении оказывать меры социальной поддержки инвалидов предусмотренными ЖК РФ способами, исходя из имеющихся ресурсов и возможностей.
В то же время Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Обременение вышестоящего бюджета необходимостью компенсировать расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма лицу, страдающему хроническим заболеванием и отвечающему условиям применения пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, возможно при делегировании органу местного самоуправления государственных полномочий с выделением соответствующего этим целям финансирования.
Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом жилищное законодательство не содержит норм, относящих спорное обязательство к расходным обязательствам Российской Федерации или муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление полномочий субъектов, указанных в статье 26.3 названного Закона, может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.
Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления субъектам Российской Федерации из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в форме субсидий.
Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета согласно части 1 статьи 132 (далее - БК РФ) понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (далее - Правила N 392), согласно пункту 9 которых предоставление субсидий осуществлялось на основании соглашения.
Аналогичное условие закреплено в ныне действующих Правилах формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 N 999 (пункты 9 и 10).
Наличие такого соглашения из материалов дела не следует.
Ввиду изложенного, отклоняется довод подателя жалобы о возникновении на стороне Российской Федерации расходных обязательств по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.
Отнесение ответчиком этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Установив, что Юрченко Э.М. входит в категорию граждан, которой должна быть предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения жилым помещением на основании статьи 17 Закона N 181-ФЗ, и что в рассматриваемом случае на администрацию вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции возложена обязанность по предоставлению жилого помещения Юрченко Э.М., учитывая бездействие Омской области в вопросе определения порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, вследствие чего городской округ город Омск вынужден будет нести расходы на приобретение жилья гражданину-инвалиду, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано бездействие именно Минфина Омской области судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Минфин Омской области в настоящем деле действует не в собственных интересах, а в интересах Омской области и убытки согласно обжалуемым судебным актам взысканы за счет казны Омской области.
Довод кассационной жалобы о том, что Закон Омской области N 722-ОЗ не подлежит применению для разрешения настоящего спора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости аналогичной квартиры с учетом размера площади квартиры, которую обязан предоставить истец.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие фактического предоставления жилого помещения на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ к таковым относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возникновение таких расходов очевидным образом предполагается при наличии решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возлагающего на истца соответствующее обязательство.
При установленных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А46-16486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)