Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-9855/2015, принятое судьей Беловым А.А. по иску индивидуального предпринимателя Яцука Алексея Алексеевича к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233), Панову Игорю Александровичу о признании недействительным аукциона и договора аренды, заключенного по результатам торгов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Коперион",
при участии:
- от заявителя - управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности N 26-08/1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от истца - индивидуального предпринимателя Яцука Алексея Алексеевича - лично Яцука А.А.;
- от ответчика - Панова Игоря Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коперион" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Яцук Алексей Алексеевич (далее - ИП Яцук А.А., Яцук А.А., истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом города Владимира и просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона, состоявшегося 25.02.2015, по продаже права на заключение договора аренды сооружения - временного рынка продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон "Энергетик", площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 33:22:015117:1066; признать недействительным договор N 5858 аренды временного рынка, заключенный между Управлением муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира) и Пановым Игорем Александровичем (далее - Панов И.А.) по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сооружения - временного рынка продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Владимир, мкрн. "Энергетик", площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 33:22:015117:1066 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением торгов с нарушением правил.
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на пункты 138, 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, считает, что поскольку Правилами организатору торгов не предоставлено право отклонять предложения участников аукциона о цене договора, увеличенной на сумму не равную "шагу аукциона", то Управление правомерно рассмотрело и приняло предложение ООО "Стройсервис".
Применительно к части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявитель указал, что решением Владимирского УФАС России от 30.03.2015 по делу N К-218-02/2015 не установлен факт нарушения Управлением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные доводы.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность обжалованного судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, распоряжением начальника УМИ г. Владимира от 29.01.0215 N 78-р принято решение о проведении аукциона и утверждении документации об аукционе в отношении права на заключение договора аренды сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров), расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, площадью 2691 кв. м.
Извещение о проведении аукциона и документация аукциона были размещены УМИ г. Владимира на сайте www.vladimir-city.ru.
Начальная цена торгов (цена за право заключения договора аренды) - 15 200 руб. (без НДС). Размер задатка составляет - 7600 руб. Шаг аукциона - 760 руб. Срок действия договора с 11.03.2015 по 10.03.2018. Сумма годовой арендной платы на 2015 год составляет 151 692 руб. 93 коп. (без учета НДС). Дата проведения аукциона - 25.02.2015.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.02.2015 к участию в аукционе по лоту N 1 допущены следующие лица: Яцук А.А. - регистрационный номер участника аукциона 503, АНО ДПО УЦ "АвтоДар" - регистрационный номер участника аукциона 115, Панов И.А. - регистрационный номер участника аукциона 206, ООО "СТРОЙСЕРВИС" - регистрационный номер участника аукциона 101.
Аукцион проводится путем повышения начальной цены лота на "шаг аукциона".
Согласно протоколу аукциона по продаже права на заключение договора аренды сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров), расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, площадью 2691 кв. м, кадастровый номер 33:22:015117:1066 от 25.02.2015, последнее предложение о цене лота сделано участником N 101 - ООО "СТРОЙСЕРВИС" и составило 1 000 160 руб.
Предпоследнее предложение о цене лота сделано участником N 206 - Пановым И.А. и составило 291 080 руб.
По итогам аукциона победителем признано ООО "СТРОЙСЕРВИС", предложившее наиболее высокую цену за право заключения договора аренды.
26.02.2015 организатором торгов в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС" направлен проект договора аренды.
12.03.2015 составлен протокол об отказе от заключения договора аренды. Протокол об отказе от заключения договора аренды направлен в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС".
13.03.2015 организатором торгов в адрес Панова И.А. (второго участника) направлен проект договора аренды.
17.03.2015 между УМИ г. Владимира (организатором торгов) и Пановым И.А. заключен договор аренды временного рынка, являющегося муниципальной собственностью.
Посчитав, названные торги и договор, заключенный по результатам данных торгов между УМИ г. Владимира и Пановым И.А., незаконными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 тоже статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
На основании пункта 138 Правил N 67 аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона".
Согласно пункту 141 Правил N 67 аукцион проводится в следующем порядке:
1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);
2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;
3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене;
4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена;
5) если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;
6) если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;
7) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.
Правилами N 67 не предусмотрено ценовое предложение, многократно превышающее "шаг аукциона".
Из содержания протокола аукциона следует, что к участию в аукционе 25.02.2015 было допущено 4 участника. После повышения одним из участников начальной продажной цены на один "шаг аукциона", цена была повышена другим участником также на один "шаг аукциона". Последовательное повышение цены среди участников на "шаг аукциона" сопровождалось до 291 080 руб. При этом участник под номером 101 (ООО "СТРОЙСЕРВИС" - в настоящее время ООО "Коперион") ценовых предложений не делал. Далее участник под номером 101 повысил цену до 1 000 160 руб., то есть сразу на 933 "шага аукциона". Данный участник был объявлен победителем аукциона. Впоследствии участник под номером 101 - ООО "СТРОЙСЕРВИС" от заключения договора аренды отказался. В связи с этим организатор торгов заключил договор с участником под номером 206 - Пановым И.А.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "СТРОЙСЕРВИС", внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора аренды.
В связи с этим имущество было продано по более низкой цене, в то время как иные участники, в том числе истец, намеревались и могли предложить более высокую цену.
При этом УМИ г. Владимира при проведении аукциона допущено нарушение пункта 138 Правил N 67.
Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.03.2015 N К-218-02/2015.
Кроме того, из представленной ответчиком ИП Пановым И.А. звукозаписи его телефонного разговора с истцом, Яцуком А.А., следует, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" изначально не намеревалось заключать договор аренды по результатам торгов. Единственной целью участия ООО "СТРОЙСЕРВИС" в оспариваемом аукционе было достижение за соответствующее вознаграждение сговора с одним из реальных участников аукциона, что бы последний таким способом смог заключить договор аренды по результатам торгов.
Указанное обстоятельство противоречит самому смыслу проведения торгов и само по себе является основанием для признания аукциона недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Яцука А.А.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-9855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N А11-9855/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А11-9855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-9855/2015, принятое судьей Беловым А.А. по иску индивидуального предпринимателя Яцука Алексея Алексеевича к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233), Панову Игорю Александровичу о признании недействительным аукциона и договора аренды, заключенного по результатам торгов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Коперион",
при участии:
- от заявителя - управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности N 26-08/1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от истца - индивидуального предпринимателя Яцука Алексея Алексеевича - лично Яцука А.А.;
- от ответчика - Панова Игоря Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коперион" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Яцук Алексей Алексеевич (далее - ИП Яцук А.А., Яцук А.А., истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом города Владимира и просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона, состоявшегося 25.02.2015, по продаже права на заключение договора аренды сооружения - временного рынка продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон "Энергетик", площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 33:22:015117:1066; признать недействительным договор N 5858 аренды временного рынка, заключенный между Управлением муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира) и Пановым Игорем Александровичем (далее - Панов И.А.) по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сооружения - временного рынка продовольственных и промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Владимир, мкрн. "Энергетик", площадью 2691 кв. м с кадастровым номером 33:22:015117:1066 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением торгов с нарушением правил.
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на пункты 138, 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, считает, что поскольку Правилами организатору торгов не предоставлено право отклонять предложения участников аукциона о цене договора, увеличенной на сумму не равную "шагу аукциона", то Управление правомерно рассмотрело и приняло предложение ООО "Стройсервис".
Применительно к части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявитель указал, что решением Владимирского УФАС России от 30.03.2015 по делу N К-218-02/2015 не установлен факт нарушения Управлением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные доводы.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность обжалованного судебного акта.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, распоряжением начальника УМИ г. Владимира от 29.01.0215 N 78-р принято решение о проведении аукциона и утверждении документации об аукционе в отношении права на заключение договора аренды сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров), расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, площадью 2691 кв. м.
Извещение о проведении аукциона и документация аукциона были размещены УМИ г. Владимира на сайте www.vladimir-city.ru.
Начальная цена торгов (цена за право заключения договора аренды) - 15 200 руб. (без НДС). Размер задатка составляет - 7600 руб. Шаг аукциона - 760 руб. Срок действия договора с 11.03.2015 по 10.03.2018. Сумма годовой арендной платы на 2015 год составляет 151 692 руб. 93 коп. (без учета НДС). Дата проведения аукциона - 25.02.2015.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.02.2015 к участию в аукционе по лоту N 1 допущены следующие лица: Яцук А.А. - регистрационный номер участника аукциона 503, АНО ДПО УЦ "АвтоДар" - регистрационный номер участника аукциона 115, Панов И.А. - регистрационный номер участника аукциона 206, ООО "СТРОЙСЕРВИС" - регистрационный номер участника аукциона 101.
Аукцион проводится путем повышения начальной цены лота на "шаг аукциона".
Согласно протоколу аукциона по продаже права на заключение договора аренды сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров), расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, площадью 2691 кв. м, кадастровый номер 33:22:015117:1066 от 25.02.2015, последнее предложение о цене лота сделано участником N 101 - ООО "СТРОЙСЕРВИС" и составило 1 000 160 руб.
Предпоследнее предложение о цене лота сделано участником N 206 - Пановым И.А. и составило 291 080 руб.
По итогам аукциона победителем признано ООО "СТРОЙСЕРВИС", предложившее наиболее высокую цену за право заключения договора аренды.
26.02.2015 организатором торгов в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС" направлен проект договора аренды.
12.03.2015 составлен протокол об отказе от заключения договора аренды. Протокол об отказе от заключения договора аренды направлен в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС".
13.03.2015 организатором торгов в адрес Панова И.А. (второго участника) направлен проект договора аренды.
17.03.2015 между УМИ г. Владимира (организатором торгов) и Пановым И.А. заключен договор аренды временного рынка, являющегося муниципальной собственностью.
Посчитав, названные торги и договор, заключенный по результатам данных торгов между УМИ г. Владимира и Пановым И.А., незаконными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 тоже статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
На основании пункта 138 Правил N 67 аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона".
Согласно пункту 141 Правил N 67 аукцион проводится в следующем порядке:
1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки);
2) аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), "шага аукциона", после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора;
3) участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене;
4) аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена;
5) если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;
6) если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора;
7) аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.
Правилами N 67 не предусмотрено ценовое предложение, многократно превышающее "шаг аукциона".
Из содержания протокола аукциона следует, что к участию в аукционе 25.02.2015 было допущено 4 участника. После повышения одним из участников начальной продажной цены на один "шаг аукциона", цена была повышена другим участником также на один "шаг аукциона". Последовательное повышение цены среди участников на "шаг аукциона" сопровождалось до 291 080 руб. При этом участник под номером 101 (ООО "СТРОЙСЕРВИС" - в настоящее время ООО "Коперион") ценовых предложений не делал. Далее участник под номером 101 повысил цену до 1 000 160 руб., то есть сразу на 933 "шага аукциона". Данный участник был объявлен победителем аукциона. Впоследствии участник под номером 101 - ООО "СТРОЙСЕРВИС" от заключения договора аренды отказался. В связи с этим организатор торгов заключил договор с участником под номером 206 - Пановым И.А.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "СТРОЙСЕРВИС", внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от заключения договора аренды.
В связи с этим имущество было продано по более низкой цене, в то время как иные участники, в том числе истец, намеревались и могли предложить более высокую цену.
При этом УМИ г. Владимира при проведении аукциона допущено нарушение пункта 138 Правил N 67.
Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.03.2015 N К-218-02/2015.
Кроме того, из представленной ответчиком ИП Пановым И.А. звукозаписи его телефонного разговора с истцом, Яцуком А.А., следует, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" изначально не намеревалось заключать договор аренды по результатам торгов. Единственной целью участия ООО "СТРОЙСЕРВИС" в оспариваемом аукционе было достижение за соответствующее вознаграждение сговора с одним из реальных участников аукциона, что бы последний таким способом смог заключить договор аренды по результатам торгов.
Указанное обстоятельство противоречит самому смыслу проведения торгов и само по себе является основанием для признания аукциона недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Яцука А.А.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-9855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)