Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" представителя Кожуховой С.А. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-15497/2015 (судья Шапран Е.Б.)
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" (ОГРН 1092920000711, ИНН 2906007344; место нахождения: 164842, г. Онега, Архангельская обл., ул. Гутина, д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную в 2015 году в бюджет Архангельской области по договорам аренды от 26.09.2008 N 434 и от 26.09.2008 N 436 арендную плату в части превышающей минимальные ставки в общей сумме 6 144 181 руб. 97 коп.
Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями. Спорные договоры аренды лесного участка заключены в порядке приведения ранее заключенных договоров в соответствие с лесным законодательством, торгов на повышение ставки не было, в связи с чем применение повышающего коэффициента 1,7 неправомерно. Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно применены к рассматриваемому делу выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, не являются идентичными.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и Обществом заключены договоры аренды лесного участка от 26.09.2008 N 434 и от 26.09.2008 N 436.
По названным договорам арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании заявления Общества о приведении заключенных ранее договоров аренды участка лесного фонда, обязался предоставить арендатору в аренду лесные участки, местоположение которых описано в договорах.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договоры аренды от 26.09.2008 N 434 и N 436 заключены в порядке приведения в соответствие с действующим с 01.01.2006 ЛК РФ договоров аренды участка лесного фонда от 12.03.2003 N 12, от 19.05.2003 N 13, от 07.07.2006 N 20, от 21.05.2003 N 14, от 21.07.2005 N 17.
Согласно пунктам 2.2 договоров аренды от 26.09.2008 годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,7 (пункты 2.3 договоров аренды).
В соответствии с пунктом 2.5 указанных договоров годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.
Сроки внесения арендной платы также установлены указанными пунктами договоров в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
Пунктом 2.6 договоров аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами протоколом согласования арендной платы.
Сторонами не оспаривается факт подписания ими ежегодно протоколов согласования размера и сроков внесения арендной платы, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена с применением упомянутого выше коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,7.
Согласно протоколу на 2015 к договору от 26.09.2008 N 434 размер арендной платы, рассчитанный с повышающим коэффициентом 1,7, составил 4 742 569 руб. 65 коп.
Руководствуясь указанным протоколом, Общество внесло по договору от 26.09.2008 N 434 в 2015 году платежи в части, превышающей минимальные ставки по срокам 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015 и 15.09.2015 в сумме 3 794 055 руб. 76 коп.
Согласно протоколу на 2015 год к договору от 26.09.2008 N 436 размер арендной платы, рассчитанный с повышающим коэффициентом 1,7, составил 2 937 657 руб. 80 коп.
Руководствуясь указанным протоколом, Общество внесло по договору от 26.09.2008 N 436 в 2015 году платежи в части превышающей минимальные ставки по срокам 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015 и 15.09.2015 в сумме 2 350 126 руб. 24 коп.
Сторонами факт внесения арендных платежей в спорный период не оспаривается.
По мнению истца, размер арендной платы по указанным договорам в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением. При расчете размера арендной платы по договорам аренды от 26.09.2008 N 434 и от 26.09.2008 N 436 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 73 ЛК РФ).
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).
Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение повышающего коэффициента 1,7 подлежит отклонению, поскольку истец, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и с пунктом договора, который предусматривает применение при расчете арендной платы указанного выше коэффициента превышения 1,7.
В данном случае внесение Обществом арендной платы в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014.
Иное толкование Обществом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору в спорный период определен ответчиком правомерно, и обязанность совершить действия по возврату истцу указанной последним суммы у ответчика отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-15497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-15497/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А05-15497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" представителя Кожуховой С.А. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-15497/2015 (судья Шапран Е.Б.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" (ОГРН 1092920000711, ИНН 2906007344; место нахождения: 164842, г. Онега, Архангельская обл., ул. Гутина, д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченную в 2015 году в бюджет Архангельской области по договорам аренды от 26.09.2008 N 434 и от 26.09.2008 N 436 арендную плату в части превышающей минимальные ставки в общей сумме 6 144 181 руб. 97 коп.
Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что истец, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями. Спорные договоры аренды лесного участка заключены в порядке приведения ранее заключенных договоров в соответствие с лесным законодательством, торгов на повышение ставки не было, в связи с чем применение повышающего коэффициента 1,7 неправомерно. Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно применены к рассматриваемому делу выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации, не являются идентичными.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и Обществом заключены договоры аренды лесного участка от 26.09.2008 N 434 и от 26.09.2008 N 436.
По названным договорам арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании заявления Общества о приведении заключенных ранее договоров аренды участка лесного фонда, обязался предоставить арендатору в аренду лесные участки, местоположение которых описано в договорах.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договоры аренды от 26.09.2008 N 434 и N 436 заключены в порядке приведения в соответствие с действующим с 01.01.2006 ЛК РФ договоров аренды участка лесного фонда от 12.03.2003 N 12, от 19.05.2003 N 13, от 07.07.2006 N 20, от 21.05.2003 N 14, от 21.07.2005 N 17.
Согласно пунктам 2.2 договоров аренды от 26.09.2008 годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
Сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,7 (пункты 2.3 договоров аренды).
В соответствии с пунктом 2.5 указанных договоров годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.
Сроки внесения арендной платы также установлены указанными пунктами договоров в течение года частями в процентном отношении от годового размера.
Пунктом 2.6 договоров аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами протоколом согласования арендной платы.
Сторонами не оспаривается факт подписания ими ежегодно протоколов согласования размера и сроков внесения арендной платы, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена с применением упомянутого выше коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,7.
Согласно протоколу на 2015 к договору от 26.09.2008 N 434 размер арендной платы, рассчитанный с повышающим коэффициентом 1,7, составил 4 742 569 руб. 65 коп.
Руководствуясь указанным протоколом, Общество внесло по договору от 26.09.2008 N 434 в 2015 году платежи в части, превышающей минимальные ставки по срокам 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015 и 15.09.2015 в сумме 3 794 055 руб. 76 коп.
Согласно протоколу на 2015 год к договору от 26.09.2008 N 436 размер арендной платы, рассчитанный с повышающим коэффициентом 1,7, составил 2 937 657 руб. 80 коп.
Руководствуясь указанным протоколом, Общество внесло по договору от 26.09.2008 N 436 в 2015 году платежи в части превышающей минимальные ставки по срокам 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015 и 15.09.2015 в сумме 2 350 126 руб. 24 коп.
Сторонами факт внесения арендных платежей в спорный период не оспаривается.
По мнению истца, размер арендной платы по указанным договорам в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является регулируемым и в спорный период должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) и в размере, определенном этим постановлением. При расчете размера арендной платы по договорам аренды от 26.09.2008 N 434 и от 26.09.2008 N 436 в спорный период не могли быть применены никакие дополнительные коэффициенты, повышающие размер арендной платы по сравнению с размером, рассчитанным на основании Постановления N 310, в том числе не мог быть применен коэффициент превышения 1,7, указанный в формуле расчета размера арендной платы в договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке; ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 73 ЛК РФ).
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).
Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение повышающего коэффициента 1,7 подлежит отклонению, поскольку истец, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и с пунктом договора, который предусматривает применение при расчете арендной платы указанного выше коэффициента превышения 1,7.
В данном случае внесение Обществом арендной платы в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения истцом добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409 по делу N А05-13768/2014.
Иное толкование Обществом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору в спорный период определен ответчиком правомерно, и обязанность совершить действия по возврату истцу указанной последним суммы у ответчика отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2016 года по делу N А05-15497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)