Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что истребуемое имущество является предметом залога, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, эти обязательства должником не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.Ф.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г.
по делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
дата между наименование организации и наименование организации адрес" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит на определенных кредитным договором условиях (л.д. 15 - 26).
Исполнение обязательств наименование организации адрес" по кредитному договору было обеспечено залогом прав (требования) О.Ф. на получение в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве торгового центра, заключенному дата между О.В. и наименование организации.
Объект недвижимости, право на получение в собственность которого по договору долевого участия в строительстве было заложено О.Ф., представляет собой *** долю в праве общей собственности на объект проектной площадью *** кв. м по адресу: Москва, адрес.
Залог прав был оформлен договором ипотеки (залога прав (требований), заключенным дата между наименование организации и О.Ф. (л.д. 6 - 14). Государственная регистрация договора ипотеки было произведена дата.
Пунктом 2.3.9 договора ипотеки на залогодателя (О.Ф.) возложена обязанность в течение *** дней после оформления права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия в строительстве (Объект), предоставить залогодержателю (наименование организации) документы, подтверждающие право собственности на Объект, и документы, свидетельствующие о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта в пользу залогодержателя.
По завершении строительства О.Ф. оформила в собственность *** долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: Москва, адрес.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, с наименование организации адрес" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - повышенные проценты за просрочку оплаты кредита; *** руб. *** коп. - повышенные проценты за просрочку оплаты процентов по кредиту, а также сумма - расходы по госпошлине (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим наименование организации назначено наименование организации (л.д. телефон).
*** в лице КУ - наименование организации обратился в суд с иском к О.Ф. об обращении взыскания на предмет залога - *** долю в общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: адрес, реализации недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере *** руб., также просит взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Свои требования истец обосновал тем, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом залога, которым обеспечено исполнения обязательств наименование организации адрес" по кредитному договору, эти обязательства должником не исполнены.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Третье лицо наименование организации адрес" в судебное заседание не явилось.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. постановлено:
- Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
- Обратить взыскание на принадлежащую О.Ф. *** долю в общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере *** руб.
- Взыскать с О.Ф. в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит О.Ф., указывая на то, что по договору об ипотеки предметом залога является не объект недвижимости, а право на получение объекта долевого строительства в собственность; после оформления ответчицей права собственности на объект долевого строительства истец утратил право залога в отношении права требования в связи с прекращением этого права.
Также в жалобе ответчица указывает на то, что ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) применен к спорным отношениям неправильно.
Также в жалобе указывается на то, что производство по делу должно было быть прекращено, поскольку О.Ф. является индивидуальным предпринимателем, в отношении наименование организации судебными постановлениями Арбитражного суда г. Москвы введены сначала процедура наблюдения, а затем - процедура внешнего управления, в связи с чем требования к ответчице должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы в деле о банкротстве наименование организации.
В заседании судебной коллегии представитель О.Ф. - А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель КУ наименование организации - наименование организации - С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласно п. 2.3.9 договора ипотеки после оформления ответчицей право собственности на объект долевого строительства залог сохраняется в отношении этого объекта, ипотека в отношении оформленного в собственность объекта долевого строительства была зарегистрирована, что договор ипотеки был заключен с О.Ф. как с физическим лицом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судебной коллегией установлено, что обязательство наименование организации адрес" по кредитному договору, заключенному с наименование организации, не было исполнено надлежащим образом.
Поскольку исполнение этого обязательства было обеспечено залогом, предоставленным О.Ф. по договору ипотеки от дата, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере ***% от рыночной цены предмета залога.
После оформления О.И. права собственности на объект долевого строительства предметом залога является принадлежащая ответчице *** доля в праве собственности на нежилое здание общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: Москва, адрес.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что ФЗ "Об ипотеке" к спорным отношениям применен неправильно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
Довод жалобы о том, что истец утратил право залога в связи с оформлением ответчицей права собственности на объект долевого участия в строительстве и что право залога не распространяется на оформленное ответчицей в собственность имущество, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Поскольку предметом залога являлось право на получение в собственность объекта долевого строительства, то после оформления объекта долевого строительства в собственность предметом залога стал являться объект долевого строительства.
Кроме того, переход права залога в отношении объекта долевого строительства, оформленного в собственность О.Ф., предусмотрен п. 2.3.9. договора ипотеки, заключенного между наименование организации и О.Ф.
Как пояснил представитель истца, залог в отношении оформленного в собственность ответчицы объекта долевого строительства зарегистрирован в ЕГРП.
Довод жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор залога был заключен с О.Ф. как с физическим лицом, а не как с наименование организации, что прямо следует из содержания договора ипотеки. Поэтому в спорных отношениях О.Ф. выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В связи с этим, наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве наименование организации не имеет значения для определения подведомственности настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1715/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что истребуемое имущество является предметом залога, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, эти обязательства должником не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1715
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.Ф.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г.
по делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
дата между наименование организации и наименование организации адрес" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит на определенных кредитным договором условиях (л.д. 15 - 26).
Исполнение обязательств наименование организации адрес" по кредитному договору было обеспечено залогом прав (требования) О.Ф. на получение в собственность объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве торгового центра, заключенному дата между О.В. и наименование организации.
Объект недвижимости, право на получение в собственность которого по договору долевого участия в строительстве было заложено О.Ф., представляет собой *** долю в праве общей собственности на объект проектной площадью *** кв. м по адресу: Москва, адрес.
Залог прав был оформлен договором ипотеки (залога прав (требований), заключенным дата между наименование организации и О.Ф. (л.д. 6 - 14). Государственная регистрация договора ипотеки было произведена дата.
Пунктом 2.3.9 договора ипотеки на залогодателя (О.Ф.) возложена обязанность в течение *** дней после оформления права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия в строительстве (Объект), предоставить залогодержателю (наименование организации) документы, подтверждающие право собственности на Объект, и документы, свидетельствующие о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта в пользу залогодержателя.
По завершении строительства О.Ф. оформила в собственность *** долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: Москва, адрес.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, с наименование организации адрес" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - повышенные проценты за просрочку оплаты кредита; *** руб. *** коп. - повышенные проценты за просрочку оплаты процентов по кредиту, а также сумма - расходы по госпошлине (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим наименование организации назначено наименование организации (л.д. телефон).
*** в лице КУ - наименование организации обратился в суд с иском к О.Ф. об обращении взыскания на предмет залога - *** долю в общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: адрес, реализации недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере *** руб., также просит взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Свои требования истец обосновал тем, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является предметом залога, которым обеспечено исполнения обязательств наименование организации адрес" по кредитному договору, эти обязательства должником не исполнены.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Третье лицо наименование организации адрес" в судебное заседание не явилось.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. постановлено:
- Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
- Обратить взыскание на принадлежащую О.Ф. *** долю в общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере *** руб.
- Взыскать с О.Ф. в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит О.Ф., указывая на то, что по договору об ипотеки предметом залога является не объект недвижимости, а право на получение объекта долевого строительства в собственность; после оформления ответчицей права собственности на объект долевого строительства истец утратил право залога в отношении права требования в связи с прекращением этого права.
Также в жалобе ответчица указывает на то, что ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) применен к спорным отношениям неправильно.
Также в жалобе указывается на то, что производство по делу должно было быть прекращено, поскольку О.Ф. является индивидуальным предпринимателем, в отношении наименование организации судебными постановлениями Арбитражного суда г. Москвы введены сначала процедура наблюдения, а затем - процедура внешнего управления, в связи с чем требования к ответчице должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы в деле о банкротстве наименование организации.
В заседании судебной коллегии представитель О.Ф. - А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель КУ наименование организации - наименование организации - С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласно п. 2.3.9 договора ипотеки после оформления ответчицей право собственности на объект долевого строительства залог сохраняется в отношении этого объекта, ипотека в отношении оформленного в собственность объекта долевого строительства была зарегистрирована, что договор ипотеки был заключен с О.Ф. как с физическим лицом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Судебной коллегией установлено, что обязательство наименование организации адрес" по кредитному договору, заключенному с наименование организации, не было исполнено надлежащим образом.
Поскольку исполнение этого обязательства было обеспечено залогом, предоставленным О.Ф. по договору ипотеки от дата, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере ***% от рыночной цены предмета залога.
После оформления О.И. права собственности на объект долевого строительства предметом залога является принадлежащая ответчице *** доля в праве собственности на нежилое здание общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: Москва, адрес.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что ФЗ "Об ипотеке" к спорным отношениям применен неправильно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
Довод жалобы о том, что истец утратил право залога в связи с оформлением ответчицей права собственности на объект долевого участия в строительстве и что право залога не распространяется на оформленное ответчицей в собственность имущество, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Поскольку предметом залога являлось право на получение в собственность объекта долевого строительства, то после оформления объекта долевого строительства в собственность предметом залога стал являться объект долевого строительства.
Кроме того, переход права залога в отношении объекта долевого строительства, оформленного в собственность О.Ф., предусмотрен п. 2.3.9. договора ипотеки, заключенного между наименование организации и О.Ф.
Как пояснил представитель истца, залог в отношении оформленного в собственность ответчицы объекта долевого строительства зарегистрирован в ЕГРП.
Довод жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор залога был заключен с О.Ф. как с физическим лицом, а не как с наименование организации, что прямо следует из содержания договора ипотеки. Поэтому в спорных отношениях О.Ф. выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В связи с этим, наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о банкротстве наименование организации не имеет значения для определения подведомственности настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)