Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что третьи лица были зарегистрированы в жилом помещении без согласия нанимателей, при подаче заявлений на регистрацию по месту жительства третьи лица не представили, а ответчик не истребовал документы, подтверждающие письменное согласие нанимателей спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять Б., К.Е. и К.Б. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ответчику УФМС России по г. Москве, в котором просит обязать ответчика снять с регистрационного учета по адресу: ***, Б., К.Е. и К.В., мотивируя это тем, что третьи лица были зарегистрированы в указанном жилом помещении без согласия нанимателей, при подаче заявлений на регистрацию по месту жительства Б., К.Е. и К.В. не предоставили, а ответчик не истребовал документы, подтверждающие письменное согласие нанимателей спорной квартиры.
Представители истца Н.А. по доверенности Семенко К.Н.
и К.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав на несоблюдение положений ст. 70 ЖК РФ о порядке вселения в жилые помещения, занимаемые по договору социального найма.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил копии документов, послуживших основанием для регистрации Б., К.Е. и К.В. по месту жительства по адресу: ***, своих возражений по иску не представил.
3-е лицо К.Е., представляющая одновременно по доверенности 3-х лиц К.В. и Б., в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Н.А., Б., К.В., представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Н.А., Б., К.В. направили для участия в деле своих представителей, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е., представляющей также по доверенностям К.В. и Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Семенко К.Н., по доверенности К.Ю., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со (ст. 47 РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено Н.М. на основании ордера N *** серии *** от 21 января 1975 года.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Н.А., его племянник *** с супругой *** и несовершеннолетним ребенком ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника жилого помещения, из которой следует, что сособственниками жилого помещения являются ООО "***", ООО "***".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец как лицо, вселенное в жилое помещение по адресу: ***, до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, который является бессрочным, последующая смена собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 64 ЖК РФ не отменяет и не изменяет существующее у истца право пользования жилым помещением по договору социального найма. Поскольку порядок вселения в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма, предусмотрен ст. 70 ЖК РФ, согласно которому вселение производится с письменного согласия нанимателя и всех совместно с ним зарегистрированных лиц и только в качестве членов семьи нанимателя, что при вселении Б., К.Е. и К.В. не соблюдено, регистрационные действия совершены ответчиком с нарушением пункта 26.3 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а потому согласно п. п. "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, требования Н.А. об обязании УФМС России по г. Москве снять Б., К.Е. и К.В. с регистрационного учета по адресу: ***, подлежат удовлетворению.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствий истцу и членам семьи Н.А. не чинили, предлагали им ключ для совместного пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора о снятии с регистрационного учета, который был произведен в нарушение действующего законодательства.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22409/2016
Требование: О снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что третьи лица были зарегистрированы в жилом помещении без согласия нанимателей, при подаче заявлений на регистрацию по месту жительства третьи лица не представили, а ответчик не истребовал документы, подтверждающие письменное согласие нанимателей спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-22409
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять Б., К.Е. и К.Б. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ответчику УФМС России по г. Москве, в котором просит обязать ответчика снять с регистрационного учета по адресу: ***, Б., К.Е. и К.В., мотивируя это тем, что третьи лица были зарегистрированы в указанном жилом помещении без согласия нанимателей, при подаче заявлений на регистрацию по месту жительства Б., К.Е. и К.В. не предоставили, а ответчик не истребовал документы, подтверждающие письменное согласие нанимателей спорной квартиры.
Представители истца Н.А. по доверенности Семенко К.Н.
и К.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав на несоблюдение положений ст. 70 ЖК РФ о порядке вселения в жилые помещения, занимаемые по договору социального найма.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил копии документов, послуживших основанием для регистрации Б., К.Е. и К.В. по месту жительства по адресу: ***, своих возражений по иску не представил.
3-е лицо К.Е., представляющая одновременно по доверенности 3-х лиц К.В. и Б., в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Н.А., Б., К.В., представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Н.А., Б., К.В. направили для участия в деле своих представителей, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е., представляющей также по доверенностям К.В. и Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Семенко К.Н., по доверенности К.Ю., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со (ст. 47 РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено Н.М. на основании ордера N *** серии *** от 21 января 1975 года.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Н.А., его племянник *** с супругой *** и несовершеннолетним ребенком ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника жилого помещения, из которой следует, что сособственниками жилого помещения являются ООО "***", ООО "***".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец как лицо, вселенное в жилое помещение по адресу: ***, до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, который является бессрочным, последующая смена собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 64 ЖК РФ не отменяет и не изменяет существующее у истца право пользования жилым помещением по договору социального найма. Поскольку порядок вселения в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма, предусмотрен ст. 70 ЖК РФ, согласно которому вселение производится с письменного согласия нанимателя и всех совместно с ним зарегистрированных лиц и только в качестве членов семьи нанимателя, что при вселении Б., К.Е. и К.В. не соблюдено, регистрационные действия совершены ответчиком с нарушением пункта 26.3 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а потому согласно п. п. "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, требования Н.А. об обязании УФМС России по г. Москве снять Б., К.Е. и К.В. с регистрационного учета по адресу: ***, подлежат удовлетворению.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствий истцу и членам семьи Н.А. не чинили, предлагали им ключ для совместного пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора о снятии с регистрационного учета, который был произведен в нарушение действующего законодательства.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)