Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** В.А., действующего в интересах ** С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску ** С.В. к ** Г.В., ** Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
** С.В. обратился в суд с иском к ** Г.В., ** Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 г. между ним и ** Г.В. не был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он продал, а ** Г.В. купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 15, к. 2, кв. 58, состоящую из 2-х комнат общей площадью 45.4 кв. м, жилой площадью - 30.5 кв. м; в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор зарегистрирован 06.07.2013 года; завладев мошенническим путем спорной квартирой, 22.07.2013 г. ** Г.В. на основании договора купли-продажи передал ее ** Ю.А. В этой связи истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2013 года, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 15, к. 2, кв. 58, заключенный между ** С.В. и ** Г.В., погасить государственную регистрацию права собственности на квартиру за ** Ю.А.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ** С.В. к ** Г.В., ** Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между ** С.В. и ** Г.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ** Г.В. приобрел у ** С.В., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, дом 15, корп. 2, кв. 58.
В соответствии с п. 4 договором купли-продажи по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в 4.500.000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Согласно расписке от 24 мая 2013 года, ** С.В. получил от ** Г.В. денежную сумму в размере 4.500.000 руб., материальных и иных претензий к ** Г.В. не имеет.
В соответствии с актом приема-передачи от 24 мая 2013 г. ** С.В. передал ** Г.В. недвижимое имущество, ключи от квартиры.
Право собственности ** Г.В. на основании договора купли-продажи зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке.
Решением Коптевского районного суда от 10 августа 2015 г., ** С.В. было отказано в удовлетворении требований к ** Г.В., ** Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, истец ссылался на то, что при рассмотрении его иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 24.05.2013 г., передаточный акт и расписка о получении денег, которые он раньше не видел и никогда их не подписывал.
Проверяя доводы истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".
Согласно экспертному заключению, подпись и рукописная запись "** С.В." в Договоре купли-продажи от 24 мая 2013 года выполнены самим ** С.В., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Указанное экспертное заключение содержит категорический вывод о том, что подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи от 24.05.2013 г. выполнена самим ** С.В.
Стороной истца было представлено заключение специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N 03/11-2016 г., которое содержит рецензирование заключения эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".
Отказывая в удовлетворении заявленных ** С.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в договор подписан не ** С.В. суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было, доказательств, достоверно свидетельствующих о завладении спорной квартирой в результате мошеннических действий, путем обмана, суду также представлено не было.
При этом суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение, поскольку оно не опровергает выводы экспертного заключения АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследовались копии, а не подлинники документов. Кроме того, специалист вышел за рамки своей компетенции, давая оценку заключению экспертизы, проведенной по определению суда.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизу, проигнорировав тем самым разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд назначает повторную экспертизу только в случаях, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, каковых при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел, и, кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N 03/11-2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, который признал названное заключение недопустимым доказательством по делу. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной Ф.В.А., действующего в интересах ** С.В., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 4Г-8568/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 4г/10-8568/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** В.А., действующего в интересах ** С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску ** С.В. к ** Г.В., ** Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
** С.В. обратился в суд с иском к ** Г.В., ** Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 г. между ним и ** Г.В. не был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого он продал, а ** Г.В. купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 15, к. 2, кв. 58, состоящую из 2-х комнат общей площадью 45.4 кв. м, жилой площадью - 30.5 кв. м; в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор зарегистрирован 06.07.2013 года; завладев мошенническим путем спорной квартирой, 22.07.2013 г. ** Г.В. на основании договора купли-продажи передал ее ** Ю.А. В этой связи истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2013 года, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 15, к. 2, кв. 58, заключенный между ** С.В. и ** Г.В., погасить государственную регистрацию права собственности на квартиру за ** Ю.А.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ** С.В. к ** Г.В., ** Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между ** С.В. и ** Г.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ** Г.В. приобрел у ** С.В., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, дом 15, корп. 2, кв. 58.
В соответствии с п. 4 договором купли-продажи по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в 4.500.000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Согласно расписке от 24 мая 2013 года, ** С.В. получил от ** Г.В. денежную сумму в размере 4.500.000 руб., материальных и иных претензий к ** Г.В. не имеет.
В соответствии с актом приема-передачи от 24 мая 2013 г. ** С.В. передал ** Г.В. недвижимое имущество, ключи от квартиры.
Право собственности ** Г.В. на основании договора купли-продажи зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке.
Решением Коптевского районного суда от 10 августа 2015 г., ** С.В. было отказано в удовлетворении требований к ** Г.В., ** Ю.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 177, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, истец ссылался на то, что при рассмотрении его иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. ст. 177, 179 ГК РФ в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 24.05.2013 г., передаточный акт и расписка о получении денег, которые он раньше не видел и никогда их не подписывал.
Проверяя доводы истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".
Согласно экспертному заключению, подпись и рукописная запись "** С.В." в Договоре купли-продажи от 24 мая 2013 года выполнены самим ** С.В., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Указанное экспертное заключение содержит категорический вывод о том, что подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи от 24.05.2013 г. выполнена самим ** С.В.
Стороной истца было представлено заключение специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N 03/11-2016 г., которое содержит рецензирование заключения эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС".
Отказывая в удовлетворении заявленных ** С.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в договор подписан не ** С.В. суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было, доказательств, достоверно свидетельствующих о завладении спорной квартирой в результате мошеннических действий, путем обмана, суду также представлено не было.
При этом суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение, поскольку оно не опровергает выводы экспертного заключения АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследовались копии, а не подлинники документов. Кроме того, специалист вышел за рамки своей компетенции, давая оценку заключению экспертизы, проведенной по определению суда.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизу, проигнорировав тем самым разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд назначает повторную экспертизу только в случаях, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, каковых при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел, и, кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N 03/11-2016 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, а в силу статей 56, 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, который признал названное заключение недопустимым доказательством по делу. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной Ф.В.А., действующего в интересах ** С.В., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)