Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвесторы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве административно-торгового здания исполнили, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б., В. к ООО "БиЭль" о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, встречному иску ООО "БиЭль" к Б., В. о расторжении договора.
по апелляционной жалобе ответчика ООО "БиЭль" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика - П. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истцов А.Т. возражавших против данных доводов, судебная коллегия
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к ООО "БиЭль", с учетом уточнения требований просили признать за ними по 1/2 доле за каждым право собственности на <...> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в виде следующих помещений:
В обоснование заявленных требований указано, что между ними и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <...> N, в соответствии с которым общество (застройщик) обязалось в течение 15 месяцев со дня заключения Договора построить здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. После завершения строительства общество обязалось передать истцам (инвесторам) помещение в подвальном этаже здания, включая помещения на 1 этаже, общей площадью 718,56 кв. м. Истцы (инвесторы) обязались выплатить денежные средства в общей сумме 790416 долларов США в установленном договором порядке. Истцы свои обязательства по договору исполнили. В 2010 г. ответчик передал истцам вышеназванное помещение. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обоснование встречного иска указано, что договором от <...> N А предусмотрен порядок финансирования строительства объекта. Истцы свои обязательства по оплате не исполнили, оплачено только <...> руб. указанные средства были внесены либо в кассу общества, либо перечислены в безналичном порядке, что составило в общей сумме <...> долларов США, остаток невыплаченной суммы составляет 235488,11 долларов США. Во исполнение условий договора ООО "БиЭль" передало истцам предусмотренные договором помещения <...> по актам приема-передачи имущества. Считает, что истцы существенно нарушили условия договора, что является в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал за Б., В. право собственности по 1/2 доле за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> виде следующих нежилых помещений:
Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Б., В. по 1/2 доле за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> виде вышеназванных нежилых помещений Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО "БиЭль" в пользу Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Взыскал с ООО "БиЭль" в пользу В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "БиЭль" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что между Б., В. (инвестор) с одной стороны и обществом ООО "БиЭль" (застройщик) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве от <...> N.
Согласно п. 1.1 Договора инвестор в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по финансированию строительства административно-торгового комплекса (здания) расположенного по адресу: <...>, а застройщик собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного здания в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенное в договоре помещение, находящееся в здании общей площадью 718,56 кв. м, находящееся в подвальном этаже, включая помещения N - вход в ресторан, 113 - служебный вход, загрузочная ресторана, 117 - тамбур, находящиеся на 1 этаже строящегося здания. После выполнения сторонами всех обязательств и сдачи объекта в эксплуатацию инвестору в собственность передаются все помещения подвального этажа, за исключением помещений под N - служебная лестница, 015 - технические помещения, лифтовой шахты без номера, лестницы общего пользования без номера в соответствии с приложением N к Договору. Помещение передается инвестору без отделки и без встроенных коммуникаций в составе: несущие конструкции стен, несущие стены и колонны, конструкции перекрытий, черновые полы.
В соответствии с п. 1.2 Договора объем финансирования строительства инвестором составляет 1100 долларов США по курсу Центрального банка на день оплаты за один квадратный метр помещения и осуществляется в порядке и на условиях изложенных в пункте 2.1 Договора. Объем финансирования строительства неизменен и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах.
Порядок внесения денежных средств в общей сумме <...> руб. определен в п. 2.1 Договора. В соответствии с указанным порядком истцы должны были в феврале 2005 внести <...> долларов США, марте 2005 г. - <...> долларов США, в апреле 2005 - <...> долларов США, в мае 2005 г. - <...> долларов США. Также истцы должны были внести денежные средства на наружную отделку в сумме 153395 долларов США, на наружные сети <...> долларов США. Остаток суммы в размере <...> долларов США инвестор вносит в течение 30 дней с момента сдачи инвестором объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правильно указал, что до даты ввода объекта истцы обязаны были внести денежные средства в общей сумме <...> долларов США, и <...> долларов США в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений следует, что истцами ответчику переданы денежные средства и банковские векселя на общую сумму <...> руб.
Суд первой инстанции оценил представленные стороной истцов доказательства внесения денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, в том числе, акты приема-передачи векселей, содержащие отметку о назначении платежа, часть актов, которые не содержали отметки о назначении платежа, оцененные наряду с другими представленными доказательствами, в том числе и актами сверок, которые учитывались обществом в счет погашения долга по договору долевого участия в строительстве. Также судом дана оценка актам приема-передачи векселей, содержащие указание платежа "оплата за КНС", "оплата за входную группу", на которые ссылался ответчик как на оплату за строительство канализационно-насосной станции, и на устройство входной группы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в рассматриваемых правоотношениях при отсутствии каких-либо других документов, подтверждающих наличие обязательств по оплате за КНС, входную группу, нет оснований для отказа в принятии представленных платежных документов в качестве оплаты по договору N А.
Таким образом, истцами обязательства по оплате помещений по договору N А исполнены в полном объеме, правовых оснований для переоценки полученных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что В. признавал задолженность перед обществом, были предметом проверки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что представленный ответчиком акт сверки подписан только В. и не подтверждает наличие задолженности. Другими доказательствами и расчетом истцов, который проверен судом, подтверждается исполнение обязательств по договору долевого участия.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БиЭль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7340/2017
Требование: О признании права на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвесторы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве административно-торгового здания исполнили, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7340/2017
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б., В. к ООО "БиЭль" о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, встречному иску ООО "БиЭль" к Б., В. о расторжении договора.
по апелляционной жалобе ответчика ООО "БиЭль" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика - П. (доверенность от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истцов А.Т. возражавших против данных доводов, судебная коллегия
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к ООО "БиЭль", с учетом уточнения требований просили признать за ними по 1/2 доле за каждым право собственности на <...> долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в виде следующих помещений:
В обоснование заявленных требований указано, что между ними и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <...> N, в соответствии с которым общество (застройщик) обязалось в течение 15 месяцев со дня заключения Договора построить здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. После завершения строительства общество обязалось передать истцам (инвесторам) помещение в подвальном этаже здания, включая помещения на 1 этаже, общей площадью 718,56 кв. м. Истцы (инвесторы) обязались выплатить денежные средства в общей сумме 790416 долларов США в установленном договором порядке. Истцы свои обязательства по договору исполнили. В 2010 г. ответчик передал истцам вышеназванное помещение. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с соответствующим иском.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обоснование встречного иска указано, что договором от <...> N А предусмотрен порядок финансирования строительства объекта. Истцы свои обязательства по оплате не исполнили, оплачено только <...> руб. указанные средства были внесены либо в кассу общества, либо перечислены в безналичном порядке, что составило в общей сумме <...> долларов США, остаток невыплаченной суммы составляет 235488,11 долларов США. Во исполнение условий договора ООО "БиЭль" передало истцам предусмотренные договором помещения <...> по актам приема-передачи имущества. Считает, что истцы существенно нарушили условия договора, что является в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал за Б., В. право собственности по 1/2 доле за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> виде следующих нежилых помещений:
Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Б., В. по 1/2 доле за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> виде вышеназванных нежилых помещений Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО "БиЭль" в пользу Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Взыскал с ООО "БиЭль" в пользу В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "БиЭль" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что между Б., В. (инвестор) с одной стороны и обществом ООО "БиЭль" (застройщик) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве от <...> N.
Согласно п. 1.1 Договора инвестор в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по финансированию строительства административно-торгового комплекса (здания) расположенного по адресу: <...>, а застройщик собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного здания в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенное в договоре помещение, находящееся в здании общей площадью 718,56 кв. м, находящееся в подвальном этаже, включая помещения N - вход в ресторан, 113 - служебный вход, загрузочная ресторана, 117 - тамбур, находящиеся на 1 этаже строящегося здания. После выполнения сторонами всех обязательств и сдачи объекта в эксплуатацию инвестору в собственность передаются все помещения подвального этажа, за исключением помещений под N - служебная лестница, 015 - технические помещения, лифтовой шахты без номера, лестницы общего пользования без номера в соответствии с приложением N к Договору. Помещение передается инвестору без отделки и без встроенных коммуникаций в составе: несущие конструкции стен, несущие стены и колонны, конструкции перекрытий, черновые полы.
В соответствии с п. 1.2 Договора объем финансирования строительства инвестором составляет 1100 долларов США по курсу Центрального банка на день оплаты за один квадратный метр помещения и осуществляется в порядке и на условиях изложенных в пункте 2.1 Договора. Объем финансирования строительства неизменен и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах.
Порядок внесения денежных средств в общей сумме <...> руб. определен в п. 2.1 Договора. В соответствии с указанным порядком истцы должны были в феврале 2005 внести <...> долларов США, марте 2005 г. - <...> долларов США, в апреле 2005 - <...> долларов США, в мае 2005 г. - <...> долларов США. Также истцы должны были внести денежные средства на наружную отделку в сумме 153395 долларов США, на наружные сети <...> долларов США. Остаток суммы в размере <...> долларов США инвестор вносит в течение 30 дней с момента сдачи инвестором объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правильно указал, что до даты ввода объекта истцы обязаны были внести денежные средства в общей сумме <...> долларов США, и <...> долларов США в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений следует, что истцами ответчику переданы денежные средства и банковские векселя на общую сумму <...> руб.
Суд первой инстанции оценил представленные стороной истцов доказательства внесения денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, в том числе, акты приема-передачи векселей, содержащие отметку о назначении платежа, часть актов, которые не содержали отметки о назначении платежа, оцененные наряду с другими представленными доказательствами, в том числе и актами сверок, которые учитывались обществом в счет погашения долга по договору долевого участия в строительстве. Также судом дана оценка актам приема-передачи векселей, содержащие указание платежа "оплата за КНС", "оплата за входную группу", на которые ссылался ответчик как на оплату за строительство канализационно-насосной станции, и на устройство входной группы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в рассматриваемых правоотношениях при отсутствии каких-либо других документов, подтверждающих наличие обязательств по оплате за КНС, входную группу, нет оснований для отказа в принятии представленных платежных документов в качестве оплаты по договору N А.
Таким образом, истцами обязательства по оплате помещений по договору N А исполнены в полном объеме, правовых оснований для переоценки полученных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что В. признавал задолженность перед обществом, были предметом проверки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что представленный ответчиком акт сверки подписан только В. и не подтверждает наличие задолженности. Другими доказательствами и расчетом истцов, который проверен судом, подтверждается исполнение обязательств по договору долевого участия.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БиЭль" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)