Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Мария" - Х. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО "Мария" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ЗАО "Мария" Х., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мария" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 302 318,93 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Мария" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что срок сдачи квартиры наступит не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан только ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 318,93 руб. За нарушение прав потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. на удовлетворении иска настаивал. Против снижения размеров неустойки и штрафа категорически возражал.
Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме. В том числе заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу казны Гатчинского муниципального района с ответчика взысканы судебные издержки в размере 4 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО "Мария" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4 договора).
Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по договору долевого участия истцом были внесены на счет застройщика за счет собственных и кредитных средств в полном объеме в общей сумме 3 542 800 руб.
Таким образом, истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью.
Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором и дополнительным соглашением к договору срок не исполнил. Квартира не была своевременно передана истцу, последующие дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность осмотра квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором истец указал массу замечаний относительно некачественно выполненных строительных работ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где перечислил многочисленные недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры, которые потребовал устранить.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признал наличие части недостатков и сообщил об их ликвидации, также гарантировал, что до ДД.ММ.ГГГГ. будут ликвидированы оставшиеся недостатки: на канализационном стояке будет установлен отдельный тройник с отводом <данные изъяты> на кухню, будет выполнено выравнивание всех стен и перегородок в соответствии с Строительными Правилами, будет выполнена звукоизоляция узлов и заделка зазоров канализационного прохода через перекрытия. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 3 которого указано, что квартира передана в надлежащем состоянии и соответствует требованиям договора. Претензий, в том числе к качеству и техническому состоянию квартиры дольщик не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленной дополнительным соглашением к договору даты передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания акта приема-передачи квартиры) обоснованы по праву ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи квартиры, а также неподтверждения материалами дела факта последующего изменения заключенного договора в части срока передачи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на правильном применении положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответствующим содержанию заключенного сторонами договора, представленным по делу доказательствам.
По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В силу ст. 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 5.2.4 Договора установлена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение месяца передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.
Таким образом, толкование условий заключенных между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к указанному договору позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательств внесения сторонами последующих изменений в условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК РФ лежало на ЗАО "Мария".
При этом, суд первой инстанции правильно признал недействительным пункт 6.6 договора долевого участия, в соответствии с которым в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора (передача квартиры), в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействия государственных органов и учреждений, в том числе ОАО "Ленэнерго", застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения уполномоченных им лиц в соответствующие организации, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось, решение суда о взыскании с ЗАО "Мария" неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом арифметически правильным и ответчиком не оспоренным, является законным и обоснованным.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что у истца на момент составления претензии не имелось оснований для отказа от принятия квартиры, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец не уклонялся от приема объекта, а правомерно требовал от застройщика устранения недостатков квартиры, который наличие недостатков признал, тем самым лишив себя права ссылаться на необоснованность заявленных истцом претензий.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его уменьшения по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом городского суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.
Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истец вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенес нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд, обоснованно признав, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 55 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Мария" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-3632/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-3632/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Григорьевой Н.М., Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Мария" - Х. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО "Мария" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ЗАО "Мария" Х., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мария" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 302 318,93 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Мария" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что срок сдачи квартиры наступит не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан только ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 318,93 руб. За нарушение прав потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. на удовлетворении иска настаивал. Против снижения размеров неустойки и штрафа категорически возражал.
Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме. В том числе заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу казны Гатчинского муниципального района с ответчика взысканы судебные издержки в размере 4 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Л. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО "Мария" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4 договора).
Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по договору долевого участия истцом были внесены на счет застройщика за счет собственных и кредитных средств в полном объеме в общей сумме 3 542 800 руб.
Таким образом, истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью.
Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором и дополнительным соглашением к договору срок не исполнил. Квартира не была своевременно передана истцу, последующие дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность осмотра квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором истец указал массу замечаний относительно некачественно выполненных строительных работ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где перечислил многочисленные недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры, которые потребовал устранить.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признал наличие части недостатков и сообщил об их ликвидации, также гарантировал, что до ДД.ММ.ГГГГ. будут ликвидированы оставшиеся недостатки: на канализационном стояке будет установлен отдельный тройник с отводом <данные изъяты> на кухню, будет выполнено выравнивание всех стен и перегородок в соответствии с Строительными Правилами, будет выполнена звукоизоляция узлов и заделка зазоров канализационного прохода через перекрытия. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 3 которого указано, что квартира передана в надлежащем состоянии и соответствует требованиям договора. Претензий, в том числе к качеству и техническому состоянию квартиры дольщик не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленной дополнительным соглашением к договору даты передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания акта приема-передачи квартиры) обоснованы по праву ввиду установленного нарушения ответчиком срока передачи квартиры, а также неподтверждения материалами дела факта последующего изменения заключенного договора в части срока передачи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на правильном применении положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответствующим содержанию заключенного сторонами договора, представленным по делу доказательствам.
По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В силу ст. 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 5.2.4 Договора установлена обязанность застройщика передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение месяца передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.
Таким образом, толкование условий заключенных между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к указанному договору позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательств внесения сторонами последующих изменений в условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК РФ лежало на ЗАО "Мария".
При этом, суд первой инстанции правильно признал недействительным пункт 6.6 договора долевого участия, в соответствии с которым в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора (передача квартиры), в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействия государственных органов и учреждений, в том числе ОАО "Ленэнерго", застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения уполномоченных им лиц в соответствующие организации, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось, решение суда о взыскании с ЗАО "Мария" неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом арифметически правильным и ответчиком не оспоренным, является законным и обоснованным.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что у истца на момент составления претензии не имелось оснований для отказа от принятия квартиры, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец не уклонялся от приема объекта, а правомерно требовал от застройщика устранения недостатков квартиры, который наличие недостатков признал, тем самым лишив себя права ссылаться на необоснованность заявленных истцом претензий.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его уменьшения по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом городского суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.
Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения его личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истец вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенес нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд, обоснованно признав, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 55 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Мария" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)