Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником земельного участка, но определить границы земельного участка и оформить его в собственность она не может из-за наличия кадастровой ошибки, допущенной ответчиком, полагала, что кадастровым инженером ответчика при подготовке межевого плана была допущена ошибка, смещены границы и ошибочно выделен участок, который не оформлен, уточнение местоположения границ участка было проведено с ошибкой в связи с неправильным определением в межевом плане координат смежной границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Топографическая экспедиция" с участием третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, Ш.Л., Ш.А. о возложении обязанности выполнить работу, предусмотренную договором.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца С.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
истец С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Топографическая экспедиция" об обязании ответчика исправить межевой план земельного участка с кадастровым номером N путем корректировки точек координат границ.
В ходе производства по делу С.В. изменила предмет заявленных исковых требований, просила суд обязать ответчика выполнить работу, предусмотренную договором на выполнение работ от (дата), размежевать, уточнить и определить границы земельного участка N.
В обоснование заявленных требований пояснила, что собственником жилого дома по адресу: (адрес) (дата) являлся ее супруг С.А. на основании договора купли-продажи. Дом располагался на земельном участке площадью *** кв. м.
Распоряжением главы города Бузулука от 09.04.2001 года N 345 "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 01.01.1991" С.А. был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
По договору аренды от (дата) N-ис С.А. предоставлен на праве аренды земельный участок под палисадник без права застройки и посадки деревьев, площадью 131,3 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет (дата) с кадастровым номером N.
При регистрации права собственности на земельный участок для уточнения характеристик земельного участка на основании договора от (дата) ООО "Топографическая экспедиция" были проведены кадастровые и межевые работы. По результатам межевых работ постановлением Администрации г. Бузулука N от (дата) С.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером N.
В настоящее время, согласно свидетельству о регистрации права собственности серии (адрес) от (дата), за С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес).
Истец указала, что при составлении межевого плана ООО "Топографическая экспедиция" в 2009 году допущена кадастровая ошибка, смещены координаты существующего участка, границы определены не с учетом сложившихся границ, в связи с чем образовался участок в форме "флажка". Межевание земельного участка 56:38:0121022:10 по договору не выполнено.
Истец обратилась в другую межевую организацию - ООО "Кадастровый центр" в целях повторного проведения работ по межеванию, по результатам межевания общая площадь земельного участка составила 681 кв. м, в связи с чем издано постановление администрации г. Бузулука от (дата) N-п "Об уточнении характеристик земельного участка", постановление администрации г. Бузулука от (дата) N отменено. В целях дальнейшего оформления границ она обратилась в ФГУП "ФКП Росреестра" и получила сведения о наличии технической ошибки при составлении ФГБУ "ФКП Росреестра" перечня ранее учтенных земельных участков, в сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесенных на основании договора аренды от (дата) N. Так как право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация была приостановлена. В этой связи органом кадастрового учета (дата) в порядке исправления технической ошибки сведениям государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером N в части сведений об обременении права присвоен статус "архивный".
В настоящее время в ГКН содержатся сведения на земельный участок с кадастровым номером N с указанием вида права - "государственная собственность".
С.А. умер (дата), она является наследницей его имущества и собственником земельного участка с кадастровым номером N, однако, определить границы земельного участка и оформить его в собственность она не может из-за наличия кадастровой ошибки, допущенной ответчиком.
Полагала, что кадастровым инженером ООО "Топографическая экспедиция" Р. при подготовке межевого плана (дата) в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (адрес), была допущена ошибка в образовании земельного участка площадью 674 кв. м, смещены границы и ошибочно выделен участок в форме "флажка", который в настоящее время не оформлен. Уточнение местоположения границ участка было проведено с ошибкой в связи с неправильным определением в межевом плане координат смежной границы земельного участка, принадлежащего С.А. Фактические границы ее земельного участка не соответствуют данным кадастровых выписок на земельный участок с кадастровым номером N, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения земельного участка и последующей кадастровой ошибки при постановке на учет.
В судебном заседании истец С.В. и ее представитель поддержали уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика Р. иск не признал, полагая, что своевременно исполнил условия договора от (дата), правильно провел межевание земельного участка и определение его границ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв по делу с изложением своей позиции и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Топографическая экспедиция" о возложении обязанности выполнить работу, предусмотренную договором от (дата) - размежевать, уточнить и определить границы земельного участка N отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, (далее - заинтересованные лица).
Согласно ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением следующего случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.1983 года С.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке, площадью 540,1 кв. м. Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в Бузулукском межрайонном Бюро технической инвентаризации.
Распоряжением главы города Бузулук от (дата) N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 01.01.91 г." земельный участок по указанному адресу, фактической площадью 558,7 кв. м, был предоставлен в собственность С.А. бесплатно.
Распоряжением главы города Бузулук от (дата) N и договора аренды земельного участка от (дата) N-ис администрация города Бузулука предоставила С.А. на праве аренды земельный участок под палисадник без права застройки и посадки деревьев, площадью 131,3 кв. м, расположенный по тому же адресу непосредственно перед жилым домом, что подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером N составленным по материалам геодезической съемки, проведенной (дата).
На основании договора, заключенного между С.А. и ООО "Топографическая экспедиция" (дата), специалистами ООО "Топографическая экспедиция" были проведены межевые работы, по результатам которых подготовлен межевой план, уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), составившая 674 кв. м, установлены границы земельного участка.
Выполнявший указанные работы представитель ответчика ООО "Топографическая экспедиция" Р. пояснил в судебном заседании, что межевание земельного участка выполнено (дата) в присутствии собственника С.А., который обеспечивал доступ к данному земельному участку и указывал углы поворотов границ земельного участка. На момент проведения съемки на местности существовал единый земельный участок, палисадника не было. По всем границам стояли капитальные заборы и строения. Границы земельного участка были четко определены. Площадь земельного участка по адресу г. (адрес) по результатам межевания составила 674 кв. м.
Эти доводы ответчика подтверждены актом установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от (дата), схемой границ земельного участка (приложение к акту согласования) от (дата), выполненной ООО "Топографическая экспедиция".
При сопоставлении указанной схемы и плана земельного участка, выполненного МУП "Кадастр" (дата), судом также установлено, что на момент проведения межевания земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 131 кв. м, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вошел в общую площадь, земельного участка, на котором расположен (адрес) (адрес).
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Бузулука N от (дата) уточнены характеристики земельного участка, представленного С.А. на праве собственности, на основании распоряжения главы города от (дата) N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до (дата) года". При этом в постановлении указано, что общая площадь земельного участка, определенная в результате проведения работ по межеванию ООО "Топографическая экспедиция", составляет 674,0 кв. м. Подпункт 4.1. п. 4 распоряжения главы города от (дата) N, которым администрация предоставила С.А. на праве аренды земельный участок под палисадник без права застройки и посадки деревьев площадью 131,3 кв. м, расположенный непосредственно перед жилым домом, утратил силу.
(дата) на основании Постановления администрации (адрес) N от (дата) был подготовлен межевой план на образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой (адрес), площадью 674 кв. м.
Судом также установлено, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу (адрес), поставлен на кадастровый учет с накладкой на земельный участок (адрес) по фасаду на 0,53 м.
Собственник земельного участка С.А. об этих обстоятельствах был уведомлен, им было дано согласие на принятие зарегистрированных данных о границе с участком N, что подтверждается актом установления границ и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от (дата), межевым планом от (дата).
С указанным межевым планом, с документами на жилой дом, постановлением администрации г. Бузулука N от (дата), собственник земельного участка С.А. обратился в кадастровую палату, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый N, местоположение: (адрес), на земельном участке расположен жилой (адрес). Площадь земельного участка 674 кв. м.
Собственником указанного земельного участка С.А. (дата) было получено Свидетельство о государственной регистрации права (адрес).
В 2014 году С.А. обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N (под палисадник) к администрации (адрес). Письмом администрации N от (дата) ему было разъяснено, что данный земельный участок вошел в общую площадь, которая составила 674 кв. м.
Из материалов дела также следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований С.А. к администрации МО г. Бузулук, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене постановления администрации г. Бузулука от (дата) N и признании права собственности на земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что при составлении межевого плана в 2009 году при уточнении площади земельного участка, переданного ранее С.А. в собственность, в его территорию был включен земельный участок, ранее предоставленный ему на праве аренды под палисадник. По первоначальным документам площадь земельного участка составляла 558,7 кв. м, площадь палисадника - 131,1 кв. м, всего 689,8 кв. м. Однако, границы указанных земельных участков не были установлены с нормативной точностью, договор аренды указанного земельного участка не регистрировался, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРП отсутствуют. При проведении межевания в 2009 году специалистами ООО "Топографическая экспедиция" были уточнены границы земельного участка, в результате чего площадь стала меньше по сравнению с площадью, которая была указана в первоначальных документах. При этом, пройдя процедуру от межевания до получения свидетельства о государственной регистрации права, С.А. как собственник земельного участка претензий к выполнению работ по договору и результатам работ не имел.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что установленные в 2009 году границы земельного участка С.А. не соответствуют сведениям в документах о праве на земельный участок, суд указал, что С.А. при жизни претендовал на земельный участок площадью 674 кв. м и земельный участок площадью 131,1 кв. м, то есть, на земельный участок общей площадью 805,3 кв. м. Однако, такая площадь противоречит и первоначальным документам о предоставленных земельных участках (558,7 + 131,1 = 689,8 кв. м), и результатам межевания 2009 года (674,0 кв. м).
Оценивая доводы истца о наличии земельного участка в форме флажка, не вошедшего в общую площадь участка С-вых и ранее являвшегося частью арендованного земельного участка с кадастровым номером N, а также являвшегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ш.А. и Ш.Л., суд указал, что С.А. и С.В. было известно о таком "флажке" при проведении межевых работ в 2009 году, поскольку в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, подготовленным кадастровым инженером ООО "Топографическая экспедиция" Р. в 2009 году одновременно с проведением кадастровых работ в отношении принадлежащего С.А. земельного участка с кадастровым номером N указанный земельный участок отражен.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не согласился с доводами С.В. о том, что земельный участок с даты приобретения жилого дома существовал в одних и тех же границах и включал территорию, предоставленную в 2001 году в аренду под палисадник, в том числе, и территорию в форме "флажка", поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
При этом, суд указал, что при проведении в 2013 году по заказу С.А. межевых работ в целях уточнения площади принадлежащего ему земельного участка такие работы были проведены без участия собственников смежного земельного участка домовладения N Ш.А. и Ш.Л., и установление границ вновь проводилось не по фактически существующей на протяжении многих лет границе с учетом так называемого "флажка".
Ввиду указанного, после предоставления С-выми нового межевого плана и постановления администрации от (дата) N-п "Об уточнении характеристик земельного участка" о его согласовании в отдел кадастрового учета (дата) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ФИО10, выполнявшей кадастровые работы, для доработки разделов межевого плана с учетом выявленных противоречий.
Вместе с тем, истцом документов, подтверждающих доработку нового межевого плана и устранение противоречий, в орган кадастрового учета не представлено, как не представлены такие документы и в суд.
Таким образом, являются верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с указанием на то, что в целях уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка и их согласования с учетом включения в территорию данного земельного участка конфигурацией в виде "флажка" истцу необходимо инициировать выполнение кадастровых работ кадастровым инженером, представить ему для ознакомления все имеющиеся документы, включая генеральный план усадебного участка на 1954 год, генеральный план земельного участка на 1965 год, план земельного участка 2000 года, имеющиеся протоколы согласования границ земельных участков ((адрес)), однозначно свидетельствующие о наличии у принадлежащего С.В. земельного участка общей смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим Ш.А. и Ш.Л., для согласования кадастровым инженером смежных границ земельных участков в установленном законом порядке с Ш.А. и Ш.Л. и администрацией города Бузулук.
Поскольку истец, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, не просила исправить кадастровую либо реестровую ошибку, а предъявила требования об исполнении обязательств по договору 2009 года о межевании земельного участка с кадастровым номером N, правом на изменение предмета иска не воспользовалась, при этом, судом было установлено, что все работы, предусмотренные договором от (дата), кадастровым инженером выполнены в полном объеме, по их результатам земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6936/2017
Требование: Об обязании выполнить предусмотренную договором работу, размежевать, уточнить и определить границы земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником земельного участка, но определить границы земельного участка и оформить его в собственность она не может из-за наличия кадастровой ошибки, допущенной ответчиком, полагала, что кадастровым инженером ответчика при подготовке межевого плана была допущена ошибка, смещены границы и ошибочно выделен участок, который не оформлен, уточнение местоположения границ участка было проведено с ошибкой в связи с неправильным определением в межевом плане координат смежной границы земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6936/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Самохиной Л.М., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Топографическая экспедиция" с участием третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, Ш.Л., Ш.А. о возложении обязанности выполнить работу, предусмотренную договором.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца С.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
истец С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Топографическая экспедиция" об обязании ответчика исправить межевой план земельного участка с кадастровым номером N путем корректировки точек координат границ.
В ходе производства по делу С.В. изменила предмет заявленных исковых требований, просила суд обязать ответчика выполнить работу, предусмотренную договором на выполнение работ от (дата), размежевать, уточнить и определить границы земельного участка N.
В обоснование заявленных требований пояснила, что собственником жилого дома по адресу: (адрес) (дата) являлся ее супруг С.А. на основании договора купли-продажи. Дом располагался на земельном участке площадью *** кв. м.
Распоряжением главы города Бузулука от 09.04.2001 года N 345 "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 01.01.1991" С.А. был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес).
По договору аренды от (дата) N-ис С.А. предоставлен на праве аренды земельный участок под палисадник без права застройки и посадки деревьев, площадью 131,3 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет (дата) с кадастровым номером N.
При регистрации права собственности на земельный участок для уточнения характеристик земельного участка на основании договора от (дата) ООО "Топографическая экспедиция" были проведены кадастровые и межевые работы. По результатам межевых работ постановлением Администрации г. Бузулука N от (дата) С.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером N.
В настоящее время, согласно свидетельству о регистрации права собственности серии (адрес) от (дата), за С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес).
Истец указала, что при составлении межевого плана ООО "Топографическая экспедиция" в 2009 году допущена кадастровая ошибка, смещены координаты существующего участка, границы определены не с учетом сложившихся границ, в связи с чем образовался участок в форме "флажка". Межевание земельного участка 56:38:0121022:10 по договору не выполнено.
Истец обратилась в другую межевую организацию - ООО "Кадастровый центр" в целях повторного проведения работ по межеванию, по результатам межевания общая площадь земельного участка составила 681 кв. м, в связи с чем издано постановление администрации г. Бузулука от (дата) N-п "Об уточнении характеристик земельного участка", постановление администрации г. Бузулука от (дата) N отменено. В целях дальнейшего оформления границ она обратилась в ФГУП "ФКП Росреестра" и получила сведения о наличии технической ошибки при составлении ФГБУ "ФКП Росреестра" перечня ранее учтенных земельных участков, в сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесенных на основании договора аренды от (дата) N. Так как право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация была приостановлена. В этой связи органом кадастрового учета (дата) в порядке исправления технической ошибки сведениям государственного кадастра о земельном участке с кадастровым номером N в части сведений об обременении права присвоен статус "архивный".
В настоящее время в ГКН содержатся сведения на земельный участок с кадастровым номером N с указанием вида права - "государственная собственность".
С.А. умер (дата), она является наследницей его имущества и собственником земельного участка с кадастровым номером N, однако, определить границы земельного участка и оформить его в собственность она не может из-за наличия кадастровой ошибки, допущенной ответчиком.
Полагала, что кадастровым инженером ООО "Топографическая экспедиция" Р. при подготовке межевого плана (дата) в связи с образованием земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (адрес), была допущена ошибка в образовании земельного участка площадью 674 кв. м, смещены границы и ошибочно выделен участок в форме "флажка", который в настоящее время не оформлен. Уточнение местоположения границ участка было проведено с ошибкой в связи с неправильным определением в межевом плане координат смежной границы земельного участка, принадлежащего С.А. Фактические границы ее земельного участка не соответствуют данным кадастровых выписок на земельный участок с кадастровым номером N, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения земельного участка и последующей кадастровой ошибки при постановке на учет.
В судебном заседании истец С.В. и ее представитель поддержали уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика Р. иск не признал, полагая, что своевременно исполнил условия договора от (дата), правильно провел межевание земельного участка и определение его границ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв по делу с изложением своей позиции и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Топографическая экспедиция" о возложении обязанности выполнить работу, предусмотренную договором от (дата) - размежевать, уточнить и определить границы земельного участка N отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, (далее - заинтересованные лица).
Согласно ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением следующего случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.1983 года С.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке, площадью 540,1 кв. м. Указанный договор купли-продажи нотариально удостоверен и зарегистрирован в Бузулукском межрайонном Бюро технической инвентаризации.
Распоряжением главы города Бузулук от (дата) N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до 01.01.91 г." земельный участок по указанному адресу, фактической площадью 558,7 кв. м, был предоставлен в собственность С.А. бесплатно.
Распоряжением главы города Бузулук от (дата) N и договора аренды земельного участка от (дата) N-ис администрация города Бузулука предоставила С.А. на праве аренды земельный участок под палисадник без права застройки и посадки деревьев, площадью 131,3 кв. м, расположенный по тому же адресу непосредственно перед жилым домом, что подтверждается планом земельного участка с кадастровым номером N составленным по материалам геодезической съемки, проведенной (дата).
На основании договора, заключенного между С.А. и ООО "Топографическая экспедиция" (дата), специалистами ООО "Топографическая экспедиция" были проведены межевые работы, по результатам которых подготовлен межевой план, уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), составившая 674 кв. м, установлены границы земельного участка.
Выполнявший указанные работы представитель ответчика ООО "Топографическая экспедиция" Р. пояснил в судебном заседании, что межевание земельного участка выполнено (дата) в присутствии собственника С.А., который обеспечивал доступ к данному земельному участку и указывал углы поворотов границ земельного участка. На момент проведения съемки на местности существовал единый земельный участок, палисадника не было. По всем границам стояли капитальные заборы и строения. Границы земельного участка были четко определены. Площадь земельного участка по адресу г. (адрес) по результатам межевания составила 674 кв. м.
Эти доводы ответчика подтверждены актом установления и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от (дата), схемой границ земельного участка (приложение к акту согласования) от (дата), выполненной ООО "Топографическая экспедиция".
При сопоставлении указанной схемы и плана земельного участка, выполненного МУП "Кадастр" (дата), судом также установлено, что на момент проведения межевания земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 131 кв. м, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вошел в общую площадь, земельного участка, на котором расположен (адрес) (адрес).
Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Бузулука N от (дата) уточнены характеристики земельного участка, представленного С.А. на праве собственности, на основании распоряжения главы города от (дата) N "О перерегистрации земельных участков, предоставленных гражданам до (дата) года". При этом в постановлении указано, что общая площадь земельного участка, определенная в результате проведения работ по межеванию ООО "Топографическая экспедиция", составляет 674,0 кв. м. Подпункт 4.1. п. 4 распоряжения главы города от (дата) N, которым администрация предоставила С.А. на праве аренды земельный участок под палисадник без права застройки и посадки деревьев площадью 131,3 кв. м, расположенный непосредственно перед жилым домом, утратил силу.
(дата) на основании Постановления администрации (адрес) N от (дата) был подготовлен межевой план на образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой (адрес), площадью 674 кв. м.
Судом также установлено, что при проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу (адрес), поставлен на кадастровый учет с накладкой на земельный участок (адрес) по фасаду на 0,53 м.
Собственник земельного участка С.А. об этих обстоятельствах был уведомлен, им было дано согласие на принятие зарегистрированных данных о границе с участком N, что подтверждается актом установления границ и согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от (дата), межевым планом от (дата).
С указанным межевым планом, с документами на жилой дом, постановлением администрации г. Бузулука N от (дата), собственник земельного участка С.А. обратился в кадастровую палату, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый N, местоположение: (адрес), на земельном участке расположен жилой (адрес). Площадь земельного участка 674 кв. м.
Собственником указанного земельного участка С.А. (дата) было получено Свидетельство о государственной регистрации права (адрес).
В 2014 году С.А. обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N (под палисадник) к администрации (адрес). Письмом администрации N от (дата) ему было разъяснено, что данный земельный участок вошел в общую площадь, которая составила 674 кв. м.
Из материалов дела также следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований С.А. к администрации МО г. Бузулук, Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене постановления администрации г. Бузулука от (дата) N и признании права собственности на земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что при составлении межевого плана в 2009 году при уточнении площади земельного участка, переданного ранее С.А. в собственность, в его территорию был включен земельный участок, ранее предоставленный ему на праве аренды под палисадник. По первоначальным документам площадь земельного участка составляла 558,7 кв. м, площадь палисадника - 131,1 кв. м, всего 689,8 кв. м. Однако, границы указанных земельных участков не были установлены с нормативной точностью, договор аренды указанного земельного участка не регистрировался, сведения о зарегистрированных правах на него в ЕГРП отсутствуют. При проведении межевания в 2009 году специалистами ООО "Топографическая экспедиция" были уточнены границы земельного участка, в результате чего площадь стала меньше по сравнению с площадью, которая была указана в первоначальных документах. При этом, пройдя процедуру от межевания до получения свидетельства о государственной регистрации права, С.А. как собственник земельного участка претензий к выполнению работ по договору и результатам работ не имел.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что установленные в 2009 году границы земельного участка С.А. не соответствуют сведениям в документах о праве на земельный участок, суд указал, что С.А. при жизни претендовал на земельный участок площадью 674 кв. м и земельный участок площадью 131,1 кв. м, то есть, на земельный участок общей площадью 805,3 кв. м. Однако, такая площадь противоречит и первоначальным документам о предоставленных земельных участках (558,7 + 131,1 = 689,8 кв. м), и результатам межевания 2009 года (674,0 кв. м).
Оценивая доводы истца о наличии земельного участка в форме флажка, не вошедшего в общую площадь участка С-вых и ранее являвшегося частью арендованного земельного участка с кадастровым номером N, а также являвшегося смежным с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ш.А. и Ш.Л., суд указал, что С.А. и С.В. было известно о таком "флажке" при проведении межевых работ в 2009 году, поскольку в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, подготовленным кадастровым инженером ООО "Топографическая экспедиция" Р. в 2009 году одновременно с проведением кадастровых работ в отношении принадлежащего С.А. земельного участка с кадастровым номером N указанный земельный участок отражен.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не согласился с доводами С.В. о том, что земельный участок с даты приобретения жилого дома существовал в одних и тех же границах и включал территорию, предоставленную в 2001 году в аренду под палисадник, в том числе, и территорию в форме "флажка", поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
При этом, суд указал, что при проведении в 2013 году по заказу С.А. межевых работ в целях уточнения площади принадлежащего ему земельного участка такие работы были проведены без участия собственников смежного земельного участка домовладения N Ш.А. и Ш.Л., и установление границ вновь проводилось не по фактически существующей на протяжении многих лет границе с учетом так называемого "флажка".
Ввиду указанного, после предоставления С-выми нового межевого плана и постановления администрации от (дата) N-п "Об уточнении характеристик земельного участка" о его согласовании в отдел кадастрового учета (дата) филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ФИО10, выполнявшей кадастровые работы, для доработки разделов межевого плана с учетом выявленных противоречий.
Вместе с тем, истцом документов, подтверждающих доработку нового межевого плана и устранение противоречий, в орган кадастрового учета не представлено, как не представлены такие документы и в суд.
Таким образом, являются верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с указанием на то, что в целях уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка и их согласования с учетом включения в территорию данного земельного участка конфигурацией в виде "флажка" истцу необходимо инициировать выполнение кадастровых работ кадастровым инженером, представить ему для ознакомления все имеющиеся документы, включая генеральный план усадебного участка на 1954 год, генеральный план земельного участка на 1965 год, план земельного участка 2000 года, имеющиеся протоколы согласования границ земельных участков ((адрес)), однозначно свидетельствующие о наличии у принадлежащего С.В. земельного участка общей смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим Ш.А. и Ш.Л., для согласования кадастровым инженером смежных границ земельных участков в установленном законом порядке с Ш.А. и Ш.Л. и администрацией города Бузулук.
Поскольку истец, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, не просила исправить кадастровую либо реестровую ошибку, а предъявила требования об исполнении обязательств по договору 2009 года о межевании земельного участка с кадастровым номером N, правом на изменение предмета иска не воспользовалась, при этом, судом было установлено, что все работы, предусмотренные договором от (дата), кадастровым инженером выполнены в полном объеме, по их результатам земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны мотивам обращения истца в суд с иском, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)