Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Л. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
ходатайство представителя истца С. по доверенности - М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить,
установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ***, условный номер: ***, общая площадь *** кв. м,
С. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения квартиры *** по адресу: ***, недействительным.
Одновременно в исковом заявлении представителем истца С. по доверенности М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, мотивированное тем, что ответчики могут совершить действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Р. по доверенности Л. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из предмета заявленного иска, характера правоотношений сторон, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению приведенного выше имущества является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика по пользованию им до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене, либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно удовлетворил ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13477/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13477
Судья: Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Л. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
ходатайство представителя истца С. по доверенности - М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить,
установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: ***, условный номер: ***, общая площадь *** кв. м,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р. о признании договора дарения квартиры *** по адресу: ***, недействительным.
Одновременно в исковом заявлении представителем истца С. по доверенности М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, мотивированное тем, что ответчики могут совершить действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Р. по доверенности Л. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, которые в случае непринятия мер по обеспечению иска, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из предмета заявленного иска, характера правоотношений сторон, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Поскольку истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, до настоящего времени исковые требования не разрешены, принятие меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению приведенного выше имущества является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика по пользованию им до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене, либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения, по мнению судебной коллегии, судья обоснованно удовлетворил ходатайство стороны истца о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)