Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Н.К. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.К. обратился в суд с иском к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Н.К. и О. зарегистрированы в спорной квартире. Нанимателем жилого помещения являлась мать истца - Н.Л., умершая *** г. Ответчик является бывшим супругом матери истца, брак с которым расторгнут в *** году. С 1985 года ответчик в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Н.К. к О. удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия О. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Н.К. удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия О. с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный и постоянный характер, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика О. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела.
Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,60 кв. м по адресу: ***, в которую в 1984 году вселены Н.Л., ее муж О. и ее сын Н.К.
Брак между Н.Л. и О. расторгнут *** года.
В августе *** года Н.Л. зарегистрировала брак с Г., а О. - с К.
*** года Н.Л. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.К. и О.
Также судебной коллегией установлен факт выезда ответчика О. из спорного жилого помещения по адресу: ***, а также факт того, что ответчик в нем длительное время не проживает и хозяйство не ведет.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Н.К. о признании О. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку О. не выражал заинтересованность в пользовании спорной квартирой, добровольно выехал со спорной жилой площади на иное место жительства, не проживание его в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик не принимает участие в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, О. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении О. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Таким образом, все совершенные О. действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма. Признание О. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы О. о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку факт не проживания ответчика в спорной квартире с 1986 года, напротив, свидетельствует о наличии у О. возможности проживать в ином жилом помещении. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы ответчика о подписании между О. и Н.Л. в 1986 году "Бракоразводного контракта" также признаны судебной коллегией необоснованными, так как согласно представленной ответчиком копии "Бракоразводного контракта" составленного в рукописной форме, О. выделяет Н.Л. с сыном при размене двухкомнатную квартиру. В данном контракте не указывается на достигнутое между О. и Н.Л. соглашение о не проживании О. в спорной квартире, напротив, в нем указано, что с 09.01.1986 года они договорились поддерживать добрососедские отношения и соблюдать правила общежития, что свидетельствует о том, что после расторжения брака супруги намеревались продолжать жить на одной площади, соблюдая правила общежития.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Н.К. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3559/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/8-3559
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Н.К. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.К. обратился в суд с иском к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Н.К. и О. зарегистрированы в спорной квартире. Нанимателем жилого помещения являлась мать истца - Н.Л., умершая *** г. Ответчик является бывшим супругом матери истца, брак с которым расторгнут в *** году. С 1985 года ответчик в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, препятствий в проживании в спорной квартире ответчику не чинилось.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Н.К. к О. удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия О. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Н.К. удовлетворить.
Признать О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия О. с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит продолжительный и постоянный характер, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика О. при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела.
Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,60 кв. м по адресу: ***, в которую в 1984 году вселены Н.Л., ее муж О. и ее сын Н.К.
Брак между Н.Л. и О. расторгнут *** года.
В августе *** года Н.Л. зарегистрировала брак с Г., а О. - с К.
*** года Н.Л. умерла.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.К. и О.
Также судебной коллегией установлен факт выезда ответчика О. из спорного жилого помещения по адресу: ***, а также факт того, что ответчик в нем длительное время не проживает и хозяйство не ведет.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе показаниям свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Н.К. о признании О. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку О. не выражал заинтересованность в пользовании спорной квартирой, добровольно выехал со спорной жилой площади на иное место жительства, не проживание его в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик не принимает участие в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартиру вселиться не пытался. Имея реальную возможность проживать в спорной комнате, О. своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, лишении О. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Таким образом, все совершенные О. действия свидетельствуют о его волеизъявлении, направленном на добровольный отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма. Признание О. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы О. о том, что спорное помещение является для него единственным жилым помещением, иных жилых помещений на праве собственности или праве пользования не имеется, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку факт не проживания ответчика в спорной квартире с 1986 года, напротив, свидетельствует о наличии у О. возможности проживать в ином жилом помещении. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы ответчика о подписании между О. и Н.Л. в 1986 году "Бракоразводного контракта" также признаны судебной коллегией необоснованными, так как согласно представленной ответчиком копии "Бракоразводного контракта" составленного в рукописной форме, О. выделяет Н.Л. с сыном при размене двухкомнатную квартиру. В данном контракте не указывается на достигнутое между О. и Н.Л. соглашение о не проживании О. в спорной квартире, напротив, в нем указано, что с 09.01.1986 года они договорились поддерживать добрососедские отношения и соблюдать правила общежития, что свидетельствует о том, что после расторжения брака супруги намеревались продолжать жить на одной площади, соблюдая правила общежития.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Н.К. к О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)