Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Раковчук К.В., по доверенности от 27.03.2015 года, Березовский А.И., по доверенности от 29.04.2016 года,
от ответчика - Яковлев В.В., по доверенности от 01.03.2016 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик групп" (ИНН 5050104195, ОГРН 1135050002647)
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-2127/16, принятое судьей Кочергиной Е.В.,
по исковому заявлению ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (ИНН 7720749068, ОГРН 1127746333417)
к ООО "Транслогистик групп"
о взыскании 7 175 410 руб. 26 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шате-М плюс" (далее - ООО "Шате-М плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик плюс" (далее - ООО "Транслогистик групп", ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 175 410 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-2127/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Транслогистик групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Транслогистик групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Шате-М плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "Транслогистик групп" (продавец) и ООО "Шате-М плюс" (покупатель) заключено соглашение о задатке в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, общей площадью 2711,1 кв. м, представляющее собой складское здание, состоящее из: этажа N 1, антресоли N 1, антресоли N 2, этажа вставки N 1, этажа вставки N 2, условный N 66:41:0000000:85438 по цене 160 000 000 рублей (л.д. 11 - 13).
Поскольку оплата стоимости помещения производится в рассрочку, стороны согласовали зафиксировать часть цены помещения в евро по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи, и выплаты по данной части производить в рублях по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена обязанность покупателя перечислить продавцу в срок не позднее 25.11.2014 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в качестве задатка, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению помещения.
Платежными поручениями N 4180 от 18.11.2014 и N 4315 от 25.11.2014 указанная сумма в размере 7 000 000 рублей перечислена ООО "Шате-М плюс" ООО "Транслогистик групп" (л.д. 14 - 15).
Пунктом 16 рассматриваемого соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания и действует до 10.12.2014 включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.
Доказательств пролонгации или заключения договора купли-продажи в отношении спорного помещения в указанный срок суду не представлено.
Условием пункта 12 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи помещения по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.
10.12.2014 представителями ООО "Транслогистик групп" составлен акт о неявке покупателя ООО "Шате-М плюс" на сделку.
Ссылаясь на пункт 12 соглашения и наличие вины ООО "Транслогистик групп", ООО "Шате-М плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 14 000 000 руб., составляющих двойной размер суммы задатка.
Вступившим в законную силу решением от 30.06.2015 по делу N А41-12314/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 49 - 64).
Претензия ООО "Шате-М плюс" от 26.10.2015 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 16) оставлена ООО "Транслогистик групп" без удовлетворения.
Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "Транслогистик групп", ООО "Шате-М плюс" начислило за период с 06.10.2015 по 14.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13331/09, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в пункте 1 статьи 380 ГК РФ в рамках предварительного договора, реализованы быть не могут.
Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия невозможно.
В связи с этим, в соответствии со статьей 429 ГК РФ, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве "задатка", уплаченная истцом ответчику в сумме 7 000 000 руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае, доказательств заключения договора купли-продажи в отношении помещения, являющегося предметом соглашения о задатке, сторонами не представлено.
Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства сторон, возникшие из соглашения о задатке от 14.11.2014 прекращены, оснований для удержания полученной в рамках соглашения денежной суммы, после прекращения действия соглашения, не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежным средствами и признал его правильным в заявленном размере (л.д. 8 - 9).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, является верным.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требования, вытекающему из гражданских отношения, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании процентов, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из вышеназванных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вину истца в незаключении сторонами основного договора и наличии оснований для признания оплаченной истцом денежной суммы задатком, который не подлежит возврату, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе были предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).
Задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательства не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ. Невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет
Между тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами, как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.
Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.
Таким образом, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.
Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, полученные от истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-2127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 10АП-7569/2016 ПО ДЕЛУ N А41-2127/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А41-2127/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Раковчук К.В., по доверенности от 27.03.2015 года, Березовский А.И., по доверенности от 29.04.2016 года,
от ответчика - Яковлев В.В., по доверенности от 01.03.2016 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик групп" (ИНН 5050104195, ОГРН 1135050002647)
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-2127/16, принятое судьей Кочергиной Е.В.,
по исковому заявлению ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (ИНН 7720749068, ОГРН 1127746333417)
к ООО "Транслогистик групп"
о взыскании 7 175 410 руб. 26 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шате-М плюс" (далее - ООО "Шате-М плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик плюс" (далее - ООО "Транслогистик групп", ответчик) о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения, 175 410 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга до момента фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-2127/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 115 - 116).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Транслогистик групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Транслогистик групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Шате-М плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "Транслогистик групп" (продавец) и ООО "Шате-М плюс" (покупатель) заключено соглашение о задатке в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, общей площадью 2711,1 кв. м, представляющее собой складское здание, состоящее из: этажа N 1, антресоли N 1, антресоли N 2, этажа вставки N 1, этажа вставки N 2, условный N 66:41:0000000:85438 по цене 160 000 000 рублей (л.д. 11 - 13).
Поскольку оплата стоимости помещения производится в рассрочку, стороны согласовали зафиксировать часть цены помещения в евро по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент заключения договора купли-продажи, и выплаты по данной части производить в рублях по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена обязанность покупателя перечислить продавцу в срок не позднее 25.11.2014 денежную сумму в размере 7 000 000 рублей в качестве задатка, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению помещения.
Платежными поручениями N 4180 от 18.11.2014 и N 4315 от 25.11.2014 указанная сумма в размере 7 000 000 рублей перечислена ООО "Шате-М плюс" ООО "Транслогистик групп" (л.д. 14 - 15).
Пунктом 16 рассматриваемого соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания и действует до 10.12.2014 включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.
Доказательств пролонгации или заключения договора купли-продажи в отношении спорного помещения в указанный срок суду не представлено.
Условием пункта 12 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи помещения по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.
10.12.2014 представителями ООО "Транслогистик групп" составлен акт о неявке покупателя ООО "Шате-М плюс" на сделку.
Ссылаясь на пункт 12 соглашения и наличие вины ООО "Транслогистик групп", ООО "Шате-М плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 14 000 000 руб., составляющих двойной размер суммы задатка.
Вступившим в законную силу решением от 30.06.2015 по делу N А41-12314/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 49 - 64).
Претензия ООО "Шате-М плюс" от 26.10.2015 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 16) оставлена ООО "Транслогистик групп" без удовлетворения.
Ссылаясь на неосновательное обогащение ООО "Транслогистик групп", ООО "Шате-М плюс" начислило за период с 06.10.2015 по 14.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13331/09, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.
Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в пункте 1 статьи 380 ГК РФ в рамках предварительного договора, реализованы быть не могут.
Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия невозможно.
В связи с этим, в соответствии со статьей 429 ГК РФ, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве "задатка", уплаченная истцом ответчику в сумме 7 000 000 руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае, доказательств заключения договора купли-продажи в отношении помещения, являющегося предметом соглашения о задатке, сторонами не представлено.
Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства сторон, возникшие из соглашения о задатке от 14.11.2014 прекращены, оснований для удержания полученной в рамках соглашения денежной суммы, после прекращения действия соглашения, не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежным средствами и признал его правильным в заявленном размере (л.д. 8 - 9).
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, является верным.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требования, вытекающему из гражданских отношения, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании процентов, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из вышеназванных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вину истца в незаключении сторонами основного договора и наличии оснований для признания оплаченной истцом денежной суммы задатком, который не подлежит возврату, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе были предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).
Задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательства не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ. Невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет
Между тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами, как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.
Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.
Таким образом, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.
Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, полученные от истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-2127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)