Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Вэра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 марта 2016 г. по делу N А40-189988/15 (1-1359),
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12)
к ООО "ВЭРА" (ОГРН 1107746020678, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, 72)
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.723.473 руб. 56 коп., пени в размере 200.366 руб. 14 коп., о расторжении договора аренды N 05-00094/12 от 19.12.2012 года.
Решением суда иск удовлетворен частично, требование истца в части расторжения договора аренды N 05-00094/12 от 19.12.2012 года оставлено без рассмотрения, в остальной иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 05-00094/12 от 19.12.2012 года, согласно которому арендатор обязуется передать арендатору помещение, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.
Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 46,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 49.
Согласно п. 5.4. Договора ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату, ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 1.723.473 руб. 56 коп. за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий раздела УП договора аренды, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории споров, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно ввиду несоблюдения претензионного порядка истцом, оставил без рассмотрения исковые требования только в части расторжения договора.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г.
по делу N А40-189988/15 (1-1359) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-20852/2016 ПО ДЕЛУ N А40-189988/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-20852/2016
Дело N А40-189988/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Вэра"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16 марта 2016 г. по делу N А40-189988/15 (1-1359),
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12)
к ООО "ВЭРА" (ОГРН 1107746020678, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, 72)
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 09.12.2015
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.723.473 руб. 56 коп., пени в размере 200.366 руб. 14 коп., о расторжении договора аренды N 05-00094/12 от 19.12.2012 года.
Решением суда иск удовлетворен частично, требование истца в части расторжения договора аренды N 05-00094/12 от 19.12.2012 года оставлено без рассмотрения, в остальной иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 05-00094/12 от 19.12.2012 года, согласно которому арендатор обязуется передать арендатору помещение, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.
Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 46,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 49.
Согласно п. 5.4. Договора ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату, ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 1.723.473 руб. 56 коп. за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий раздела УП договора аренды, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории споров, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно ввиду несоблюдения претензионного порядка истцом, оставил без рассмотрения исковые требования только в части расторжения договора.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г.
по делу N А40-189988/15 (1-1359) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)