Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 24.08.2015 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в 1 квартале 2016 г. объект долевого строительства: квартиру N 72. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу М. взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 14.06.2016, вступившим в законную силу решением суда от 5 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.06.2016 по 05.10.2016 г. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 в размере 465906,62 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика.
Решением суда от 27 апреля 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 в сумме 465906,62 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 233203,31 руб., расходы по оплате услуг специалиста 17000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 8159,07 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени, в связи с чем с ответчика с учетом вступивших в законную силу решений суда от 4 августа 2016 г. и от 5 октября 2016 г. в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 06.10.2016 по 27.04.2017, компенсация морального вреда и штраф.
При этом суд указал, что действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона истец как участник долевого строительства вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
Суд не признал размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в то время как недостатки, препятствовавшие принятию квартиры, были устранены, 10.08.2016 в адрес истца было направлено уведомление, которое было им проигнорировано, 29.09.2016 истцом был получен односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого строительства, однако, истец факт получения указанного акта при рассмотрении в суде спора о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 05.10.2016, скрыл, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
По мнению заявителя жалобы, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит выводов о существенности выявленных недостатков.
Представитель АО "Ростовское" обращает внимание на то, что взыскание неустойки после подписания одностороннего акта приема-передачи действующим законодательством не предусмотрено, при том, что истцом не представлено доказательств наличия на 19.09.2016 недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, М. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, между М. (участник долевого строительства) и АО "Ростовское" (застройщик) 24.08.2015 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить 3 - секционный многоквартирный жилой дом литер "6" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: (обезличен) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать М. не позднее 1 квартала 2016 г. объект долевого строительства: квартиру N 72 (л.д. 9 - 15).
Из материалов дела усматривается, что М. выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость квартиры в размере 3114347 руб., ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу М. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 (л.д. 83 - 99), вступившим в законную силу решением суда от 5 октября 2016 г. за то же нарушение с АО "Ростовское" в пользу М. взыскана неустойка за период с 15.06.2016 по 05.10.2016 (л.д. 100 - 104).
23.01.2017 М. направил АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за период с 06.10.2016 (л.д. 83 - 92), однако, в добровольном порядке эта претензия застройщиком не удовлетворена.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 06.10.2016 по 27.04.2017, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно п. 4.5 заключенного между сторонами 24.08.2015 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.
Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.
Пунктом 4.6 договора установлено, что участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 М. с участием представителя АО "Ростовское" был составлен акт осмотра квартиры N 72, в котором были указаны имевшиеся в квартире существенные недостатки.
10.05.2016 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, поскольку в соответствии с п. 1.5 договора квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: внутренняя отделка: полы - линолеум, плитка (в санузле); стены - обои (в комнатах и коридоре); окраска вод/эмульсионная (в кухне); масляная (в санузле стены, высота - 1,8 м); потолки - окраска вод/эмульсионная; входные двери - металлические; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балконы и лоджии - МПИ; балконы и лоджии - остеклены; комплектующие: кухня - мойка (металлическая), электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчик горячей и холодной воды, отопительные приборы.
Между тем, в жилом помещении не было разводки водоснабжения, не установлены счетчики, не установлены вентиляционные решетки, отсутствовала сантехника, межкомнатные двери не деревянные, на потолке трещина и т.д. Недостатки, определенные в квартире N 72, не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и квартира в целом была не пригодна для постоянного проживания. Указанные недостатки являлись устранимыми. Вместе с тем, наличие недостатков (недоделок) нарушало условия договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 и обязательные требования "Проектной декларации на многоэтажный 3 - секционный жилой дом литер "6" со встроенными офисными помещениями.
Не дождавшись от ответчика информации об устранении недостатков, перечисленных в акте осмотра N 1 от 25.03.2016, М. самостоятельно 21.05.2016 прибыл на осмотр квартиры, установив, что недостатки устранены не были, о чем был составлен акт от 21.05.2016 г.
22.08.2016 истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, о передаче квартиры и о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-03 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному в договоре от 24.08.2015 адресу не оспаривался ответчиком.
При рассмотрении настоящего дела истцом было предоставлено суду заключение ООО "Ю" от 04.10.2016, согласно выводам которого качество выполненных АО "Ростовское" строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N 72 по адресу: (обезличен) не соответствует условиям договора от 24.08.2015, а также требованиям Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", СП 29.13330.2011 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30777-2012 "Устройства поворотные, откидные, поворотно - откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов". Для устранения выявленных недостатков требуется проведение значительного объема ремонтно-восстановительных работ.
Факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, а также объем недостатков в квартире истца установлен вступившими в законную силу решениями суда от 5 октября 2016 г. и от 4 августа 2016 г., поэтому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт при рассмотрении настоящего дела оспариванию и доказыванию вновь не подлежал.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что после составленных с участием представителя АО "Ростовское" актов застройщик не уведомил М. об устранении указанных в актах недостатков, а их наличие подтверждается экспертным заключением, составленным на основании проведенного 30.09.2016 осмотра квартиры, судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на односторонний акт передачи квартиры застройщиком М. от 19.09.2016 (л.д. 119), на получение этого акта М., поскольку в силу приведенных выше норм Закона такой акт не мог быть составлен до устранения установленных в актах недостатков.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, по которому было принято 5 октября 2016 г. решение, ответчик не заявлял об устранении выявленных недостатков и составлении одностороннего акта передачи квартиры М., более того, данным решением, вступившим в законную силу и принятым фактически после составления указанного акта от 19.09.2016, установлено, что по состоянию на момент принятия судом решения в подлежащей передаче истцу квартире имеются существенные недостатки.
При таких обстоятельствах действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона истец как участник долевого строительства вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).
Подписание участником долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в квартире, поскольку данные доводы имеющимся материалам дела не соответствуют. В материалах дела имеется экспертное заключение от 04.10.2016, вступившее в законную силу решение суда от 5 октября 2016 г., установившее наличие именно существенных недостатков в квартире, подлежащей передаче истцу, при том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные в данном экспертном заключении недостатки, признанные указанным решением суда существенными, в настоящее время устранены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11707/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11707/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 24.08.2015 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в 1 квартале 2016 г. объект долевого строительства: квартиру N 72. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу М. взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 14.06.2016, вступившим в законную силу решением суда от 5 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.06.2016 по 05.10.2016 г. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 в размере 465906,62 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика.
Решением суда от 27 апреля 2017 г. исковые требования М. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку за период с 06.10.2016 по 27.04.2017 в сумме 465906,62 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 233203,31 руб., расходы по оплате услуг специалиста 17000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 8159,07 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени, в связи с чем с ответчика с учетом вступивших в законную силу решений суда от 4 августа 2016 г. и от 5 октября 2016 г. в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 06.10.2016 по 27.04.2017, компенсация морального вреда и штраф.
При этом суд указал, что действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона истец как участник долевого строительства вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.
Суд не признал размер неустойки чрезмерным, подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в то время как недостатки, препятствовавшие принятию квартиры, были устранены, 10.08.2016 в адрес истца было направлено уведомление, которое было им проигнорировано, 29.09.2016 истцом был получен односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого строительства, однако, истец факт получения указанного акта при рассмотрении в суде спора о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 05.10.2016, скрыл, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
По мнению заявителя жалобы, представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит выводов о существенности выявленных недостатков.
Представитель АО "Ростовское" обращает внимание на то, что взыскание неустойки после подписания одностороннего акта приема-передачи действующим законодательством не предусмотрено, при том, что истцом не представлено доказательств наличия на 19.09.2016 недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ростовское" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, М. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, между М. (участник долевого строительства) и АО "Ростовское" (застройщик) 24.08.2015 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить 3 - секционный многоквартирный жилой дом литер "6" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: (обезличен) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать М. не позднее 1 квартала 2016 г. объект долевого строительства: квартиру N 72 (л.д. 9 - 15).
Из материалов дела усматривается, что М. выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость квартиры в размере 3114347 руб., ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2016 г. с АО "Ростовское" в пользу М. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 (л.д. 83 - 99), вступившим в законную силу решением суда от 5 октября 2016 г. за то же нарушение с АО "Ростовское" в пользу М. взыскана неустойка за период с 15.06.2016 по 05.10.2016 (л.д. 100 - 104).
23.01.2017 М. направил АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за период с 06.10.2016 (л.д. 83 - 92), однако, в добровольном порядке эта претензия застройщиком не удовлетворена.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 06.10.2016 по 27.04.2017, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно п. 4.5 заключенного между сторонами 24.08.2015 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.
Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.
Пунктом 4.6 договора установлено, что участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 М. с участием представителя АО "Ростовское" был составлен акт осмотра квартиры N 72, в котором были указаны имевшиеся в квартире существенные недостатки.
10.05.2016 истец направил ответчику требование об устранении недостатков, поскольку в соответствии с п. 1.5 договора квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: внутренняя отделка: полы - линолеум, плитка (в санузле); стены - обои (в комнатах и коридоре); окраска вод/эмульсионная (в кухне); масляная (в санузле стены, высота - 1,8 м); потолки - окраска вод/эмульсионная; входные двери - металлические; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балконы и лоджии - МПИ; балконы и лоджии - остеклены; комплектующие: кухня - мойка (металлическая), электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчик горячей и холодной воды, отопительные приборы.
Между тем, в жилом помещении не было разводки водоснабжения, не установлены счетчики, не установлены вентиляционные решетки, отсутствовала сантехника, межкомнатные двери не деревянные, на потолке трещина и т.д. Недостатки, определенные в квартире N 72, не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и квартира в целом была не пригодна для постоянного проживания. Указанные недостатки являлись устранимыми. Вместе с тем, наличие недостатков (недоделок) нарушало условия договора участия в долевом строительстве от 24.08.2015 и обязательные требования "Проектной декларации на многоэтажный 3 - секционный жилой дом литер "6" со встроенными офисными помещениями.
Не дождавшись от ответчика информации об устранении недостатков, перечисленных в акте осмотра N 1 от 25.03.2016, М. самостоятельно 21.05.2016 прибыл на осмотр квартиры, установив, что недостатки устранены не были, о чем был составлен акт от 21.05.2016 г.
22.08.2016 истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, о передаче квартиры и о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-03 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному в договоре от 24.08.2015 адресу не оспаривался ответчиком.
При рассмотрении настоящего дела истцом было предоставлено суду заключение ООО "Ю" от 04.10.2016, согласно выводам которого качество выполненных АО "Ростовское" строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N 72 по адресу: (обезличен) не соответствует условиям договора от 24.08.2015, а также требованиям Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", СП 29.13330.2011 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30777-2012 "Устройства поворотные, откидные, поворотно - откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов". Для устранения выявленных недостатков требуется проведение значительного объема ремонтно-восстановительных работ.
Факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, а также объем недостатков в квартире истца установлен вступившими в законную силу решениями суда от 5 октября 2016 г. и от 4 августа 2016 г., поэтому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт при рассмотрении настоящего дела оспариванию и доказыванию вновь не подлежал.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что после составленных с участием представителя АО "Ростовское" актов застройщик не уведомил М. об устранении указанных в актах недостатков, а их наличие подтверждается экспертным заключением, составленным на основании проведенного 30.09.2016 осмотра квартиры, судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на односторонний акт передачи квартиры застройщиком М. от 19.09.2016 (л.д. 119), на получение этого акта М., поскольку в силу приведенных выше норм Закона такой акт не мог быть составлен до устранения установленных в актах недостатков.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, по которому было принято 5 октября 2016 г. решение, ответчик не заявлял об устранении выявленных недостатков и составлении одностороннего акта передачи квартиры М., более того, данным решением, вступившим в законную силу и принятым фактически после составления указанного акта от 19.09.2016, установлено, что по состоянию на момент принятия судом решения в подлежащей передаче истцу квартире имеются существенные недостатки.
При таких обстоятельствах действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона истец как участник долевого строительства вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного выше закона).
Подписание участником долевого строительства передаточного акта до устранения застройщиком недостатков является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в квартире, поскольку данные доводы имеющимся материалам дела не соответствуют. В материалах дела имеется экспертное заключение от 04.10.2016, вступившее в законную силу решение суда от 5 октября 2016 г., установившее наличие именно существенных недостатков в квартире, подлежащей передаче истцу, при том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то, что указанные в данном экспертном заключении недостатки, признанные указанным решением суда существенными, в настоящее время устранены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)