Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., исковые требования П. удовлетворены.
С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 26 августа 2011 г. между С. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение).
В соответствии с п. 6 Договора на момент его (договора) заключения в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете продавец - С., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней со дня государственной регистрации договора и обязуется освободить спорную квартиру от своих вещей и имущества в день подписания договора.
26 августа 2011 г. между сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры, согласно п. 3 которого продавец денежные средства за проданную квартиру получил полностью.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования П. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности договор купли-продажи от 26 августа 2011 г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2014 г.
Согласно карточке учета собственника от 09 октября 2014 г. и выписке из домовой книги по адресу: ***, постоянно зарегистрирована С. (бывший владелец), П. является собственником без регистрации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 292, 307, 309, 310, 314, 420 ГК РФ и исходил из того, что С. по договору купли-продажи от 26 августа 2011 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке, произвела отчуждение спорного жилого помещения истцу, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании С. спорным жилым помещением отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес сторон копии определений о принятии искового заявления, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове истца и ответчика на судебное заседание 30 августа 2014 г., что ответчику не направлялась копия решения по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на их правильность.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам возможности участия в судебных прениях, однако в протоколе судебного заседания указано, что стороны от участия в судебных прениях отказались, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически представляет собой замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Таким образом, С. в установленном законом порядке была вправе подать замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13870/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/9-13870/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
П. обратился в суд с иском к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., исковые требования П. удовлетворены.
С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 26 августа 2011 г. между С. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение).
В соответствии с п. 6 Договора на момент его (договора) заключения в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете продавец - С., который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 дней со дня государственной регистрации договора и обязуется освободить спорную квартиру от своих вещей и имущества в день подписания договора.
26 августа 2011 г. между сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры, согласно п. 3 которого продавец денежные средства за проданную квартиру получил полностью.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования П. к С. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности договор купли-продажи от 26 августа 2011 г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2014 г.
Согласно карточке учета собственника от 09 октября 2014 г. и выписке из домовой книги по адресу: ***, постоянно зарегистрирована С. (бывший владелец), П. является собственником без регистрации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 292, 307, 309, 310, 314, 420 ГК РФ и исходил из того, что С. по договору купли-продажи от 26 августа 2011 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке, произвела отчуждение спорного жилого помещения истцу, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании С. спорным жилым помещением отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес сторон копии определений о принятии искового заявления, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове истца и ответчика на судебное заседание 30 августа 2014 г., что ответчику не направлялась копия решения по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на их правильность.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам возможности участия в судебных прениях, однако в протоколе судебного заседания указано, что стороны от участия в судебных прениях отказались, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически представляет собой замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Таким образом, С. в установленном законом порядке была вправе подать замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)