Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ в признании нуждающимися в жилых помещениях вызван обеспеченностью несовершеннолетних детей жилой площадью, превышающей учетную норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела административное дело N 2-8530/2015 по апелляционной жалобе П.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, постановленное по заявлению П.О. о признании незаконным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма несовершеннолетних детей, и включить их в учетное дело матери, признанной нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца П.О. и ее представителя адвоката Тимофеева В.П., Судебная коллегия
П.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга П.В. (далее - администрация, администрация района) от 28 мая 2015 года N <...> признать нуждающимися в жилых помещениях несовершеннолетних детей административного истца: П.Д., <дата> года рождения, П.М., <дата> года рождения, П.Т., <дата> года рождения, и включить их в учетное дело П.О., которая <дата> 2015 года признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В обоснование заявленных требований П.О. указала, что ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 148,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности их отцу, однако фактически проживают вместе с матерью в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Центр социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга".
По мнению заявителя, оспариваемое решение администрации основано на неправильном выводе об обеспеченности детей жилым помещением свыше учетной нормы, установленной законом Санкт-Петербурга, поскольку администрация необоснованно не приняла во внимание, что отец детей - П.В.Д. не является членом семьи административного истца П.О. и ее детей, т.к. брак с ним расторгнут и несовершеннолетние дети фактически в квартире отца не проживают.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд обязать администрацию района принять ее несовершеннолетних детей П.Д., <дата> года рождения, П.М., <дата> года рождения, П.Т., <дата> года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включить их в учетное дело П.О.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выразила несогласие с решением суда, указав, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что непроживание несовершеннолетних детей в квартире отца имеет вынужденный характер и связано, в том числе с агрессивными физическими действиями П.В.Д., который избил П.О. в присутствии ребенка П.Д., что повлекло неблагоприятное психологическое состояние ребенка. Сохранение регистрации детей по месту жительства в квартире отца является административным актом, который не подтверждает право на жилое помещение.
В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, П.О. - мать несовершеннолетних П.Д., <дата> года рождения, П.М., <дата> года рождения, П.Т., <дата> года рождения; отец детей - П.В.Д.
Брак П.В.Д. с П.О. расторгнут <дата> 2012 года решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года.
Несовершеннолетние П.Д. с <дата> 2005 года, П.М. с <дата> 2007 года, П.Т. с <дата> 2009 года зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 148,6 кв. м, жилой 56,40 кв. м, в которой также зарегистрирован и проживает собственник жилого помещения П.В.Д. (отец детей).
Право собственности на квартиру приобретено П.В.Д. на основании договора дарения от <дата> 2006 года.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела П.О. является лицом без определенного места жительства, проживает в отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, N <...> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям <адрес> Санкт-Петербурга", ее несовершеннолетние дети проживают с ней.
<дата> 2015 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации П.О. признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым на основании договора социального найма.
Также административный истец и ее несовершеннолетние дети <дата> 2015 года признаны нуждающимися в специальной социальной защите и предоставлении им жилого помещения специализированного жилищного фонда.
20 мая 2015 года П.О. обратилась в администрацию района с заявлением о признании ее несовершеннолетних детей нуждающимися в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма и включении их в ее учетное дело.
Письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года П.О. уведомлена о решении районной жилищной комиссии от 25 мая 2015 года об отказе в признании детей нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по причине их обеспеченности жилой площадью более учетной нормы. Определяя уровень жилищной обеспеченности несовершеннолетних детей, жилищная комиссия учла площадь квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу детей - П.В.Д.
Разрешая спор и приходя к выводу о законности решения жилищной комиссии администрации района, суд первой инстанции также учел жилую площадь квартиры отца детей и указал, что каждый ребенок П.О. обеспечен площадью жилого помещения более учетной нормы.
Выводы суда правильные.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30 июня 2005 года), определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Согласно ч. 2 этой же статьи Закона, а также в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как верно указано судом первой инстанции, по настоящее время дети сохраняют право пользования квартирой <адрес> наравне с собственником жилого помещения, поскольку вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Следовательно, уровень жилищной обеспеченности каждого ребенка составляет по 37.15 кв. м (148,6 кв. м (общая площадь квартиры) / 4 человек (П.В.Д. отец, несовершеннолетние П.Д., П.М., П.Т.) = 37.15 кв. м), то есть более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку брак родителей расторгнут, с детьми совместно отец фактически не проживает по причине конфликтных взаимоотношений бывших супругов, то П.В.Д. не является членом семьи детей и значит принадлежащие ему жилые помещения не должны учитываться при расчете жилищной обеспеченности детей, основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.
На основании вышеприведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание несовершеннолетних детей в квартире по месту регистрации является решением родителей, определяющих место жительства своих несовершеннолетних детей, а также связано с малолетним возрастом детей, что лишает их возможности самостоятельного проживания, следовательно, отсутствие детей в квартире отца имеет временный характер и не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Поэтому площадь указанной квартиры подлежит обязательному учету для определения жилищной обеспеченности каждого ребенка.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33А-1983/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8530/2015
Требование: Об оспаривании отказа в признании нуждающимися в жилых помещениях несовершеннолетних детей и включении в учетное дело административного истца, который признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ в признании нуждающимися в жилых помещениях вызван обеспеченностью несовершеннолетних детей жилой площадью, превышающей учетную норму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33а-1983/2016
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела административное дело N 2-8530/2015 по апелляционной жалобе П.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, постановленное по заявлению П.О. о признании незаконным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма несовершеннолетних детей, и включить их в учетное дело матери, признанной нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца П.О. и ее представителя адвоката Тимофеева В.П., Судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга П.В. (далее - администрация, администрация района) от 28 мая 2015 года N <...> признать нуждающимися в жилых помещениях несовершеннолетних детей административного истца: П.Д., <дата> года рождения, П.М., <дата> года рождения, П.Т., <дата> года рождения, и включить их в учетное дело П.О., которая <дата> 2015 года признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В обоснование заявленных требований П.О. указала, что ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 148,6 кв. м, принадлежащей на праве собственности их отцу, однако фактически проживают вместе с матерью в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении "Центр социальной помощи семье и детям <...> района Санкт-Петербурга".
По мнению заявителя, оспариваемое решение администрации основано на неправильном выводе об обеспеченности детей жилым помещением свыше учетной нормы, установленной законом Санкт-Петербурга, поскольку администрация необоснованно не приняла во внимание, что отец детей - П.В.Д. не является членом семьи административного истца П.О. и ее детей, т.к. брак с ним расторгнут и несовершеннолетние дети фактически в квартире отца не проживают.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд обязать администрацию района принять ее несовершеннолетних детей П.Д., <дата> года рождения, П.М., <дата> года рождения, П.Т., <дата> года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включить их в учетное дело П.О.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выразила несогласие с решением суда, указав, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что непроживание несовершеннолетних детей в квартире отца имеет вынужденный характер и связано, в том числе с агрессивными физическими действиями П.В.Д., который избил П.О. в присутствии ребенка П.Д., что повлекло неблагоприятное психологическое состояние ребенка. Сохранение регистрации детей по месту жительства в квартире отца является административным актом, который не подтверждает право на жилое помещение.
В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, П.О. - мать несовершеннолетних П.Д., <дата> года рождения, П.М., <дата> года рождения, П.Т., <дата> года рождения; отец детей - П.В.Д.
Брак П.В.Д. с П.О. расторгнут <дата> 2012 года решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года.
Несовершеннолетние П.Д. с <дата> 2005 года, П.М. с <дата> 2007 года, П.Т. с <дата> 2009 года зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 148,6 кв. м, жилой 56,40 кв. м, в которой также зарегистрирован и проживает собственник жилого помещения П.В.Д. (отец детей).
Право собственности на квартиру приобретено П.В.Д. на основании договора дарения от <дата> 2006 года.
Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела П.О. является лицом без определенного места жительства, проживает в отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, N <...> Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям <адрес> Санкт-Петербурга", ее несовершеннолетние дети проживают с ней.
<дата> 2015 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации П.О. признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемым на основании договора социального найма.
Также административный истец и ее несовершеннолетние дети <дата> 2015 года признаны нуждающимися в специальной социальной защите и предоставлении им жилого помещения специализированного жилищного фонда.
20 мая 2015 года П.О. обратилась в администрацию района с заявлением о признании ее несовершеннолетних детей нуждающимися в предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма и включении их в ее учетное дело.
Письмом администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года П.О. уведомлена о решении районной жилищной комиссии от 25 мая 2015 года об отказе в признании детей нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по причине их обеспеченности жилой площадью более учетной нормы. Определяя уровень жилищной обеспеченности несовершеннолетних детей, жилищная комиссия учла площадь квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу детей - П.В.Д.
Разрешая спор и приходя к выводу о законности решения жилищной комиссии администрации района, суд первой инстанции также учел жилую площадь квартиры отца детей и указал, что каждый ребенок П.О. обеспечен площадью жилого помещения более учетной нормы.
Выводы суда правильные.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 30 июня 2005 года), определено, что учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.
Согласно ч. 2 этой же статьи Закона, а также в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как верно указано судом первой инстанции, по настоящее время дети сохраняют право пользования квартирой <адрес> наравне с собственником жилого помещения, поскольку вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Следовательно, уровень жилищной обеспеченности каждого ребенка составляет по 37.15 кв. м (148,6 кв. м (общая площадь квартиры) / 4 человек (П.В.Д. отец, несовершеннолетние П.Д., П.М., П.Т.) = 37.15 кв. м), то есть более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку брак родителей расторгнут, с детьми совместно отец фактически не проживает по причине конфликтных взаимоотношений бывших супругов, то П.В.Д. не является членом семьи детей и значит принадлежащие ему жилые помещения не должны учитываться при расчете жилищной обеспеченности детей, основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.
На основании вышеприведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание несовершеннолетних детей в квартире по месту регистрации является решением родителей, определяющих место жительства своих несовершеннолетних детей, а также связано с малолетним возрастом детей, что лишает их возможности самостоятельного проживания, следовательно, отсутствие детей в квартире отца имеет временный характер и не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Поэтому площадь указанной квартиры подлежит обязательному учету для определения жилищной обеспеченности каждого ребенка.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)