Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года,
установила:
Из материалов дела усматривается, что истцом А.Ю.И. были заявлены требования о признании сделки - договора купли-продажи квартиры недействительным, а также о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельно им жилья в размере ***** руб.
Однако по требованиям истца: о расторжении договора купли-продажи, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельно им жилья в размере ***** руб. судом не принято решение, хотя из материалов дела усматривается, что участвующие в деле лица давали объяснения, представляли доказательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе истца А.Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7019/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7019\\2016
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года,
установила:
Из материалов дела усматривается, что истцом А.Ю.И. были заявлены требования о признании сделки - договора купли-продажи квартиры недействительным, а также о расторжении договора купли-продажи квартиры, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельно им жилья в размере ***** руб.
Однако по требованиям истца: о расторжении договора купли-продажи, нечинении препятствий в проживании до предоставления ответчиками солидарно в бессрочное пользование аналогичного жилого помещения, либо выплате в солидарном порядке денежной компенсации для приобретения самостоятельно им жилья в размере ***** руб. судом не принято решение, хотя из материалов дела усматривается, что участвующие в деле лица давали объяснения, представляли доказательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе истца А.Ю.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)