Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кустышева Е.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года
по делу N А40-181549/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ИП Кустышева Е.П. (ОГРН 309838333600012)
к ООО "ТехИнвест-М" (ОГРН 1107746075304)
о взыскании расходов по проведению текущего ремонта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Демидов А.А. по доверенности от 25.08.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кустышев Евгений Прокопьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-М" (далее - ответчик) о взыскании расходов по проведению текущего ремонта арендованных помещений по Договору от 01 сентября 2014 года в размере 287 594 руб.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-181549/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между истцом - ИП Кустышевым Е.П. (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ТЕХИНВЕСТ-М" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Арендатор использует объект для осуществления коммерческой деятельности. Целевое назначение объекта - организация магазина розничной торговли, сопутствующими и иными товарами согласно профилю магазина, а также организация помещений предпродажной подготовки товара и офиса.
В разделе 2 Договора, закреплены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора, Арендатор обязуется при прекращении договора в течение 7 календарных дней с момента его прекращения вернуть Арендодателю объект по акту в том же состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа и переустройств, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 9.8 Договора, в случае прекращения Договора по любым основаниям, Арендатор в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора возвращает Арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, при необходимости, выполнив текущий ремонт или оплатив сумму стоимости этого ремонта согласно смете, предоставленной Арендодателем. Выбор метода исполнения условий данного пункта предоставляется Арендатору, при согласовании с Арендодателем.
Требования истца обусловлены тем, что после прекращения обязательств по Договору ответчик возвратил предмет аренды в ненадлежащем состоянии, требующего ремонта, стоимость которого в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составляет 287 594 руб. 25 коп.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику объекта аренды в надлежащем состоянии, т.е. в материалы дела истцом не представлен акт передачи предмета аренды с описанием состояния передаваемого объекта аренды, который подтвердил бы состояние помещения на момент его передачи ответчику.
Тогда как в соответствии с пунктом 2.3 Договора передача объекта арендатору осуществляется по акту приема-передачи помещения не позднее 22 сентября 2014 года.
Более того, согласно пункту 3.2.1 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за целевым использованием и техническим состоянием помещений объекта, требовать от арендатора устранения выявленных нарушений в разумный срок.
Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что в период пользования ответчиком объектом аренды, ответчиком были нарушены условия технического состояния арендуемого помещения.
Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 24 марта 2015 года нельзя принять как надлежащее доказательство подтверждающее вину ответчика в выявленных недостатках в возвращенном помещении, поскольку он составлен без участия в осмотре представителя ответчика.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.
Учитывая то, что обжалуемое истцом решение принято не в его пользу, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. без удовлетворения.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-181549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-12325/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181549/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12325/2016-ГК
Дело N А40-181549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кустышева Е.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года
по делу N А40-181549/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ИП Кустышева Е.П. (ОГРН 309838333600012)
к ООО "ТехИнвест-М" (ОГРН 1107746075304)
о взыскании расходов по проведению текущего ремонта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Демидов А.А. по доверенности от 25.08.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кустышев Евгений Прокопьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ-М" (далее - ответчик) о взыскании расходов по проведению текущего ремонта арендованных помещений по Договору от 01 сентября 2014 года в размере 287 594 руб.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-181549/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года между истцом - ИП Кустышевым Е.П. (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ТЕХИНВЕСТ-М" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимости (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Арендатор использует объект для осуществления коммерческой деятельности. Целевое назначение объекта - организация магазина розничной торговли, сопутствующими и иными товарами согласно профилю магазина, а также организация помещений предпродажной подготовки товара и офиса.
В разделе 2 Договора, закреплены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора, Арендатор обязуется при прекращении договора в течение 7 календарных дней с момента его прекращения вернуть Арендодателю объект по акту в том же состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа и переустройств, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 9.8 Договора, в случае прекращения Договора по любым основаниям, Арендатор в течение 14 календарных дней с момента прекращения договора возвращает Арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, при необходимости, выполнив текущий ремонт или оплатив сумму стоимости этого ремонта согласно смете, предоставленной Арендодателем. Выбор метода исполнения условий данного пункта предоставляется Арендатору, при согласовании с Арендодателем.
Требования истца обусловлены тем, что после прекращения обязательств по Договору ответчик возвратил предмет аренды в ненадлежащем состоянии, требующего ремонта, стоимость которого в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 составляет 287 594 руб. 25 коп.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику объекта аренды в надлежащем состоянии, т.е. в материалы дела истцом не представлен акт передачи предмета аренды с описанием состояния передаваемого объекта аренды, который подтвердил бы состояние помещения на момент его передачи ответчику.
Тогда как в соответствии с пунктом 2.3 Договора передача объекта арендатору осуществляется по акту приема-передачи помещения не позднее 22 сентября 2014 года.
Более того, согласно пункту 3.2.1 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за целевым использованием и техническим состоянием помещений объекта, требовать от арендатора устранения выявленных нарушений в разумный срок.
Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что в период пользования ответчиком объектом аренды, ответчиком были нарушены условия технического состояния арендуемого помещения.
Представленный истцом в материалы дела акт осмотра от 24 марта 2015 года нельзя принять как надлежащее доказательство подтверждающее вину ответчика в выявленных недостатках в возвращенном помещении, поскольку он составлен без участия в осмотре представителя ответчика.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.
Учитывая то, что обжалуемое истцом решение принято не в его пользу, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. без удовлетворения.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-181549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)