Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. По окончании строительства истец должен был получить в собственность 15 квартир. В срок оплаченные объекты долевого строительства истцу ответчиком не были переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам А., ООО "Старкос-А" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А. к ООО "Старкос-А" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N 10-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 30-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 17-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 21-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 23-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 33-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 29-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 31-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 16-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 24-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 13-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 18-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 26-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 25-10-2010 в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего ***
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключено 15 договоров участия в долевом строительстве. По окончании строительства истец должен был получить в собственность 15 квартир, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: ***, г. ***, ул. ***, строительный номер Е-42. Согласно условиям договоров, срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 01 марта 2012 года. До настоящего времени истцу не переданы объекты долевого строительства. Истцом по договорам долевого строительства оплачена денежная сумма в размере *** рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N 10-10-2010 в размере *** рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 30-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 17-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 21-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 23-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 33-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 29-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 31-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 16-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 24-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 13-10-2010 в размере *** рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 18-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 26-10-2010 в размере *** рублей 11 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 25-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал исковые требования необоснованно завышенными, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что задержки в завершении строительства жилого дома вызваны также по вине истца, поскольку им своевременно не были внесены денежные средства по оплате объектов долевого строительства по всем договорам долевого участия, кроме того, истцом неоднократно инициировалось рассмотрение гражданских дел по искам к ООО "Старкос-А", на 8 квартир судом наложены обеспечительные меры, в результате чего ответчик не имеет возможности реализовать данные объекты долевого строительства, также, истцом инициировалось возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Старкос-А" в отсутствие каких-либо законных оснований. Кроме того, с 26 января 2015 года в Управление Росреестра по Москве поступило обращение ТУ Росимущества по г. Москве с требованием не проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, на котором ведется строительства жилого дома, в связи, с чем в настоящее время регистрация договоров долевого участия приостановлена, участники долевого строительства не вносят денежные средства. В связи с вышеизложенным, застройщик несет убытки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят А., ООО "Старкос-А" в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - адвоката Пичугину И.Н., представителя ООО "Старкос-А" К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключено 15 договоров участия в долевом строительстве. По окончании строительства истец должен был получить в собственность 15 квартир, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: ***, г. ***, ул. ***, строительный номер Е-42. Согласно условиям договоров, срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 01 марта 2012 года. До настоящего времени истцу не переданы объекты долевого строительства. Истцом по договорам долевого строительства оплачена денежная сумма в размере *** рублей.
Ответчик в указанные в договоре сроки объекты участнику долевого строительства не передал.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Старкос-А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40797/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. По окончании строительства истец должен был получить в собственность 15 квартир. В срок оплаченные объекты долевого строительства истцу ответчиком не были переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-40797
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре М П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам А., ООО "Старкос-А" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А. к ООО "Старкос-А" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N 10-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 30-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 17-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 21-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 23-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 33-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 29-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 31-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 16-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 24-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 13-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 18-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 26-10-2010 в размере *** рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N 25-10-2010 в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего ***
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Старкос-А" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключено 15 договоров участия в долевом строительстве. По окончании строительства истец должен был получить в собственность 15 квартир, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: ***, г. ***, ул. ***, строительный номер Е-42. Согласно условиям договоров, срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 01 марта 2012 года. До настоящего времени истцу не переданы объекты долевого строительства. Истцом по договорам долевого строительства оплачена денежная сумма в размере *** рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N 10-10-2010 в размере *** рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 30-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 17-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 21-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 23-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 33-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 29-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 31-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 16-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 24-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 13-10-2010 в размере *** рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 18-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 26-10-2010 в размере *** рублей 11 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору участия в долевом строительстве N 25-10-2010 в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал исковые требования необоснованно завышенными, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что задержки в завершении строительства жилого дома вызваны также по вине истца, поскольку им своевременно не были внесены денежные средства по оплате объектов долевого строительства по всем договорам долевого участия, кроме того, истцом неоднократно инициировалось рассмотрение гражданских дел по искам к ООО "Старкос-А", на 8 квартир судом наложены обеспечительные меры, в результате чего ответчик не имеет возможности реализовать данные объекты долевого строительства, также, истцом инициировалось возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Старкос-А" в отсутствие каких-либо законных оснований. Кроме того, с 26 января 2015 года в Управление Росреестра по Москве поступило обращение ТУ Росимущества по г. Москве с требованием не проводить регистрационные действия в отношении земельного участка, на котором ведется строительства жилого дома, в связи, с чем в настоящее время регистрация договоров долевого участия приостановлена, участники долевого строительства не вносят денежные средства. В связи с вышеизложенным, застройщик несет убытки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят А., ООО "Старкос-А" в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - адвоката Пичугину И.Н., представителя ООО "Старкос-А" К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключено 15 договоров участия в долевом строительстве. По окончании строительства истец должен был получить в собственность 15 квартир, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: ***, г. ***, ул. ***, строительный номер Е-42. Согласно условиям договоров, срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2011 года, передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее 01 марта 2012 года. До настоящего времени истцу не переданы объекты долевого строительства. Истцом по договорам долевого строительства оплачена денежная сумма в размере *** рублей.
Ответчик в указанные в договоре сроки объекты участнику долевого строительства не передал.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы А., ООО "Старкос-А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)