Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор определения долей и пожизненной ренты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части уплаты ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.В. к П. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать,
истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику П. о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь на то, что 07 февраля 2002 года между Ч.А., Ч.В. и П. был заключен договор определения долей и пожизненной ренты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты ренты, поскольку ответчик не производит оплату рентных платежей в размере, установленным ст. 597 ГК РФ, а также не выплачивает долю ренты после смерти одного из получателей ренты в соответствии со ст. 596 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор ренты от 07 февраля 2002 года.
Истец Ч.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.В., ссылаясь на то, что Рострудом установлен размер МРОТ, который ответчик не выплачивает, а также ответчик должен нести расходы по ремонту.
Истец Ч.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2002 года между Ч.В., П. и умершей 17 июня 2005 года Ч.А. был заключен договор определения долей и пожизненной ренты, удостоверенный К., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., зарегистрированный в реестре за N 7в-902.
По условиям договора ренты ответчику передается в собственность за плату в размере.. рублей (по..) квартира, находящаяся по адресу: .., а ответчик обязуется выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, ежемесячно, но не менее.. рублей в месяц, также нести расходы по оплате коммунальных услуг, а в случае смерти Ч.В. оплатить ритуальные услуги.
Согласно п. 8 договора ренты за получателем ренты сохраняется право пожизненного проживания в квартире. При этом ответчик принимает на себя обязанности по оплате всех видов коммунальных платежей, за исключением расходов за потребленную электроэнергию и абонентскую плату за пользование телефоном.
Также в соответствии с п. 8 договора ренты обязательство по выплате ренты каждому получателю прекращается смертью этого получателя ренты, т.е. выплачиваемая рента Ч.А. не переходит в соответствии с договором Ч.В., в связи с ее смертью.
Также судом установлено, что 16 декабря 2014 года истцу была направлена телеграмма о том, что на имя Ч.В. открыт счет N 42307810138117106266 в Сбербанке РФ, также о направлении денежного перевода в размере.. руб. 00 коп. в качестве компенсации затрат, понесенных истцом на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В данном случае судом не установлено существенного нарушения условий договора.
В силу ст. 585 имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В соответствии со статьей 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора, определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежал увеличению.
Согласно редакции статьи 597 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Как следует из содержания договора, при его заключении предусматривалось возмездное отчуждение имущества, в силу чего обязательное приведение его условий в соответствие с положениями новой редакции части 2 статьи 597 ГК РФ не требуется.
Таким образом, выплата ответчиком рентных платежей в МРОТ исходя из базовой суммы, равной.. рублей, соответствует условиям договора и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17954/2016
Требование: О расторжении договора пожизненной ренты.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор определения долей и пожизненной ренты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части уплаты ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17954
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.В. к П. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать,
установила:
истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчику П. о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь на то, что 07 февраля 2002 года между Ч.А., Ч.В. и П. был заключен договор определения долей и пожизненной ренты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты ренты, поскольку ответчик не производит оплату рентных платежей в размере, установленным ст. 597 ГК РФ, а также не выплачивает долю ренты после смерти одного из получателей ренты в соответствии со ст. 596 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор ренты от 07 февраля 2002 года.
Истец Ч.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.В., ссылаясь на то, что Рострудом установлен размер МРОТ, который ответчик не выплачивает, а также ответчик должен нести расходы по ремонту.
Истец Ч.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2002 года между Ч.В., П. и умершей 17 июня 2005 года Ч.А. был заключен договор определения долей и пожизненной ренты, удостоверенный К., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г., зарегистрированный в реестре за N 7в-902.
По условиям договора ренты ответчику передается в собственность за плату в размере.. рублей (по..) квартира, находящаяся по адресу: .., а ответчик обязуется выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ, ежемесячно, но не менее.. рублей в месяц, также нести расходы по оплате коммунальных услуг, а в случае смерти Ч.В. оплатить ритуальные услуги.
Согласно п. 8 договора ренты за получателем ренты сохраняется право пожизненного проживания в квартире. При этом ответчик принимает на себя обязанности по оплате всех видов коммунальных платежей, за исключением расходов за потребленную электроэнергию и абонентскую плату за пользование телефоном.
Также в соответствии с п. 8 договора ренты обязательство по выплате ренты каждому получателю прекращается смертью этого получателя ренты, т.е. выплачиваемая рента Ч.А. не переходит в соответствии с договором Ч.В., в связи с ее смертью.
Также судом установлено, что 16 декабря 2014 года истцу была направлена телеграмма о том, что на имя Ч.В. открыт счет N 42307810138117106266 в Сбербанке РФ, также о направлении денежного перевода в размере.. руб. 00 коп. в качестве компенсации затрат, понесенных истцом на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В данном случае судом не установлено существенного нарушения условий договора.
В силу ст. 585 имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В соответствии со статьей 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора, определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежал увеличению.
Согласно редакции статьи 597 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Как следует из содержания договора, при его заключении предусматривалось возмездное отчуждение имущества, в силу чего обязательное приведение его условий в соответствие с положениями новой редакции части 2 статьи 597 ГК РФ не требуется.
Таким образом, выплата ответчиком рентных платежей в МРОТ исходя из базовой суммы, равной.. рублей, соответствует условиям договора и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)