Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; согласно заключению эксперта качество выполненных работ во многих элементах внутренней отделки и комплектации не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Ростовское" о взыскании расходов на устранение недостатков по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
К. обратилась с иском АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 16 декабря 2015 г. между ней и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 18-ти этажный 3-секционный жилой дом литер "4" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 17, подъезд - 3.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 795 770 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 4 июня 2016 г.
Согласно заключению ООО "Эксперт+" качество выполненных работ во многих элементах внутренней отделки и комплектации не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире составляет 279 291 руб. Качество строительных работ, проведенных на балконе технического этажа не соответствует СНиП II 26-2010 "Кровли", стоимость устранения данных недостатков 18 222 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просила обязать ответчика устранить недостатки: разбетонировать водостоки, осуществить гидроизоляцию технического этажа, осуществить защиту водостоков от засорения технического этажа, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 297 513 руб., неустойку в размере 297 513 руб. 30 коп. руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, элементы внутренней отделки квартиры истца имеют несоответствия строительным нормам и правилам. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что строительные недостатки технического этажа непосредственным образом влияют на качество квартиры К.
Податель жалобы указывает, что судом ошибочно не принято во внимание право истца в течение гарантийного срока обратиться с требованиями к ответчику в случае выявления недостатков, образовавшихся по вине застройщика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что объект договора ответчиком передан К. по акту приема-передачи от 4 июня 2016 г. в предусмотренные договором сроки, недостатки квартиры, указанные истцом при обращении с исковым заявлением не являются существенными, а кроме того, истец не понесла каких-либо расходов на устранение недостатков, имеющих место в отделке квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, не соответствующим материалам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).
На основании п. п. 1, 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до 4 квартала 2015 г. построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется оплатить его стоимость в размере 1 795 770 руб. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 4 июня 2016 г., однако в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в отделки квартиры, которые добровольно ответчиком устранены не были.
Согласно выводам судебной строительной экспертизы от 7 марта 2017 г., проведенной экспертом ООО "Ростовский центр оценки" отделочные работы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также требованиям нормативной документации.
Из дополнительного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2017 г. усматривается, что при строительстве балкона технического этажа, расположенного над квартирой истца также допущены нарушения строительных норма и правил, а именно: водостоки забетонированы, отсутствует гидроизоляция технического этажа, водостоки не защищены от засорения.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом выводы экспертизы подтвердили, что объект долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи имел недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры и балкона технического этажа над квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К. убытков в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 60 727 руб., а также обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков балкона технического этажа, расположенного над квартирой истца.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судебная коллегия в соответствии с приведенной нормой полагает необходимым взыскать неустойку исходя из цены устранения строительных недостатков в размере 60 727 руб., требование о выплате которой заявлено истцом ответчику.
Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что АО "Ростовское" нарушило права К., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, судебная коллегия находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию данного вреда в размере 1000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не было представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке до обращения в суд требований истца о взыскании неустойки, и требований о взыскании убытков.
Таким образом, с АО "Ростовское" также подлежит взысканию штраф в размере 61 227 руб. (122454 /2)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 229 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К. расходы на устранения недостатков в размере 60 727 руб., неустойку в размере 60 727 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 61 227 руб.
Обязать АО "Ростовское" выполнить работы по устранению недостатков строительных работ, проведенных на балконе технического этажа над АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: разбетонировать водостоки, произвести гидроизоляцию технического этажа, оборудовать водостоки защитой от засорения.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджеты в размере 4 229 руб. 08 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11516/2017
Требование: О возложении обязанности устранить недостатки, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; согласно заключению эксперта качество выполненных работ во многих элементах внутренней отделки и комплектации не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11516/2017
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "Ростовское" о взыскании расходов на устранение недостатков по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 16 декабря 2015 г. между ней и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 18-ти этажный 3-секционный жилой дом литер "4" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 17, подъезд - 3.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 795 770 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 4 июня 2016 г.
Согласно заключению ООО "Эксперт+" качество выполненных работ во многих элементах внутренней отделки и комплектации не соответствует требованиям строительных норм и правил, стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире составляет 279 291 руб. Качество строительных работ, проведенных на балконе технического этажа не соответствует СНиП II 26-2010 "Кровли", стоимость устранения данных недостатков 18 222 руб.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просила обязать ответчика устранить недостатки: разбетонировать водостоки, осуществить гидроизоляцию технического этажа, осуществить защиту водостоков от засорения технического этажа, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 297 513 руб., неустойку в размере 297 513 руб. 30 коп. руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, элементы внутренней отделки квартиры истца имеют несоответствия строительным нормам и правилам. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что строительные недостатки технического этажа непосредственным образом влияют на качество квартиры К.
Податель жалобы указывает, что судом ошибочно не принято во внимание право истца в течение гарантийного срока обратиться с требованиями к ответчику в случае выявления недостатков, образовавшихся по вине застройщика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Ч., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что объект договора ответчиком передан К. по акту приема-передачи от 4 июня 2016 г. в предусмотренные договором сроки, недостатки квартиры, указанные истцом при обращении с исковым заявлением не являются существенными, а кроме того, истец не понесла каких-либо расходов на устранение недостатков, имеющих место в отделке квартиры.
Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, не соответствующим материалам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).
На основании п. п. 1, 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок до 4 квартала 2015 г. построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется оплатить его стоимость в размере 1 795 770 руб. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 4 июня 2016 г., однако в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в отделки квартиры, которые добровольно ответчиком устранены не были.
Согласно выводам судебной строительной экспертизы от 7 марта 2017 г., проведенной экспертом ООО "Ростовский центр оценки" отделочные работы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также требованиям нормативной документации.
Из дополнительного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2017 г. усматривается, что при строительстве балкона технического этажа, расположенного над квартирой истца также допущены нарушения строительных норма и правил, а именно: водостоки забетонированы, отсутствует гидроизоляция технического этажа, водостоки не защищены от засорения.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом выводы экспертизы подтвердили, что объект долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи имел недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры и балкона технического этажа над квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К. убытков в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 60 727 руб., а также обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков балкона технического этажа, расположенного над квартирой истца.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судебная коллегия в соответствии с приведенной нормой полагает необходимым взыскать неустойку исходя из цены устранения строительных недостатков в размере 60 727 руб., требование о выплате которой заявлено истцом ответчику.
Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что АО "Ростовское" нарушило права К., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, судебная коллегия находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию данного вреда в размере 1000 руб.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не было представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке до обращения в суд требований истца о взыскании неустойки, и требований о взыскании убытков.
Таким образом, с АО "Ростовское" также подлежит взысканию штраф в размере 61 227 руб. (122454 /2)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 229 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу К. расходы на устранения недостатков в размере 60 727 руб., неустойку в размере 60 727 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 61 227 руб.
Обязать АО "Ростовское" выполнить работы по устранению недостатков строительных работ, проведенных на балконе технического этажа над АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: разбетонировать водостоки, произвести гидроизоляцию технического этажа, оборудовать водостоки защитой от засорения.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджеты в размере 4 229 руб. 08 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)