Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-12681/2016 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Юлия Викторовна (удостоверение N 218, доверенность N 115-ДВ от 05.11.2015),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - Самойленко Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность от 18.04.2016).
Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям г. Копейска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 831 868 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе: 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.200972 от 29.07.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.205285 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.205290 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.207757 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.207762 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.207764 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.209505 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.219930 от 12.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 23 007 руб. 60 коп. по контракту N 2014.219931 от 12.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.223849 от 15.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.223853 от 15.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.227240 от 18.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.227646 от 18.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.227650 от 18.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РегионПроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка передачи объектов долевого участия в строительстве не являлась длительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации г. Копейска (заказчик) и ООО "РегионПроект" (застройщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 016900025314000794 от 18.07.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.200972 долевого участии в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного догма во II квартале 2015 года (далее - контракт N 2014.200972 от 29.07.2014; т. 1, л.д. 24-34), предметом которого на основании п. 1.1 является долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома во II квартале 2015 года.
Сторонами к контракту N 2014.200972 от 29.07.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 48-51), согласно которому срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - не позднее 30.06.2015; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - с 01.07.2015 по 01.10.2015.
На основании п. 3.1 контракта N 2014.200972 от 29.07.2014 застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязан построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, который обязан принять объекты долевого строительства и оплатить в установленном порядке обусловленную контрактом цену объектов долевого строительства.
В соответствии с п. 2.1 контракта N 2014.200972 от 29.07.2014 его цена включает стоимость квартир и все обязательные платежи, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" для Копейского городского округа Челябинской области на момент торгов - 29 050 руб. (НДС не предусмотрен).
Стоимость объектов долевого строительства (далее - квартир) составляет 2 788 800 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.3 контракта N 2014.200972 от 29.07.2014).
Пунктом 5.1.2 контракта N 2014.200972 от 29.07.2014 предусмотрено, что приемка жилых помещений участником долевого строительства проводится путем подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию.
На аналогичных условиях сторонами заключены муниципальные контракты N 2014.205285 от 04.08.2014, N 2014.205290 от 04.08.2014, N 2014.207757 от 04.08.2014, N 2014.207762 от 04.08.2014, N 2014.207764 от 04.08.2014, N 2014.209505 от 04.08.2014, N 2014.219930 от 12.08.2014, N 2014.219931 от 12.08.2014, N 2014.223853 от 15.08.2014, N 2014.223849 от 15.08.2014 (в редакциях соответствующих дополнительных соглашений N 1 от 18.08.2014), N 2014.227240 от 18.08.2014, N 2014.227646 от 18.08.2014, N 2014.227650 от 18.08.2014 (в редакциях соответствующих дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2014).
Стоимость объектов долевого строительства по контрактам N 2014.205285 от 04.08.2014, N 2014.205290 от 04.08.2014, N 2014.207757 от 04.08.2014, N 2014.207762 от 04.08.2014, N 2014.207764 от 04.08.2014, N 2014.209505 от 04.08.2014, N 2014.219930 от 12.08.2014 составляет 2 788 800 руб., по контракту N 2014.219931 от 12.08.2014 - 929 600 руб., по контрактам N 2014.223853 от 15.08.2014, N 2014.223849 от 15.08.2014, N 2014.227240 от 18.08.2014, N 2014.227646 от 18.08.2014, N 2014.227650 от 18.08.2014 - 207 170 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.3 контрактов).
Сторонами подписаны во исполнение условий муниципальных контрактов подписаны акты приема-передачи жилого помещения и приема-передачи ключей и документов от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 52-60, 67-103, 110-146, т. 2, л.д. 1-37, 44-80, 87-123, 130-166, т. 3, л.д. 1-31, 38-74, 81-117, 124-160, т. 4, л.д. 1-37, 44-80, 87-122).
Пунктом 8.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи объектов долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Претензиями от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 61, 62, 104, 105, 147, 148; т. 2, л.д. 38, 39, 81, 82, 124, 125, 167, 168; т. 3, л.д. 32, 33, 75, 76, 118, 119, 161, 162; т. 4, л.д. 38, 39, 81, 82, 123, 124) истец просил ответчика в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства произвести оплату начисленной в соответствии с п. 8.2 контрактов неустоек.
Оставление претензий без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации г. Копейска в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам участнику долевого строительства лишь 31.12.2015, то есть с просрочкой на 90 дней, что является основанием для начисления и последующего взыскания договорной неустойки.
Доводов относительно взыскания правильности начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 8.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи объектов долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Поскольку ответчиком как застройщиком объекта нарушен срок передачи объектов долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи жилого помещения и актами приема-передачи ключей и документов от 31.12.2015, в связи с чем, к нему следует применить ответственность за просрочку передачи объектов долевого участия в виде неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами.
Так, истцом представлен расчет неустоек за период с 02.10.2015 по 31.12.2015 (т. 5, л.д. 12), согласно которому итоговая их сумма равна 831 868 руб. 55 коп.
Судом первой инстанции представленный расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче готовых помещений объектов долевого участия должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу суммы неустойки. В этой связи, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "РегионПроект" в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации г. Копейска неустойки в сумме 831 868 руб. 55 коп. является правомерным и обоснованным.
В отношении невозможности применения положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом указание апеллянта на то, что просрочка передачи объектов долевого участия в строительстве не являлась длительной, не является основанием для ее снижения.
Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа. Наличие реального ущерба в связи с неисполнением обязательства является основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании его размера в денежном эквиваленте, то есть наличие реального ущерба является самостоятельным исковым требованием, абсолютно не связанным с договорной неустойкой, начисление и взыскание которой согласовано сторонами в спорных муниципальных контрактах и является безотносительным к ущербу.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-12681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 18АП-11892/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12681/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 18АП-11892/2016
Дело N А76-12681/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-12681/2016 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кем Юлия Викторовна (удостоверение N 218, доверенность N 115-ДВ от 05.11.2015),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - Самойленко Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность от 18.04.2016).
Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям г. Копейска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 831 868 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе: 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.200972 от 29.07.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.205285 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.205290 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.207757 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.207762 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.207764 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.209505 от 04.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 69 022 руб. 80 коп. по контракту N 2014.219930 от 12.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 23 007 руб. 60 коп. по контракту N 2014.219931 от 12.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.223849 от 15.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.223853 от 15.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.227240 от 18.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.227646 от 18.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015; 51 335 руб. 71 коп. по контракту N 2014.227650 от 18.08.2014 за период с 02.10.2015 по 31.12.2015.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РегионПроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что просрочка передачи объектов долевого участия в строительстве не являлась длительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации г. Копейска (заказчик) и ООО "РегионПроект" (застройщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 016900025314000794 от 18.07.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.200972 долевого участии в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного догма во II квартале 2015 года (далее - контракт N 2014.200972 от 29.07.2014; т. 1, л.д. 24-34), предметом которого на основании п. 1.1 является долевое участие в строительстве с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома во II квартале 2015 года.
Сторонами к контракту N 2014.200972 от 29.07.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 48-51), согласно которому срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - не позднее 30.06.2015; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - с 01.07.2015 по 01.10.2015.
На основании п. 3.1 контракта N 2014.200972 от 29.07.2014 застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязан построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, который обязан принять объекты долевого строительства и оплатить в установленном порядке обусловленную контрактом цену объектов долевого строительства.
В соответствии с п. 2.1 контракта N 2014.200972 от 29.07.2014 его цена включает стоимость квартир и все обязательные платежи, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" для Копейского городского округа Челябинской области на момент торгов - 29 050 руб. (НДС не предусмотрен).
Стоимость объектов долевого строительства (далее - квартир) составляет 2 788 800 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.3 контракта N 2014.200972 от 29.07.2014).
Пунктом 5.1.2 контракта N 2014.200972 от 29.07.2014 предусмотрено, что приемка жилых помещений участником долевого строительства проводится путем подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию.
На аналогичных условиях сторонами заключены муниципальные контракты N 2014.205285 от 04.08.2014, N 2014.205290 от 04.08.2014, N 2014.207757 от 04.08.2014, N 2014.207762 от 04.08.2014, N 2014.207764 от 04.08.2014, N 2014.209505 от 04.08.2014, N 2014.219930 от 12.08.2014, N 2014.219931 от 12.08.2014, N 2014.223853 от 15.08.2014, N 2014.223849 от 15.08.2014 (в редакциях соответствующих дополнительных соглашений N 1 от 18.08.2014), N 2014.227240 от 18.08.2014, N 2014.227646 от 18.08.2014, N 2014.227650 от 18.08.2014 (в редакциях соответствующих дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2014).
Стоимость объектов долевого строительства по контрактам N 2014.205285 от 04.08.2014, N 2014.205290 от 04.08.2014, N 2014.207757 от 04.08.2014, N 2014.207762 от 04.08.2014, N 2014.207764 от 04.08.2014, N 2014.209505 от 04.08.2014, N 2014.219930 от 12.08.2014 составляет 2 788 800 руб., по контракту N 2014.219931 от 12.08.2014 - 929 600 руб., по контрактам N 2014.223853 от 15.08.2014, N 2014.223849 от 15.08.2014, N 2014.227240 от 18.08.2014, N 2014.227646 от 18.08.2014, N 2014.227650 от 18.08.2014 - 207 170 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.3 контрактов).
Сторонами подписаны во исполнение условий муниципальных контрактов подписаны акты приема-передачи жилого помещения и приема-передачи ключей и документов от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 52-60, 67-103, 110-146, т. 2, л.д. 1-37, 44-80, 87-123, 130-166, т. 3, л.д. 1-31, 38-74, 81-117, 124-160, т. 4, л.д. 1-37, 44-80, 87-122).
Пунктом 8.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи объектов долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Претензиями от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 61, 62, 104, 105, 147, 148; т. 2, л.д. 38, 39, 81, 82, 124, 125, 167, 168; т. 3, л.д. 32, 33, 75, 76, 118, 119, 161, 162; т. 4, л.д. 38, 39, 81, 82, 123, 124) истец просил ответчика в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства произвести оплату начисленной в соответствии с п. 8.2 контрактов неустоек.
Оставление претензий без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации г. Копейска в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам участнику долевого строительства лишь 31.12.2015, то есть с просрочкой на 90 дней, что является основанием для начисления и последующего взыскания договорной неустойки.
Доводов относительно взыскания правильности начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 8.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи объектов долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Поскольку ответчиком как застройщиком объекта нарушен срок передачи объектов долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи жилого помещения и актами приема-передачи ключей и документов от 31.12.2015, в связи с чем, к нему следует применить ответственность за просрочку передачи объектов долевого участия в виде неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами.
Так, истцом представлен расчет неустоек за период с 02.10.2015 по 31.12.2015 (т. 5, л.д. 12), согласно которому итоговая их сумма равна 831 868 руб. 55 коп.
Судом первой инстанции представленный расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству и передаче готовых помещений объектов долевого участия должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу суммы неустойки. В этой связи, учитывая требования ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "РегионПроект" в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации г. Копейска неустойки в сумме 831 868 руб. 55 коп. является правомерным и обоснованным.
В отношении невозможности применения положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При этом указание апеллянта на то, что просрочка передачи объектов долевого участия в строительстве не являлась длительной, не является основанием для ее снижения.
Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа. Наличие реального ущерба в связи с неисполнением обязательства является основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании его размера в денежном эквиваленте, то есть наличие реального ущерба является самостоятельным исковым требованием, абсолютно не связанным с договорной неустойкой, начисление и взыскание которой согласовано сторонами в спорных муниципальных контрактах и является безотносительным к ущербу.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-12681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)