Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Планета Развлечений - Казань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г.
по делу N А40-220218/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1762),
по иску ООО "Эверест" (ИНН 6319100522, ОГРН 1036300916871)
к ООО "Планета Развлечений - Казань" (ИНН 1657063457, ОГРН 1061685052384)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рябов С.Г. по доверенности от 12.11.2015 г.;
- от ответчика: Олейник Д.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ - КАЗАНЬ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343168,01 Евро, в том числе НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-220218/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N С-10-06 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду были переданы помещения общей площадью 3414,90 кв. м, (далее - Помещения), расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Казань, проспект Хусаина Ямашева, д. 46/33.
Договор заключен сроком на 10 лет с даты его подписания.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4. Договора арендная плата состоит из: основной арендной платы, дополнительной части арендной платы, переменной части арендной платы.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.
Согласно п. 4.2.2.; п. 4.4.1. Договора обязанность ответчика по внесению ежемесячной основной арендной платы, дополнительной части арендной платы должна исполняться авансом не позднее 5-го числа текущего месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.
10.11.2015 г. истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по Договору составляет:
- Основная часть арендной платы за период с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г. (включительно) в размере 268534,06 Евро, в том числе НДС 18%.
- Дополнительная часть арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 110114,76 Евро, в том числе НДС 18%.
Истцом зачел сумму ранее оплаченного ответчиком Гарантийного взноса в размере 35480,81 Евро.
При таких данных задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по Договору составила 343168,01 Евро, в том числе НДС 18%.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 343168,01 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции дал оценку заключенному между ООО "Манхэттен Екатеринбург". ООО "Эверест", ООО Манхэттен Девелопмент" и ООО ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ", ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Казань", Соглашению о намерениях от 27.05.2015 г. (далее - Соглашение").
Так, стороны договорились о возможности осуществить реструктуризацию существовавшей задолженности ответчика перед истцом. Согласно п. 3 Соглашения по состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность ответчика перед истцом по Договору по оплате основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы в размере 189269,50 евро, в том числе НДС 18%, и по оплате переменной части арендной платы в размере 520139,41 руб., в том числе НДС 18%. (раздел 4 соглашения, пункт 4.3).
Согласно п. 7 Соглашения необходимым условием начала процесса реструктуризации задолженности должников перед кредиторам является: перечисление Должником-1 Кредитору-1 денежных средств в размере 3000000 рублей в течение 30 дней с даты подписания Соглашения, перечисление Должником-1 Кредитору-3 денежных средств в размере 1000000 рублей в течение 30 дней с даты подписания Соглашения, перечисление Должником-2 Кредитору-2 денежных средств в размере 4000000 рублей в течение 30 дней с даты подписания Соглашения.
И только при условии осуществления Должником-1 и Должником-2 платежей в соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Соглашения, задолженности Должника-2 перед Кредитором-2 и Должника-1 перед Кредитором-1 и Кредитором-3, указанные в пунктах 4.1 - 4.3 Соглашения подлежат погашению до 31 декабря 2015 года в соответствии с графиками погашения задолженности, согласованными Сторонами, исходя из условий, установленных в пунктах 8.1 - 8.4.3 Соглашения.
То есть помимо условий о возможности самой реструктуризации задолженности до 30 апреля 2015 года и условий исполнения текущих обязательств путем предоставления скидок и фиксации денежного курса условных единиц, в которых выражены обязательства, стороны Соглашения установили обязательные условия, при которых согласованные условия реструктуризации и исполнения текущих обязательств действуют и являются обязательными для сторон. Возможность самой реструктуризации долга стороны Соглашения поставили в зависимость от исполнения Должниками условий пунктов 7.1 - 7.3 Соглашения. Последующее погашение задолженности, в сроки порядке и размере, установленных в разделе 8 Соглашения, обусловлено, прежде всего, согласованием графика погашения задолженности (п. 8 Соглашения), а также внесения изменения в условия самого обязательства (раздел 14 Соглашения).
Факт оплаты указанной в пунктах 7.1 - 7.3 Соглашения сумм, как это предусмотрено пунктом 14.1 Соглашения указывает на возникновение у сторон обязанности подписать дополнительные соглашения к договорам, указанным в пунктах 1 - 3 настоящего Соглашения, которые в максимально возможной степени содержали бы положения и условия, предусмотренные пунктами 8 - 13 настоящего Соглашения. Однако таких соглашений сторонами подписано не было, при этом обязанность по подписанию соглашений обусловлена 10-дневным срок ее исполнения.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Суд первой инстанции учел, что задолженность по состоянию на 30.04.2015, предусмотренная пунктом 4.3 Соглашения, в соответствии с условиями пунктов 8.1.3, 8.4 Соглашения ответчиком до сих пор не погашена.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец чаще одного в год изменял размер арендной платы, принял во внимание, что дополнительное соглашение к Договору действует согласно п. 3 с 01 января 2014 г.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-220218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 09АП-24354/2016 ПО ДЕЛУ N А40-220218/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 09АП-24354/2016
Дело N А40-220218/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Планета Развлечений - Казань"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г.
по делу N А40-220218/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1762),
по иску ООО "Эверест" (ИНН 6319100522, ОГРН 1036300916871)
к ООО "Планета Развлечений - Казань" (ИНН 1657063457, ОГРН 1061685052384)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рябов С.Г. по доверенности от 12.11.2015 г.;
- от ответчика: Олейник Д.В. по доверенности от 18.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ - КАЗАНЬ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343168,01 Евро, в том числе НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-220218/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N С-10-06 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду были переданы помещения общей площадью 3414,90 кв. м, (далее - Помещения), расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: г. Казань, проспект Хусаина Ямашева, д. 46/33.
Договор заключен сроком на 10 лет с даты его подписания.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4. Договора арендная плата состоит из: основной арендной платы, дополнительной части арендной платы, переменной части арендной платы.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором.
Согласно п. 4.2.2.; п. 4.4.1. Договора обязанность ответчика по внесению ежемесячной основной арендной платы, дополнительной части арендной платы должна исполняться авансом не позднее 5-го числа текущего месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.
10.11.2015 г. истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по Договору составляет:
- Основная часть арендной платы за период с 01.12.2014 г. по 31.10.2015 г. (включительно) в размере 268534,06 Евро, в том числе НДС 18%.
- Дополнительная часть арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 110114,76 Евро, в том числе НДС 18%.
Истцом зачел сумму ранее оплаченного ответчиком Гарантийного взноса в размере 35480,81 Евро.
При таких данных задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по Договору составила 343168,01 Евро, в том числе НДС 18%.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 343168,01 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции дал оценку заключенному между ООО "Манхэттен Екатеринбург". ООО "Эверест", ООО Манхэттен Девелопмент" и ООО ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ", ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ - Казань", Соглашению о намерениях от 27.05.2015 г. (далее - Соглашение").
Так, стороны договорились о возможности осуществить реструктуризацию существовавшей задолженности ответчика перед истцом. Согласно п. 3 Соглашения по состоянию на 30 апреля 2015 года задолженность ответчика перед истцом по Договору по оплате основной части арендной платы и дополнительной части арендной платы в размере 189269,50 евро, в том числе НДС 18%, и по оплате переменной части арендной платы в размере 520139,41 руб., в том числе НДС 18%. (раздел 4 соглашения, пункт 4.3).
Согласно п. 7 Соглашения необходимым условием начала процесса реструктуризации задолженности должников перед кредиторам является: перечисление Должником-1 Кредитору-1 денежных средств в размере 3000000 рублей в течение 30 дней с даты подписания Соглашения, перечисление Должником-1 Кредитору-3 денежных средств в размере 1000000 рублей в течение 30 дней с даты подписания Соглашения, перечисление Должником-2 Кредитору-2 денежных средств в размере 4000000 рублей в течение 30 дней с даты подписания Соглашения.
И только при условии осуществления Должником-1 и Должником-2 платежей в соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Соглашения, задолженности Должника-2 перед Кредитором-2 и Должника-1 перед Кредитором-1 и Кредитором-3, указанные в пунктах 4.1 - 4.3 Соглашения подлежат погашению до 31 декабря 2015 года в соответствии с графиками погашения задолженности, согласованными Сторонами, исходя из условий, установленных в пунктах 8.1 - 8.4.3 Соглашения.
То есть помимо условий о возможности самой реструктуризации задолженности до 30 апреля 2015 года и условий исполнения текущих обязательств путем предоставления скидок и фиксации денежного курса условных единиц, в которых выражены обязательства, стороны Соглашения установили обязательные условия, при которых согласованные условия реструктуризации и исполнения текущих обязательств действуют и являются обязательными для сторон. Возможность самой реструктуризации долга стороны Соглашения поставили в зависимость от исполнения Должниками условий пунктов 7.1 - 7.3 Соглашения. Последующее погашение задолженности, в сроки порядке и размере, установленных в разделе 8 Соглашения, обусловлено, прежде всего, согласованием графика погашения задолженности (п. 8 Соглашения), а также внесения изменения в условия самого обязательства (раздел 14 Соглашения).
Факт оплаты указанной в пунктах 7.1 - 7.3 Соглашения сумм, как это предусмотрено пунктом 14.1 Соглашения указывает на возникновение у сторон обязанности подписать дополнительные соглашения к договорам, указанным в пунктах 1 - 3 настоящего Соглашения, которые в максимально возможной степени содержали бы положения и условия, предусмотренные пунктами 8 - 13 настоящего Соглашения. Однако таких соглашений сторонами подписано не было, при этом обязанность по подписанию соглашений обусловлена 10-дневным срок ее исполнения.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Суд первой инстанции учел, что задолженность по состоянию на 30.04.2015, предусмотренная пунктом 4.3 Соглашения, в соответствии с условиями пунктов 8.1.3, 8.4 Соглашения ответчиком до сих пор не погашена.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец чаще одного в год изменял размер арендной платы, принял во внимание, что дополнительное соглашение к Договору действует согласно п. 3 с 01 января 2014 г.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-220218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)