Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 05.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.05.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. истец заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г., однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта с просрочкой в 127 календарных дней.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.05.2016 г., постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., в редакции определения от 25.05.2016 г. об исправлении описки, отменить.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между Л. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать истцу приобретенное ей нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома включительно, но не позднее *** г., а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену в размере *** руб.
Обязанности по договору истец исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, п. 7 передаточного акта от *** г., п. 8 акта сверки взаиморасчетов от *** г.
Ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения, передав его по передаточному акту только *** г., просрочка составила 127 календарных дней.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 15.02.2016 г. не совпадает по своему содержанию с резолютивной частью мотивированного решения, ввиду чего, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, что не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частично удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что со стороны ответчика и по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу нежилого помещения. В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО "Авгур Эстейт" подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г., размер которой, уменьшен до *** руб., с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд второй инстанции взыскал штраф в пользу истца в размере *** руб.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.05.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11087/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/1-11087
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 05.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.05.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. истец заключила с ПАО "Авгур Эстейт" договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее *** г., однако, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта с просрочкой в 127 календарных дней.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.05.2016 г., постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., в редакции определения от 25.05.2016 г. об исправлении описки, отменить.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Л. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход государства госпошлину в сумме *** руб.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между Л. и ПАО "Авгур Эстейт" заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать истцу приобретенное ей нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: *** в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома включительно, но не позднее *** г., а участник обязуется принять объект и оплатить обусловленную договором цену в размере *** руб.
Обязанности по договору истец исполнила, что подтверждается справкой ответчика о поступлении оплаты по договору, п. 7 передаточного акта от *** г., п. 8 акта сверки взаиморасчетов от *** г.
Ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения, передав его по передаточному акту только *** г., просрочка составила 127 календарных дней.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 15.02.2016 г. не совпадает по своему содержанию с резолютивной частью мотивированного решения, ввиду чего, судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, что не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частично удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что со стороны ответчика и по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу нежилого помещения. В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО "Авгур Эстейт" подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г., размер которой, уменьшен до *** руб., с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд второй инстанции взыскал штраф в пользу истца в размере *** руб.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 25.05.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)