Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40969/2015

Требование: О признании недействительными договора передачи в собственность квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор передачи квартиры в собственность заключен без его согласия и уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40969


Судья Лебедева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.И.... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г.И.... к М.С.Г..., действующему в своих интересах и интересах М.Л.С...., Департаменту городского имущества г. Москвы признать недействительным договор передачи в собственность М.С.Г., М.Л.С. квартиры N... по адресу: ... и свидетельств о государственной регистрации права собственности - отказать.

установила:

М.Г.И. обратился к М.С.Г., действующему в своих интересах и интересах М.Л.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании недействительным договора передачи в собственность М.С.Г., М.Л.С. квартиры N... по адресу: ... и выданное на основании него свидетельство о государственной регистрации права собственности. Мотивировал тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы заключило с М.С.Г., М.Л.С. договор передачи указанной квартиры в собственность без согласия и уведомления М.Г.И. Указанные действия полагает не законными. Суд заменил ответчика на надлежащего ДГИ г. Москвы.
М.Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
М.С.Г. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражал, указал, что М.Г.И. принимал участие в приватизации.
Департамент городского имущества г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г.И. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, неверно применил Закон о приватизации и пришел к неправильному выводу о законности передачи квартиры в собственность без согласия истца. Полагает, что суд рассмотрел дело не к тому ответчику, которого определил истец.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснившего, что М.Г.И. ранее участвовал в приватизации, проживает в данной квартире, а ответчики не проживают, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы: М.Л.Г., М.Г.И., М.С.Г.
...М.С.Г. обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и в этот же день квартира по адресу: ... передана в долевую собственность М.С.Г. и М.Л.С. по... доли каждому на основании договора передачи N....
М.Г.И. использовал право на приватизацию квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N... от..., выданного.. ЮАО г. Москвы. Данная квартира была им продана на основании договора купли-продажи от....
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что М.Г.И. ранее принимал участие в приватизации, его согласие на приватизацию квартиры по адресу: <...> не требуется, а уведомление лиц зарегистрированных в квартире, но не имеющих права на приватизацию, о приватизации данной квартиры Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено. Поскольку нарушений при осуществлении приватизации спорной квартиры не выявлено, основания для признания недействительным договора передачи в собственность М.С.Г., М.Л.С. квартиры N 162 по адресу: <...> и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на его основании, не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе М.Г.И. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как истец не был надлежащим образом своевременно извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно уведомлению о вручении, представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности И.... извещен о судебном заседании, назначенном на... на... мин. (л.д. 5, 32). Заказное письмо с повесткой о судебном заседании на ту же дату, направленное в адрес М.Г.И., указанный им в иске, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 31). По материалам дела вся почта, направляемая истцу, возвращена в суд. В иске указан адрес для направления корреспонденции истцу по адресу его представителя И.
Таким образом, районный суд надлежащим образом уведомил истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, и, поскольку ходатайств об отложении дела в суд не поступало, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Довод о рассмотрении дела по незаверенной копии договора купли-продажи не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как факт заключения М.Г.И... договора купли-продажи приватизированной им в... квартиры истцом не оспаривается, и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что М.Г.И. использовал право на приватизацию.
Довод о том, что истец не является членом семьи ответчиков, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поэтому отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело к Департаменту городского имущества г. Москвы, тогда как в иске ответчиком указан ДЖП и ЖФ г. Москвы, не влияет на законность постановленного решения, поскольку дело рассмотрено по иску к надлежащему ответчику, которого суд привлек к участию в деле определением от..., что не противоречит положениям ст. 41 ГПК РФ.
Другой довод о необходимости применения в споре редакции ст. 2 Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей получение согласия на приватизацию от всех проживающих в жилом помещении лиц, основан на неверном толковании закона. Районный суд правильно применил указанную норму в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры.
Все доводы направлены на переоценку выводов суда, иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.И.... без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)