Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец полностью уплатил стоимость квартиры. Квартира не была передана ответчиком истцу в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Прима-Мех" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу У. неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф 0 руб. и госпошлину в размере 0 руб.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Прима-Мех" сумму в размере 0 руб. и госпошлину в размере 0 руб.",
У. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, 00.00.0000 г. между ней и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером *, в 4 секции, на 6 этаже, общей проектной площадью 124, 88 кв. м. Истец полностью оплатила стоимость квартиры в сумме 0 руб. Согласно дополнительного соглашения N от 00.00.0000 г., срок передачи объекта истцу установлен не позднее 00.00.0000 00.00.0000 г. Квартира не была передана ответчиком истцу в срок. На момент направления претензии (00.00.0000 г.) просрочка составляла 108 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.), размер неустойки за данный период составляет 0 руб.
Просила суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф.
В свою очередь ЗАО "Прима-Мех" обратилось в суд со встречным иском к У. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что истцом оплачена стоимость квартиры в размере 0 руб. Согласно п. 2.2 договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае отклонения проектной площади квартиры от фактической площади квартиры. По результатам обмеров кадастрового инженера площадь квартиры увеличилась на 8,92 кв. м, ФГБУ "ФКП Росреестра" выдан кадастровый паспорт, достоверность обмеров признана госорганом. Согласно п. 2.2.1, 2.4 договора если площадь квартиры окажется больше, то участник долевого строительства будет обязан уплатить разницу не позднее 10 дней со дня получения уведомления о готовности передать квартиру. Истец направил ответчику уведомление о готовности к передаче квартиры 00.00.0000 г., об увеличении площади квартиры на 8,92 кв. м, то есть ее стоимость увеличилась на сумму 0 руб. Ответчик данную разницу истцу не оплатила.
Просило суд взыскать с ответчика 0 руб.
Истец У. и ее представитель Е. в суд явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить.
Представитель ответчика К.А. в суд явился, первоначальный иск просил отклонить, встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Прима-Мех" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.
Выслушав представителей ЗАО "Прима-Мех" - К.А. и К.Н., поддержавших доводы жалобы, У. и ее представителя - Е., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между У. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно п. 1.1 которого объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером *, секция 4, этаж 6, общей проектной площадью 124, 88 кв. м.
Истец полностью оплатила стоимость квартиры в сумме 0 руб.
Согласно дополнительного соглашения N от 00.00.0000 г., срок передачи объекта истцу был определен не позднее 00.00.0000 г.
Однако квартира в установленный срок истцу ответчиком передана.
На момент направления претензии (00.00.0000 г.) просрочка по передаче жилого помещения составляла 108 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона был верно рассчитан стороной истца и составил 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. x 8,25% / 300 x 2 x 108 дней просрочки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика неустойку в размере 0 руб., а также штраф в размере 0 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры в данном размере, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как до подачи стороной истца уточненных исковых требований, так и после сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайства о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.
Суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал, не отразив в судебном решении причины такого отказа, а также не указав, какими критериями руководствовался суд, определяя соразмерность взыскиваемого размера неустойки объему нарушенных прав и законных интересов истца стороной ответчика.
С учетом изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции, а также срок просрочки ответчиком передачи истцу жилого помещения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 0 рубль 45 копеек, исходя из следующего расчета: 0 руб. x 8,25% / 300 x 108 дней просрочки.
При изменении размера неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа и госпошлины, которые составят соответственно 0 рублей 72 копейки (0 рубль 45 копеек / 2) и 0 рублей 57 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период неустойки должен был быть рассчитан по 00.00.0000 года, поскольку в эту дату ответчиком истцу было направлено уведомление о возможности передать квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном уведомлении ответчик сам определяет истцу дату принятия жилого помещения - 00.00.0000 года, по которую судом правильно и была рассчитана неустойка.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей.
Поскольку п. 2.1 заключенного между сторонами договора определяет стоимость превышения площади квартиры как разницу между проектной площадью и фактической площадью умноженную на стоимость 1 кв. м, которая составляет 0 рублей за 1 кв. м, суд законно удовлетворил встречные требования ЗАО "Прима-Мех" и взыскал с У. 0 руб. за разницу в площади жилого помещения (8,92 кв. м x 0 рублей).
Также с У. в пользу Общества была обоснованно госпошлина по делу в размере 0 руб., применительно к ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в части взыскания с ЗАО "Прима-Мех" в пользу У. неустойки в размере 0 рублей 91 копейки, штрафа в размере 0 рубля 45 копеек, а также госпошлины в размере 0 рубля 42 копеек изменить.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу У. 0 рубль 45 копеек в счет оплаты неустойки, 0 рублей 72 копейки в счет оплаты штрафа, а также 0 рублей 57 копеек в счет оплаты госпошлины.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прима-Мех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5800/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец полностью уплатил стоимость квартиры. Квартира не была передана ответчиком истцу в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5800/2016
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Прима-Мех" на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу У. неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф 0 руб. и госпошлину в размере 0 руб.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу ЗАО "Прима-Мех" сумму в размере 0 руб. и госпошлину в размере 0 руб.",
установила:
У. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, 00.00.0000 г. между ней и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Согласно п. 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером *, в 4 секции, на 6 этаже, общей проектной площадью 124, 88 кв. м. Истец полностью оплатила стоимость квартиры в сумме 0 руб. Согласно дополнительного соглашения N от 00.00.0000 г., срок передачи объекта истцу установлен не позднее 00.00.0000 00.00.0000 г. Квартира не была передана ответчиком истцу в срок. На момент направления претензии (00.00.0000 г.) просрочка составляла 108 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.), размер неустойки за данный период составляет 0 руб.
Просила суд взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф.
В свою очередь ЗАО "Прима-Мех" обратилось в суд со встречным иском к У. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что истцом оплачена стоимость квартиры в размере 0 руб. Согласно п. 2.2 договора цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае отклонения проектной площади квартиры от фактической площади квартиры. По результатам обмеров кадастрового инженера площадь квартиры увеличилась на 8,92 кв. м, ФГБУ "ФКП Росреестра" выдан кадастровый паспорт, достоверность обмеров признана госорганом. Согласно п. 2.2.1, 2.4 договора если площадь квартиры окажется больше, то участник долевого строительства будет обязан уплатить разницу не позднее 10 дней со дня получения уведомления о готовности передать квартиру. Истец направил ответчику уведомление о готовности к передаче квартиры 00.00.0000 г., об увеличении площади квартиры на 8,92 кв. м, то есть ее стоимость увеличилась на сумму 0 руб. Ответчик данную разницу истцу не оплатила.
Просило суд взыскать с ответчика 0 руб.
Истец У. и ее представитель Е. в суд явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск просили отклонить.
Представитель ответчика К.А. в суд явился, первоначальный иск просил отклонить, встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Прима-Мех" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.
Выслушав представителей ЗАО "Прима-Мех" - К.А. и К.Н., поддержавших доводы жалобы, У. и ее представителя - Е., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между У. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно п. 1.1 которого объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру со строительным номером *, секция 4, этаж 6, общей проектной площадью 124, 88 кв. м.
Истец полностью оплатила стоимость квартиры в сумме 0 руб.
Согласно дополнительного соглашения N от 00.00.0000 г., срок передачи объекта истцу был определен не позднее 00.00.0000 г.
Однако квартира в установленный срок истцу ответчиком передана.
На момент направления претензии (00.00.0000 г.) просрочка по передаче жилого помещения составляла 108 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона был верно рассчитан стороной истца и составил 0 руб., исходя из следующего расчета: 0 руб. x 8,25% / 300 x 2 x 108 дней просрочки.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика неустойку в размере 0 руб., а также штраф в размере 0 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры в данном размере, находя данную сумму необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как до подачи стороной истца уточненных исковых требований, так и после сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайства о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.
Суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал, не отразив в судебном решении причины такого отказа, а также не указав, какими критериями руководствовался суд, определяя соразмерность взыскиваемого размера неустойки объему нарушенных прав и законных интересов истца стороной ответчика.
С учетом изложенного, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции, а также срок просрочки ответчиком передачи истцу жилого помещения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 0 рубль 45 копеек, исходя из следующего расчета: 0 руб. x 8,25% / 300 x 108 дней просрочки.
При изменении размера неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа и госпошлины, которые составят соответственно 0 рублей 72 копейки (0 рубль 45 копеек / 2) и 0 рублей 57 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период неустойки должен был быть рассчитан по 00.00.0000 года, поскольку в эту дату ответчиком истцу было направлено уведомление о возможности передать квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном уведомлении ответчик сам определяет истцу дату принятия жилого помещения - 00.00.0000 года, по которую судом правильно и была рассчитана неустойка.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей.
Поскольку п. 2.1 заключенного между сторонами договора определяет стоимость превышения площади квартиры как разницу между проектной площадью и фактической площадью умноженную на стоимость 1 кв. м, которая составляет 0 рублей за 1 кв. м, суд законно удовлетворил встречные требования ЗАО "Прима-Мех" и взыскал с У. 0 руб. за разницу в площади жилого помещения (8,92 кв. м x 0 рублей).
Также с У. в пользу Общества была обоснованно госпошлина по делу в размере 0 руб., применительно к ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в части взыскания с ЗАО "Прима-Мех" в пользу У. неустойки в размере 0 рублей 91 копейки, штрафа в размере 0 рубля 45 копеек, а также госпошлины в размере 0 рубля 42 копеек изменить.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу У. 0 рубль 45 копеек в счет оплаты неустойки, 0 рублей 72 копейки в счет оплаты штрафа, а также 0 рублей 57 копеек в счет оплаты госпошлины.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прима-Мех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)