Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что ответчик в отсутствие законных прав занимает квартиру, от ее освобождения в добровольном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Р. (Г.) Л.-Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Р. (Г.) Л.-Л.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ее из указанной квартиры.
Решение является основанием для снятия Р. (Г.) Л.-Л.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику Г. (Р.) Л.-Л.В. и просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить, снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик в отсутствие законных прав занимает квартиру, от освобождения в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Рубан В.В., исковые требования поддержала.
Ответчик Г.(Р.) Л.-Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что с 2003 года постоянно проживает в квартире, была вселена с согласия предыдущего собственника ***.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, просило дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. (Г.) Л.-Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
К., Р. (Г.) Л.-Л.В., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, К. направила для участия в деле своего представителя, в удовлетворении письменного заявления ответчика об отложении дела судебная коллегия отказала, признав причину неявки неуважительной, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности и ордеру адвоката Рубан В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012 года между *** и Г. Л.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании указанного договора Г. Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире 07.11.2013 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 года, признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указанная доля включена в состав наследственного имущества после смерти ***, умершей *** года, право собственности Г. Л.В. на 1/2 доли квартиры прекращено.
27.08.2015 года К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности ответчика прекращено решением суда, соглашение с собственником о пользовании спорной квартиры отсутствует, оснований для проживания Г. (Р.) Л.-Л.В. в квартире не имеется, и пришел к выводу о прекращении права пользования с выселением ее из квартиры.
Поскольку в силу п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, решение суда о выселении гражданина является основанием для снятия его с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что дополнительного принятия решения в данной части иска не требуется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 21.01.2016 года следует, что ответчик лично участвовала в судебном заседании, заявляла отвод суду, который был рассмотрен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении дела в связи с необходимостью юридической помощи адвоката, также не могут повлечь отмену решения, поскольку о необходимости помощи адвоката Р. (Г.) Л.-Л.В. заявляла в суде первой инстанции 30.11.2015 года, однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, в суд апелляционной инстанции 13.07.2016 года вновь направила письменное ходатайство об отложении дела в связи с поиском адвоката, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление при осуществлении гражданских процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27284/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указывает, что ответчик в отсутствие законных прав занимает квартиру, от ее освобождения в добровольном порядке отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27284
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Р. (Г.) Л.-Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Р. (Г.) Л.-Л.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ее из указанной квартиры.
Решение является основанием для снятия Р. (Г.) Л.-Л.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику Г. (Р.) Л.-Л.В. и просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить, снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик в отсутствие законных прав занимает квартиру, от освобождения в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Рубан В.В., исковые требования поддержала.
Ответчик Г.(Р.) Л.-Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что с 2003 года постоянно проживает в квартире, была вселена с согласия предыдущего собственника ***.
Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, просило дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Р. (Г.) Л.-Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
К., Р. (Г.) Л.-Л.В., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, К. направила для участия в деле своего представителя, в удовлетворении письменного заявления ответчика об отложении дела судебная коллегия отказала, признав причину неявки неуважительной, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности и ордеру адвоката Рубан В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012 года между *** и Г. Л.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании указанного договора Г. Л.В. была зарегистрирована в спорной квартире 07.11.2013 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 года, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 года, признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указанная доля включена в состав наследственного имущества после смерти ***, умершей *** года, право собственности Г. Л.В. на 1/2 доли квартиры прекращено.
27.08.2015 года К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ***, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности ответчика прекращено решением суда, соглашение с собственником о пользовании спорной квартиры отсутствует, оснований для проживания Г. (Р.) Л.-Л.В. в квартире не имеется, и пришел к выводу о прекращении права пользования с выселением ее из квартиры.
Поскольку в силу п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, решение суда о выселении гражданина является основанием для снятия его с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что дополнительного принятия решения в данной части иска не требуется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 21.01.2016 года следует, что ответчик лично участвовала в судебном заседании, заявляла отвод суду, который был рассмотрен в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении дела в связи с необходимостью юридической помощи адвоката, также не могут повлечь отмену решения, поскольку о необходимости помощи адвоката Р. (Г.) Л.-Л.В. заявляла в суде первой инстанции 30.11.2015 года, однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, в суд апелляционной инстанции 13.07.2016 года вновь направила письменное ходатайство об отложении дела в связи с поиском адвоката, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление при осуществлении гражданских процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)