Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г.,
которым постановлено: Взыскать с ООО "СтройМедСервис" в пользу Л. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб., всего... руб.
В остальной части исковых требований Л. отказать.
Взыскать с ООО "СтройМедСервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройМедСервис" о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал, что им с ответчиком 23.06.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, согласно которому он 28.06.2011 г. уплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере... руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме в срок, установленный договором.
Согласно договора, объект долевого строительства должен был быть передан ему ответчиком не позднее 31 мая 2012 г., однако фактически объект был передан ему только 15 февраля 2013 г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.
18.04.2014 г. в адрес ответчика им была направлена претензия, содержащая предложение в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако ответа на претензию он не получил.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку договорных обязательств в сумме... руб., согласно представленного расчета, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил размер заявленной ко взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2012 г. по 15.02.2013 г. в сумме 134 770 руб. 60 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, пояснила, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве сторонами был установлен новый срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 30.11.2012 г.
Кроме того, согласно договора между сторонами, а также ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 20.12.2012 г., о чем истец был извещен надлежащим образом, уведомление было получено Л. 23.01.2013 г.
В связи с этим ответчик считает неверным расчет неустойки, представленный истцом, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий нарушения ответчиком установленного срока, того, что объект недвижимости не является жилым помещением, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к банкротству застройщика, ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также ответчик полагает, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Л. не указал, для каких именно личных нужд им приобреталось данное нежилое помещение, истец является индивидуальным предпринимателем и им в указанном административно-торговом комплексе были приобретены 3 нежилых помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2011 г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости - административно-торгового комплекса по адресу: Московская область, г...., ..., между ул.... и ул..... Согласно договора, ответчик обязался построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу нежилое помещение свободной планировки на 2-м этаже, общей площадью... кв. м. Срок передачи данного нежилого помещения, согласно п. 5.1 договора, не позднее 31.05.2012 г. (л.д. 10 - 16).
31.05.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого срок передачи истцу объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.11.2012 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного административно-торгового комплекса было получено ответчиком 20.12.2012 г., 21.12.2012 г. истцу было направлено соответствующее уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое было получено истцом 23.01.2013 г.
Согласно передаточного акта, подписанного сторонами (л.д. 17 - 18), указанное нежилое помещение было передано истцу 15.02.2013 г., право собственности истца на данное помещение зарегистрировано 13.05.2013 г. (л.д. 19).
14.04.2014 г. представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с предложением во внесудебном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств (л.д. 20 - 23).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании и представителем ответчика не отрицался.
Ссылку представителя ответчика на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию не принята судом во внимание, поскольку ответчик был осведомлен о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в установленный договором срок и имел возможность уведомить об этом истца, предложить истцу заключить дополнительное соглашение к договору, установив новый срок исполнения обязательств, однако этого сделано не было, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылался ответчик, в силу ч. 1 ст., 401 ГК РФ суд не признал в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки суд признал обоснованными, согласился с расчетом исковых требований в этой части, представленным представителем истца в судебном заседании, основанным на законе и выполненным арифметически верно.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования К. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд указал, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает приобретения им нежилого помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до... рублей.
Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, в сумме... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Л. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Ответчик заявил в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновав свои доводы.
Суд в решении указал мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-3883/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-3883
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г.,
которым постановлено: Взыскать с ООО "СтройМедСервис" в пользу Л. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб., всего... руб.
В остальной части исковых требований Л. отказать.
Взыскать с ООО "СтройМедСервис" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройМедСервис" о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал, что им с ответчиком 23.06.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, согласно которому он 28.06.2011 г. уплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере... руб., исполнив, таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме в срок, установленный договором.
Согласно договора, объект долевого строительства должен был быть передан ему ответчиком не позднее 31 мая 2012 г., однако фактически объект был передан ему только 15 февраля 2013 г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.
18.04.2014 г. в адрес ответчика им была направлена претензия, содержащая предложение в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако ответа на претензию он не получил.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку договорных обязательств в сумме... руб., согласно представленного расчета, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил размер заявленной ко взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2012 г. по 15.02.2013 г. в сумме 134 770 руб. 60 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску, пояснила, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве сторонами был установлен новый срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее 30.11.2012 г.
Кроме того, согласно договора между сторонами, а также ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 20.12.2012 г., о чем истец был извещен надлежащим образом, уведомление было получено Л. 23.01.2013 г.
В связи с этим ответчик считает неверным расчет неустойки, представленный истцом, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий нарушения ответчиком установленного срока, того, что объект недвижимости не является жилым помещением, а взыскание неустойки в заявленном размере может привести к банкротству застройщика, ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также ответчик полагает, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Л. не указал, для каких именно личных нужд им приобреталось данное нежилое помещение, истец является индивидуальным предпринимателем и им в указанном административно-торговом комплексе были приобретены 3 нежилых помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2011 г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости - административно-торгового комплекса по адресу: Московская область, г...., ..., между ул.... и ул..... Согласно договора, ответчик обязался построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу нежилое помещение свободной планировки на 2-м этаже, общей площадью... кв. м. Срок передачи данного нежилого помещения, согласно п. 5.1 договора, не позднее 31.05.2012 г. (л.д. 10 - 16).
31.05.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого срок передачи истцу объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.11.2012 г.
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного административно-торгового комплекса было получено ответчиком 20.12.2012 г., 21.12.2012 г. истцу было направлено соответствующее уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое было получено истцом 23.01.2013 г.
Согласно передаточного акта, подписанного сторонами (л.д. 17 - 18), указанное нежилое помещение было передано истцу 15.02.2013 г., право собственности истца на данное помещение зарегистрировано 13.05.2013 г. (л.д. 19).
14.04.2014 г. представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с предложением во внесудебном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств (л.д. 20 - 23).
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен в судебном заседании и представителем ответчика не отрицался.
Ссылку представителя ответчика на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию не принята судом во внимание, поскольку ответчик был осведомлен о невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в установленный договором срок и имел возможность уведомить об этом истца, предложить истцу заключить дополнительное соглашение к договору, установив новый срок исполнения обязательств, однако этого сделано не было, в связи с чем обстоятельство, на которое ссылался ответчик, в силу ч. 1 ст., 401 ГК РФ суд не признал в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки суд признал обоснованными, согласился с расчетом исковых требований в этой части, представленным представителем истца в судебном заседании, основанным на законе и выполненным арифметически верно.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
Также, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования К. в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд указал, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает приобретения им нежилого помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до... рублей.
Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, в сумме... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Л. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд при вынесении решения обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Ответчик заявил в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновав свои доводы.
Суд в решении указал мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)