Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица продала ответчице квартиру, однако ответчица свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года по делу по иску К.Э. к Н. о взыскании денежных средств,
К.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 января 2015 года заключила с племянницей, ответчиком Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира продана за 650 000 рублей. Однако Н. оплатила за квартиру только 390 000 рублей, а остальные 260 000 рублей не уплатила до настоящего времени. В связи с изложенным, истец К.З. просила взыскать с ответчика Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 260 000 рублей.
В судебном заседании К.З. иск поддержала.
Ответчик Н. иск признала частично, пояснила, что по договору купли-продажи от 28.01.2015 года она купила у истца квартиру с мебелью. Однако после оплаты ею 390 000 рублей К.З. вывезла из квартиры всю мебель, а в мае 2015 года в квартире сломался газовый котел. В связи с этим, за вычетом стоимости мебели и ремонта котла, полагала, что должна передать истцу в счет оплаты 100 000 рублей, а не 260 000 рублей.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года требования К.З. удовлетворены, с Н. в пользу К.З. взыскано 260 000 рублей в счет оплаты за жилое помещение, 6400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
С данным решением не согласилась ответчик Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Н.
Истец К.З., извещенная надлежащим образом, не явилась.
С учетом изложенного в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика Н., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года продавец К.З. заключила с покупателем Н. договор купли-продажи, по условиям которого продала последней за 650 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: (адрес). После этого Н. передала К.З. в счет оплаты стоимости квартиры 390 000 рублей.
Согласно расписке Н. от 02 февраля 2015 года она обязалась уплатить К.З. 260 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры в течение 2-х лет, до 01 февраля 2017 года.
С февраля 2015 года Н. вместе с семьей проживает в приобретенной у К.З. квартире.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате переданной ей по договору купли-продажи квартиры в сумме 650 000 и отклонив доводы ответчика Н. о необходимости уменьшения стоимости квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате цены квартиры в сумме 260 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Анализируя содержание договора купли-продажи от 28.01.2015 года, зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами у покупателя Н. возникли обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, согласованном в договоре.
При этом в указанном договоре купли-продажи отсутствуют условия о продаже квартиры с мебелью и включении в стоимость покупной цены, кроме стоимости квартиры, и стоимости мебели, находящейся на момент заключения сделки в квартире. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о продаже ей истцом вышеуказанной квартиры с мебелью суду не представлено.
В связи с изложенным, а также учитывая, что Н. в согласованный между сторонами срок до 01 февраля 2017 года свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 260 000 рублей не исполнила, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 454 ГК РФ взыскал с Н. в пользу К.З. 260 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику была продана квартира в непригодном для проживания состоянии, со скрытыми недостатками, обнаруженными после подписания договора купли-продажи в течение месяца: сломан газовый котел, температурный режим отопления не соответствует норме не являются основанием для изменения решения суда, так как встречных требований об уменьшении покупной цены в связи с продажей квартиры с недостатками ответчиком Н. не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4676/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица продала ответчице квартиру, однако ответчица свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4676/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года по делу по иску К.Э. к Н. о взыскании денежных средств,
установила:
К.З. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 января 2015 года заключила с племянницей, ответчиком Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира продана за 650 000 рублей. Однако Н. оплатила за квартиру только 390 000 рублей, а остальные 260 000 рублей не уплатила до настоящего времени. В связи с изложенным, истец К.З. просила взыскать с ответчика Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 260 000 рублей.
В судебном заседании К.З. иск поддержала.
Ответчик Н. иск признала частично, пояснила, что по договору купли-продажи от 28.01.2015 года она купила у истца квартиру с мебелью. Однако после оплаты ею 390 000 рублей К.З. вывезла из квартиры всю мебель, а в мае 2015 года в квартире сломался газовый котел. В связи с этим, за вычетом стоимости мебели и ремонта котла, полагала, что должна передать истцу в счет оплаты 100 000 рублей, а не 260 000 рублей.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года требования К.З. удовлетворены, с Н. в пользу К.З. взыскано 260 000 рублей в счет оплаты за жилое помещение, 6400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
С данным решением не согласилась ответчик Н., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Н.
Истец К.З., извещенная надлежащим образом, не явилась.
С учетом изложенного в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика Н., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года продавец К.З. заключила с покупателем Н. договор купли-продажи, по условиям которого продала последней за 650 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: (адрес). После этого Н. передала К.З. в счет оплаты стоимости квартиры 390 000 рублей.
Согласно расписке Н. от 02 февраля 2015 года она обязалась уплатить К.З. 260 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры в течение 2-х лет, до 01 февраля 2017 года.
С февраля 2015 года Н. вместе с семьей проживает в приобретенной у К.З. квартире.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате переданной ей по договору купли-продажи квартиры в сумме 650 000 и отклонив доводы ответчика Н. о необходимости уменьшения стоимости квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате цены квартиры в сумме 260 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Анализируя содержание договора купли-продажи от 28.01.2015 года, зарегистрированного в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами у покупателя Н. возникли обязательства по оплате стоимости квартиры в размере, согласованном в договоре.
При этом в указанном договоре купли-продажи отсутствуют условия о продаже квартиры с мебелью и включении в стоимость покупной цены, кроме стоимости квартиры, и стоимости мебели, находящейся на момент заключения сделки в квартире. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о продаже ей истцом вышеуказанной квартиры с мебелью суду не представлено.
В связи с изложенным, а также учитывая, что Н. в согласованный между сторонами срок до 01 февраля 2017 года свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 260 000 рублей не исполнила, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 454 ГК РФ взыскал с Н. в пользу К.З. 260 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику была продана квартира в непригодном для проживания состоянии, со скрытыми недостатками, обнаруженными после подписания договора купли-продажи в течение месяца: сломан газовый котел, температурный режим отопления не соответствует норме не являются основанием для изменения решения суда, так как встречных требований об уменьшении покупной цены в связи с продажей квартиры с недостатками ответчиком Н. не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)