Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, по делу N А40-202494/15 (6-1676), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "Актер" (ОГРН 1127746260146)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Степаненко А.В. по дов. от 22.10.2015;
- от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015;
- установил:
ООО "Актер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Актер" при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 217,3 кв. м, (этаж 1, пом 1, комн. 1, 2, 2а, 3, 28 - 35, 35а, 37), расположенного по адресу: г. Москва, проспект 40 Лет Октября д. 16, корп. 1, путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 18 563 433 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать три) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."
Пункта 3.4. договора в следующей редакции:
"Оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 15 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 928 171 (девятьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 65 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2016, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "Актер" (далее истец, арендатор) был заключен Договор N 05-00061/12 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает нежилое помещение площадью 217,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 16, корп. 1 на срок до 21.11.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 26.12.2012.
ООО "Актер" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент с письменным заявлением 21.08.2015 о выкупе арендуемых нежилых помещений
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО "Актер", 21.09.2015 направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 26 711 000,00 руб. (п. 3.1) на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2015 года N 773Г/1354 ООО "АБН-Консалт".
В соответствии с п. 3.4 проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 335 550 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения, п. 3.4 Договора, и 06.10.2015 направил его в адрес ответчика.
На основании полученного заключения оценщика АНО НКЦСЭ "Гильдия" истец предложил ответчику заключить договор с условием о цене выкупа в размере 14 478 032 руб.
Ответчик в ответ на обращение истца (исх. от 15.10.2015 года N 33-5-43798/15-(0)-1, сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Актер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно отчету от 09.09.2015 N 773Г/1354 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 26 711 000,00 руб.
Также в материалы дела представлен отчет от 28.09.2015 N 269/О-15 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный АНО НКЦСЭ "Гильдия" по заказу истца, согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества на 21.08.2015 составляет 14 478 032 руб. (без учета НДС).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИНТЕЛИС-оценка", Примеровой Маргарите Николаевне.
Перед экспертом поставлен вопрос:
Какова рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16, корп. 1, с кадастровым номером 77:04:0004009:5389, общей площадью 217, 3 кв. м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 28 - 35, 35а, 37) по состоянию на 21.08.2015 г.?
Согласно заключению эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 19.12.2014, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 217,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16, корп. 1 стоимость объекта на дату экспертной оценки 21.08.2015 составляет 18 563 433 руб. без учета НДС.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После опроса эксперта по поставленным ответчиком вопросам ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена нежилых помещений общей площадью 217,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16, корп. 1, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 18 563 433 руб. (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-202494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 09АП-34848/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-202494/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 09АП-34848/2016-ГК
Дело N А40-202494/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, по делу N А40-202494/15 (6-1676), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "Актер" (ОГРН 1127746260146)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Степаненко А.В. по дов. от 22.10.2015;
- от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015;
- установил:
ООО "Актер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Актер" при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 217,3 кв. м, (этаж 1, пом 1, комн. 1, 2, 2а, 3, 28 - 35, 35а, 37), расположенного по адресу: г. Москва, проспект 40 Лет Октября д. 16, корп. 1, путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 18 563 433 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста тридцать три) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."
Пункта 3.4. договора в следующей редакции:
"Оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 15 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 928 171 (девятьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 65 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2016, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "Актер" (далее истец, арендатор) был заключен Договор N 05-00061/12 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает нежилое помещение площадью 217,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 16, корп. 1 на срок до 21.11.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 26.12.2012.
ООО "Актер" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в Департамент с письменным заявлением 21.08.2015 о выкупе арендуемых нежилых помещений
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО "Актер", 21.09.2015 направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 26 711 000,00 руб. (п. 3.1) на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2015 года N 773Г/1354 ООО "АБН-Консалт".
В соответствии с п. 3.4 проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора.
Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 335 550 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения, п. 3.4 Договора, и 06.10.2015 направил его в адрес ответчика.
На основании полученного заключения оценщика АНО НКЦСЭ "Гильдия" истец предложил ответчику заключить договор с условием о цене выкупа в размере 14 478 032 руб.
Ответчик в ответ на обращение истца (исх. от 15.10.2015 года N 33-5-43798/15-(0)-1, сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Актер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно отчету от 09.09.2015 N 773Г/1354 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 26 711 000,00 руб.
Также в материалы дела представлен отчет от 28.09.2015 N 269/О-15 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный АНО НКЦСЭ "Гильдия" по заказу истца, согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества на 21.08.2015 составляет 14 478 032 руб. (без учета НДС).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИНТЕЛИС-оценка", Примеровой Маргарите Николаевне.
Перед экспертом поставлен вопрос:
Какова рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16, корп. 1, с кадастровым номером 77:04:0004009:5389, общей площадью 217, 3 кв. м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3, 28 - 35, 35а, 37) по состоянию на 21.08.2015 г.?
Согласно заключению эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 19.12.2014, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорных нежилых помещений общей площадью 217,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16, корп. 1 стоимость объекта на дату экспертной оценки 21.08.2015 составляет 18 563 433 руб. без учета НДС.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После опроса эксперта по поставленным ответчиком вопросам ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена нежилых помещений общей площадью 217,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-кт 40 лет Октября, д. 16, корп. 1, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 18 563 433 руб. (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-202494/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)