Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что на расчетный счет ответчика-1 истцом были перечислены денежные средства, где назначением платежа указано: "оплата по договору купли-продажи помещения" за ответчика-2, однако по сведениям конкурсного управляющего между истцом и ответчиком-2 отсутствуют какие-либо правоотношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Климович Е.А.
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", З.О.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Строительный картель" Ш., поддержавшего жалобу, представителя ответчика З.О.Р.А. - К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительный картель" обратилось в суд с иском к ООО "Космос", З.О.Р.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 204000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-36084/2015 ООО "Строительный картель" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура - конкурсное производство. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 25 сентября 2013 года на расчетный счет ООО "Космос" в ОАО "Банк Снежинский" истцом были перечислены денежные средства в сумме **** руб. платежным поручением N 460, где назначением платежа указано: "оплата по договору купли-продажи помещения от 17.09.2013 года по письму б/н от 23.09.2013 года НДС не облагается". Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, ООО "Строительный картель" недвижимость не приобреталась. Конкурсный управляющий общества также не располагает документами, подтверждающими обоснованность совершения указанной сделки с ООО "Космос". В адрес ООО "Космос" была направлена претензия, на которую истцом был получен ответ о том, что указанные денежные средства были уплачены по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 сентября 2013 года за З.О.Р.А. Однако по сведениям конкурсного управляющего между ООО "Строительный картель" и З.О.Р.А. отсутствуют какие-либо правоотношения, на основании которых общество произвело оплату за ответчика. Истец полагал, что действия ответчиков можно квалифицировать как неосновательное обогащение за счет истца.
Представитель истца ООО "Строительный картель" Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Космос" - К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на получение ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты за З.О.Р.А. по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 года нежилого помещения.
Ответчик З.О.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Его представитель К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на исполнение истцом в соответствии с письмом З.О.Р.А. его обязательств по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 года, заключенному с ООО "Космос".
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Строительный картель" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный платеж был совершен 25 сентября 2013 года, а исковое заявление первоначально было подано посредством почтовой связи 21 сентября 2016 года в Металлургический районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика З.О.Р.А., а после - передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, так как было установлено, что оба ответчика зарегистрированы в Центральном районе г. Челябинска. В связи с этим трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был. Также указано и на ошибочность вывода суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается перечисление обществом в адрес ООО "Космос" денежных средств в сумме 204000 руб., и приобретение З.О.Р.А. доли в праве на нежилое помещение, стоимостью 204 ООО руб. за счет истца. Непосредственно между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денег истцом, и именно у истца отсутствовали обязательства по оплате за З.О.Р.А. Считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, по крайней мере ответчика З.О.Р.А.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, ответчик З.О.Р.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить как факт приобретения или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица, так и отсутствие правовых оснований для получения такого имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При доказанности того, что лицо, предоставившие денежные суммы и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства и требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела между ООО "Космос" (продавец), с одной стороны, и ООО "Центр эстетической реставрации "Визит к стоматологу", З.О.Р.А. (Покупатели), с другой стороны, 23 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: <...> этаж (далее - нежилое помещение), по цене **** руб. По условиям договора указанное помещение приобретено покупателями в равных долях, подлежит оплате каждым из покупателей в размере по **** руб. (л.д. 20 - 21). Договор исполнен, переход права собственности к покупателям на указанное помещение 23 октября 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 22 об.).
При этом оплата по договору за З.О.Р.А. в сумме **** руб. произведена продавцу (ООО "Космос") истцом ООО "Строительный картель" платежным поручением N 460 от 25 сентября 2013 года, что следует из искового заявления ООО "Строительный картель", содержания претензии от 04 июля 2016 года, ответа на претензию от 27 июля 2016 года, возражений на иск (л.д. 18 - 19, 49).
Требуя возврата указанной суммы, истец ссылается на неосновательное обогащение как ООО "Космос", так и З.О.Р.А.
Между тем оснований полагать, что перечисленная истцом платежным поручением N 460 от 25 сентября 2013 года денежная сумма в размере **** руб. подлежит ему возврату ответчиками, не имеется.
Так в назначении платежа истцом указано, что такое перечисление произведено им на основании письма от 23 сентября 2013 года (л.д. 18). Ответчиками копия такого письма в материалы дела представлена, истцом содержание приложенного к платежному поручению письма не опровергнуто. Из содержания данного письма следует, что З.О.Р.Б. просил руководителя ООО "Строительный картель" перечислить за него в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 сентября 2013 года денежные средства в размере **** руб. в счет возврата ему займа, предоставленного им истцу ранее по договору от 02 сентября 2013 года (л.д. 73, 74).
Между ответчиками заключен договор от 23 сентября 2013 года купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Космос" получил от З.О.Р.А. в счет оплаты доли в праве на приобретенное нежилое помещение **** руб.
Следовательно, оснований полагать, что перечисленная истцом на счет ООО "Космос" денежная сумма в размере **** руб. получена ООО "Космос" неосновательно, не имеется. В связи с чем не имеется оснований для взыскания истцу этих денежных средств с данного ответчика.
Оснований для взыскания истцу данной денежной суммы с ответчика З.О.С. также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что такое перечисление производилось по соглашению между истцом и ответчиком З.О.С. при наличии осведомленности истца о фактических обязательствах между данными лицами.
Доводы истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком З.О.С. не имелось отношений по договору займа от 02 сентября 2013 года, а представленная им в подтверждение этого договора квитанция к приходно-кассовому ордеру N 135 от 02 сентября 2013 года о приеме ООО "Строительный картель" от З.О.Р.А. денежной суммы в размере **** руб. по договору займа от 02 сентября 2013 года (л.д. 72, 74) является подложным доказательством, так как подписана не руководителем предприятия С.Л.А., а иным лицом, со ссылкой на наличие приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года по делу N 1-20/2014 г. в отношении М.Е.Н., С.Е.Н., Х.Е.Н., Г.В.В., а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как по существу свидетельствуют о наличии у ООО "Строительный картель" при перечислении денежных средств за З.О.Р.А. осведомленности о фактических обязательствах этого лица перед истцом (а истец указывает на отсутствие каких-либо обязательств), что в силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подпись в квитанции от 02 сентября 2013 года не принадлежит С.Л.А., материалы дела не содержат, истцом не представлено. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года по делу N 1-20/2014 г. в отношении М.Е.Н., С.Е.Н., Х.Е.Н., Г.В.В. не касается периода после 26 июня 2012 года и представленной в материалы дела квитанции (что следует из заявления представителя истца). Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года также данного периода не касается, ответчики участниками спора, рассмотренного этим судом, не являлись (л.д. 57 - 71).
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства только в случае, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2013 года заверена судом, приобщена к материалам дела и исследована судом (л.д. 72, 74, 82 - 83). Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 марта 2017 года, замечания на который никем из сторон не приносились, следует, что истец о подложности представленных ответчиками доказательств не заявлял (л.д. 82 - 83).
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - несостоятельными.
Что касается доводов истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, то судебная коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд посредством почтового отправления. В организацию почтовой связи письмо с исковым заявлением сдано 21 сентября 2016 года (л.д. 23). Исковое заявление было подано в Металлургический районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика З.О.Р.А., определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года возбужденное по заявлению истца гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 40).
Следовательно, исходя из положений ст. 192, п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 29, 31 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение истца с иском в суд последовало в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылались ответчики (л.д. 76 - 78), в данном случае применению не подлежат.
Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются, так как по существу оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9192/2017
Требование: О взыскании солидарно неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что на расчетный счет ответчика-1 истцом были перечислены денежные средства, где назначением платежа указано: "оплата по договору купли-продажи помещения" за ответчика-2, однако по сведениям конкурсного управляющего между истцом и ответчиком-2 отсутствуют какие-либо правоотношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 11-9192/2017
судья: Климович Е.А.
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Никитиной О.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", З.О.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Строительный картель" Ш., поддержавшего жалобу, представителя ответчика З.О.Р.А. - К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительный картель" обратилось в суд с иском к ООО "Космос", З.О.Р.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 204000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-36084/2015 ООО "Строительный картель" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура - конкурсное производство. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 25 сентября 2013 года на расчетный счет ООО "Космос" в ОАО "Банк Снежинский" истцом были перечислены денежные средства в сумме **** руб. платежным поручением N 460, где назначением платежа указано: "оплата по договору купли-продажи помещения от 17.09.2013 года по письму б/н от 23.09.2013 года НДС не облагается". Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, ООО "Строительный картель" недвижимость не приобреталась. Конкурсный управляющий общества также не располагает документами, подтверждающими обоснованность совершения указанной сделки с ООО "Космос". В адрес ООО "Космос" была направлена претензия, на которую истцом был получен ответ о том, что указанные денежные средства были уплачены по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 сентября 2013 года за З.О.Р.А. Однако по сведениям конкурсного управляющего между ООО "Строительный картель" и З.О.Р.А. отсутствуют какие-либо правоотношения, на основании которых общество произвело оплату за ответчика. Истец полагал, что действия ответчиков можно квалифицировать как неосновательное обогащение за счет истца.
Представитель истца ООО "Строительный картель" Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Космос" - К.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на получение ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты за З.О.Р.А. по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 года нежилого помещения.
Ответчик З.О.Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Его представитель К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на исполнение истцом в соответствии с письмом З.О.Р.А. его обязательств по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 года, заключенному с ООО "Космос".
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Строительный картель" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный платеж был совершен 25 сентября 2013 года, а исковое заявление первоначально было подано посредством почтовой связи 21 сентября 2016 года в Металлургический районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика З.О.Р.А., а после - передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, так как было установлено, что оба ответчика зарегистрированы в Центральном районе г. Челябинска. В связи с этим трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был. Также указано и на ошибочность вывода суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается перечисление обществом в адрес ООО "Космос" денежных средств в сумме 204000 руб., и приобретение З.О.Р.А. доли в праве на нежилое помещение, стоимостью 204 ООО руб. за счет истца. Непосредственно между истцом и ответчиками отсутствовали какие-либо правовые основания для перечисления денег истцом, и именно у истца отсутствовали обязательства по оплате за З.О.Р.А. Считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, по крайней мере ответчика З.О.Р.А.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, ответчик З.О.Р.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить как факт приобретения или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица, так и отсутствие правовых оснований для получения такого имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При доказанности того, что лицо, предоставившие денежные суммы и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства и требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела между ООО "Космос" (продавец), с одной стороны, и ООО "Центр эстетической реставрации "Визит к стоматологу", З.О.Р.А. (Покупатели), с другой стороны, 23 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: <...> этаж (далее - нежилое помещение), по цене **** руб. По условиям договора указанное помещение приобретено покупателями в равных долях, подлежит оплате каждым из покупателей в размере по **** руб. (л.д. 20 - 21). Договор исполнен, переход права собственности к покупателям на указанное помещение 23 октября 2013 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 22 об.).
При этом оплата по договору за З.О.Р.А. в сумме **** руб. произведена продавцу (ООО "Космос") истцом ООО "Строительный картель" платежным поручением N 460 от 25 сентября 2013 года, что следует из искового заявления ООО "Строительный картель", содержания претензии от 04 июля 2016 года, ответа на претензию от 27 июля 2016 года, возражений на иск (л.д. 18 - 19, 49).
Требуя возврата указанной суммы, истец ссылается на неосновательное обогащение как ООО "Космос", так и З.О.Р.А.
Между тем оснований полагать, что перечисленная истцом платежным поручением N 460 от 25 сентября 2013 года денежная сумма в размере **** руб. подлежит ему возврату ответчиками, не имеется.
Так в назначении платежа истцом указано, что такое перечисление произведено им на основании письма от 23 сентября 2013 года (л.д. 18). Ответчиками копия такого письма в материалы дела представлена, истцом содержание приложенного к платежному поручению письма не опровергнуто. Из содержания данного письма следует, что З.О.Р.Б. просил руководителя ООО "Строительный картель" перечислить за него в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 23 сентября 2013 года денежные средства в размере **** руб. в счет возврата ему займа, предоставленного им истцу ранее по договору от 02 сентября 2013 года (л.д. 73, 74).
Между ответчиками заключен договор от 23 сентября 2013 года купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Космос" получил от З.О.Р.А. в счет оплаты доли в праве на приобретенное нежилое помещение **** руб.
Следовательно, оснований полагать, что перечисленная истцом на счет ООО "Космос" денежная сумма в размере **** руб. получена ООО "Космос" неосновательно, не имеется. В связи с чем не имеется оснований для взыскания истцу этих денежных средств с данного ответчика.
Оснований для взыскания истцу данной денежной суммы с ответчика З.О.С. также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что такое перечисление производилось по соглашению между истцом и ответчиком З.О.С. при наличии осведомленности истца о фактических обязательствах между данными лицами.
Доводы истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком З.О.С. не имелось отношений по договору займа от 02 сентября 2013 года, а представленная им в подтверждение этого договора квитанция к приходно-кассовому ордеру N 135 от 02 сентября 2013 года о приеме ООО "Строительный картель" от З.О.Р.А. денежной суммы в размере **** руб. по договору займа от 02 сентября 2013 года (л.д. 72, 74) является подложным доказательством, так как подписана не руководителем предприятия С.Л.А., а иным лицом, со ссылкой на наличие приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года по делу N 1-20/2014 г. в отношении М.Е.Н., С.Е.Н., Х.Е.Н., Г.В.В., а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как по существу свидетельствуют о наличии у ООО "Строительный картель" при перечислении денежных средств за З.О.Р.А. осведомленности о фактических обязательствах этого лица перед истцом (а истец указывает на отсутствие каких-либо обязательств), что в силу пп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подпись в квитанции от 02 сентября 2013 года не принадлежит С.Л.А., материалы дела не содержат, истцом не представлено. Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2014 года по делу N 1-20/2014 г. в отношении М.Е.Н., С.Е.Н., Х.Е.Н., Г.В.В. не касается периода после 26 июня 2012 года и представленной в материалы дела квитанции (что следует из заявления представителя истца). Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года также данного периода не касается, ответчики участниками спора, рассмотренного этим судом, не являлись (л.д. 57 - 71).
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства только в случае, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела следует, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2013 года заверена судом, приобщена к материалам дела и исследована судом (л.д. 72, 74, 82 - 83). Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 марта 2017 года, замечания на который никем из сторон не приносились, следует, что истец о подложности представленных ответчиками доказательств не заявлял (л.д. 82 - 83).
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - несостоятельными.
Что касается доводов истца о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, то судебная коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд посредством почтового отправления. В организацию почтовой связи письмо с исковым заявлением сдано 21 сентября 2016 года (л.д. 23). Исковое заявление было подано в Металлургический районный суд г. Челябинска по месту жительства ответчика З.О.Р.А., определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2016 года возбужденное по заявлению истца гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 40).
Следовательно, исходя из положений ст. 192, п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 29, 31 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращение истца с иском в суд последовало в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылались ответчики (л.д. 76 - 78), в данном случае применению не подлежат.
Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения суда не являются, так как по существу оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)