Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Хандошко А.С. (по доверенности от 14.06.2015),
от ответчика: представитель Соколова Т.Н. (по доверенности от 1.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7244/2016) ООО "ГлавСад"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-12915/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-Строительная компания N 2"
к ООО "ГлавСад"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-Строительная компания N 2" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, промзона "Кирпичный завод", ОГРН: 1024700565009) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСад" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 30, оф. 1, 3 эт.; Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, к. 2, оф. 226, ОГРН: 1107847342305) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 646 193 руб. 85 коп. задолженности по арендным платежам по договорам аренды погрузчиков N 01-АР от 09.04.2014 и N 02-АР от 09.04.2014, а также 46 827 руб. 33 коп. пеней за несвоевременное перечисление арендной платы.
Решением арбитражного суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По существу спора Ответчик ссылается на то, что у Компании имеется задолженность перед Обществом в размере 3 219 644 руб. 44 коп., что подтверждено мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2013 по делу N А56-22629/2013. В целях погашения указанной задолженности между сторонами были заключены договоры аренды погрузчиков N 01-АР от 09.04.2014 и N 02-АР от 09.04.2014, в пунктах 3.2. которых было прямо предусмотрено прекращение обязательств Общества по оплате аренды техники путем проведения взаимозачета. Акт взаимозачета подписан 31.05.2014 на сумму 272 000 руб. На момент заключения договора аренды Общество не было осведомлено о введении в отношении Компании процедуры наблюдения и о невозможности провести взаимозачет. Учитывая изложенное, Общество полагает, что оно было намеренно введено в заблуждение Компанией. Кроме того, Общество указывает на то, что после получения уведомления о введении процедуры наблюдения Ответчик письмом от 16.06.2014 сообщил о расторжении в одностороннем порядке договоров об аренде погрузчиков N 01-АР от 09.04.2014 и N 02-АР от 09.04.2014 и пытался возвратить технику, однако Истец от приемки погрузчиков уклонился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
09.04.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды погрузчиков N 01-АР и N 02-АР, по условиям которых арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование телескопические погрузчики без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, арендные платежи за пользование которыми арендатор обязался перечислять на условиях договоров.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2 договоров аренды в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.
По актам приема-передачи от 10.04.2014 техника была передана в пользование Ответчику и на основании актов от 24.07.2014 и от 30.08.2014 возвращена арендодателю.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате аренды техники не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления Обществу техники в аренду на условиях договоров от 09.04.2014 N 01-АР и N 02-АР.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения.
31.05.2014 между Обществом и Компанией подписан акт взаимозачета N 9 на сумму 272 000 руб. по договору от 13.10.2011 N 2/10-11 (долг Компании перед Обществом) и договорам аренды от 09.04.2014 N 01-АР и N 02-АР (долг Общества перед Компанией).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-71219/2013/тр20,сд2,сд3 акт взаимозачета от 31.05.2014 N 9 признан недействительным, как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что задолженность Компании по договору от 13.10.2011 N 2/10-11 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке, а задолженность Общества перед Компанией является текущей дебиторской задолженностью и подлежит взысканию с Общества с целью включения в конкурсную массу должника.
Доводы жалобы о том, что Общество было введено в заблуждение относительно намерений Компании, а также о том, что договоры аренды никогда не были бы заключены при отсутствии в них условия о погашении долга зачетом требований (п. 3.2), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и в отсутствие допустимых доказательств указанного обстоятельства о недействительности договоров аренды не свидетельствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Компания уклонялась от приемки подъемников от Общества, поскольку соответствующие доводы не подтверждены документально. Письмо Общества от 19.06.2014 по своему содержанию не свидетельствует о совершении арендатором действий по возврату техники.
Поскольку доказательств оплаты по договорам аренды от 09.04.2014 N 01-АР и N 02-АР Обществом не представлено, исковые требования Компании заявлены обоснованно.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. договоров аренды от 09.04.2014 N 01-АР и N 02-АР, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 13АП-7244/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12915/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 13АП-7244/2016
Дело N А56-12915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Хандошко А.С. (по доверенности от 14.06.2015),
от ответчика: представитель Соколова Т.Н. (по доверенности от 1.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7244/2016) ООО "ГлавСад"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-12915/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "МЕЛИКОНПОЛАР-Строительная компания N 2"
к ООО "ГлавСад"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛИКОНПОЛАР-Строительная компания N 2" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, промзона "Кирпичный завод", ОГРН: 1024700565009) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСад" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 30, оф. 1, 3 эт.; Россия 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, к. 2, оф. 226, ОГРН: 1107847342305) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 646 193 руб. 85 коп. задолженности по арендным платежам по договорам аренды погрузчиков N 01-АР от 09.04.2014 и N 02-АР от 09.04.2014, а также 46 827 руб. 33 коп. пеней за несвоевременное перечисление арендной платы.
Решением арбитражного суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По существу спора Ответчик ссылается на то, что у Компании имеется задолженность перед Обществом в размере 3 219 644 руб. 44 коп., что подтверждено мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.08.2013 по делу N А56-22629/2013. В целях погашения указанной задолженности между сторонами были заключены договоры аренды погрузчиков N 01-АР от 09.04.2014 и N 02-АР от 09.04.2014, в пунктах 3.2. которых было прямо предусмотрено прекращение обязательств Общества по оплате аренды техники путем проведения взаимозачета. Акт взаимозачета подписан 31.05.2014 на сумму 272 000 руб. На момент заключения договора аренды Общество не было осведомлено о введении в отношении Компании процедуры наблюдения и о невозможности провести взаимозачет. Учитывая изложенное, Общество полагает, что оно было намеренно введено в заблуждение Компанией. Кроме того, Общество указывает на то, что после получения уведомления о введении процедуры наблюдения Ответчик письмом от 16.06.2014 сообщил о расторжении в одностороннем порядке договоров об аренде погрузчиков N 01-АР от 09.04.2014 и N 02-АР от 09.04.2014 и пытался возвратить технику, однако Истец от приемки погрузчиков уклонился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
09.04.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды погрузчиков N 01-АР и N 02-АР, по условиям которых арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование телескопические погрузчики без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, арендные платежи за пользование которыми арендатор обязался перечислять на условиях договоров.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2 договоров аренды в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.
По актам приема-передачи от 10.04.2014 техника была передана в пользование Ответчику и на основании актов от 24.07.2014 и от 30.08.2014 возвращена арендодателю.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате аренды техники не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления Обществу техники в аренду на условиях договоров от 09.04.2014 N 01-АР и N 02-АР.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения.
31.05.2014 между Обществом и Компанией подписан акт взаимозачета N 9 на сумму 272 000 руб. по договору от 13.10.2011 N 2/10-11 (долг Компании перед Обществом) и договорам аренды от 09.04.2014 N 01-АР и N 02-АР (долг Общества перед Компанией).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-71219/2013/тр20,сд2,сд3 акт взаимозачета от 31.05.2014 N 9 признан недействительным, как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что задолженность Компании по договору от 13.10.2011 N 2/10-11 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке, а задолженность Общества перед Компанией является текущей дебиторской задолженностью и подлежит взысканию с Общества с целью включения в конкурсную массу должника.
Доводы жалобы о том, что Общество было введено в заблуждение относительно намерений Компании, а также о том, что договоры аренды никогда не были бы заключены при отсутствии в них условия о погашении долга зачетом требований (п. 3.2), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и в отсутствие допустимых доказательств указанного обстоятельства о недействительности договоров аренды не свидетельствуют.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Компания уклонялась от приемки подъемников от Общества, поскольку соответствующие доводы не подтверждены документально. Письмо Общества от 19.06.2014 по своему содержанию не свидетельствует о совершении арендатором действий по возврату техники.
Поскольку доказательств оплаты по договорам аренды от 09.04.2014 N 01-АР и N 02-АР Обществом не представлено, исковые требования Компании заявлены обоснованно.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. договоров аренды от 09.04.2014 N 01-АР и N 02-АР, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)