Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоит на учете, проживал в общежитии и после передачи общежития в жилищный фонд ему была предоставлена комната в коммунальной квартире, однако распоряжением он был снят с жилищного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.С. Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- Иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы управы района Замоскворечье г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Ч. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет - <...> года,
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах Ч. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Главы Управы района Замоскворечье от <...> незаконным, о восстановлении Ч. на жилищном учете с даты постановки. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при определении обеспеченности жилой площадью Ч. было необоснованно учтено наличие жилой площади у одного из членов ее семьи и не принято во внимание, что она состоит на учете с <...> г. проживала в общежитии ЗАО <...> и после передачи в <...> г. данного общежития в жилищный фонд гор. Москвы ей была предоставлена комната в коммунальной квартире. Однако распоряжением Главы управы района Замоскворечье она была снята с жилищного учета по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 N "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал.
Представитель Ч. просила исковые требования прокурора удовлетворить, пояснив, что жилищные условия Ч. не изменились, в связи с наличием у ее сына на праве собственности 1.2 доли в квартире в гор. <...>. Он на учете не состоит и на улучшение жилищных условий не претендует.
Представитель Департамента городского имущества гор. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ гор. Москвы, представителя Ч., прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Ч. одна проживала в общежитии по адресу: <...>. В <...> г. на основании распоряжения Главы управы района Замоскворечье она одна была поставлена на учет по улучшению жилищных условий.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО гор. Москвы от <...> общежитие ЗАО <...> было передано в жилищный фонд гор. Москвы и Ч. одной была предоставлена комната N <...>. в гор. Москве жилой площадью <...> кв. м, площадью жилого помещения <...> кв. м. В <...> г. указанная жилая площадь была приватизирована, а в <...> г. она на основании договора дарения передала 1\\2 долю данной площади сыну М.
Распоряжением Главы управы района Замоскворечье от <...> г. Ч. была снята с жилищного учета, как обеспеченная жилой площадью свыше нормы предоставления.
Разрешая заявленные прокурором ЦАО гор. Москвы требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", нормами Жилищного Кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004 г. N 180-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что с <...> г. сын Ч., М., <...> г. рождения, зарегистрирован совместно с заявителем по адресу: <...>. М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, прибыл на данную площадь из трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение.
Вынося обжалуемое распоряжение Глава управы района Замоскворечье г. Москвы указал, что на каждого члена семьи Ч. (она и сын) приходится по <...> кв. м.
Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 Жилищного кодекса РФ оснований для снятия их с учета.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 к членам семьи заявителя (то есть лица, претендующего на улучшение жилищных условий) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в т.ч. вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 указанного Закона следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии гражданина на жилищный учет.
Ни статьей 9 Закона, ни какой-либо иной нормой действующего законодательства не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
При предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Собственниками жилого помещения по адресу: <...>, являются М. и М. самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением Ч. не обладает. В качестве члена семьи собственников в указанное жилое помещение заявитель не вселялась.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на момент постановки Ч. на жилищный учет, действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьей 29 которого, закреплялись основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе проживание граждан в общежитиях, которые не связывались с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для снятия Ч. с жилищного учета, предусмотренных ст. 32 ЖК РСФСР не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время жилищные условия Ч. не улучшены, увеличение площади жилого помещения, занимаемого заявителем, произошло в связи с принятием административного акта, которым изменен правовой статус занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии. Кроме того, в соответствии с п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП, оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
Поскольку жилищные условия Ч. не изменились, суд пришел к правильному выводу, что распоряжение Главы Управы района Замоскворечье о снятии Ч. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным и подлежит отмене и обязал восстановить ее на учете с даты постановки, то есть с <...> г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы полностью аналогичны доводам возражений на исковое заявление и были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0911/2016
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что состоит на учете, проживал в общежитии и после передачи общежития в жилищный фонд ему была предоставлена комната в коммунальной квартире, однако распоряжением он был снят с жилищного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-0911
Ф.С. Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- Иск прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение главы управы района Замоскворечье г. Москвы от <...> "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Ч. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" с даты постановки на учет - <...> года,
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Москвы в интересах Ч. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения Главы Управы района Замоскворечье от <...> незаконным, о восстановлении Ч. на жилищном учете с даты постановки. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при определении обеспеченности жилой площадью Ч. было необоснованно учтено наличие жилой площади у одного из членов ее семьи и не принято во внимание, что она состоит на учете с <...> г. проживала в общежитии ЗАО <...> и после передачи в <...> г. данного общежития в жилищный фонд гор. Москвы ей была предоставлена комната в коммунальной квартире. Однако распоряжением Главы управы района Замоскворечье она была снята с жилищного учета по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 N "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".
В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал.
Представитель Ч. просила исковые требования прокурора удовлетворить, пояснив, что жилищные условия Ч. не изменились, в связи с наличием у ее сына на праве собственности 1.2 доли в квартире в гор. <...>. Он на учете не состоит и на улучшение жилищных условий не претендует.
Представитель Департамента городского имущества гор. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ гор. Москвы, представителя Ч., прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Ч. одна проживала в общежитии по адресу: <...>. В <...> г. на основании распоряжения Главы управы района Замоскворечье она одна была поставлена на учет по улучшению жилищных условий.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО гор. Москвы от <...> общежитие ЗАО <...> было передано в жилищный фонд гор. Москвы и Ч. одной была предоставлена комната N <...>. в гор. Москве жилой площадью <...> кв. м, площадью жилого помещения <...> кв. м. В <...> г. указанная жилая площадь была приватизирована, а в <...> г. она на основании договора дарения передала 1\\2 долю данной площади сыну М.
Распоряжением Главы управы района Замоскворечье от <...> г. Ч. была снята с жилищного учета, как обеспеченная жилой площадью свыше нормы предоставления.
Разрешая заявленные прокурором ЦАО гор. Москвы требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения", нормами Жилищного Кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29.12.2004 г. N 180-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что с <...> г. сын Ч., М., <...> г. рождения, зарегистрирован совместно с заявителем по адресу: <...>. М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, прибыл на данную площадь из трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение.
Вынося обжалуемое распоряжение Глава управы района Замоскворечье г. Москвы указал, что на каждого члена семьи Ч. (она и сын) приходится по <...> кв. м.
Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 Жилищного кодекса РФ оснований для снятия их с учета.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 к членам семьи заявителя (то есть лица, претендующего на улучшение жилищных условий) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в т.ч. вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 указанного Закона следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии гражданина на жилищный учет.
Ни статьей 9 Закона, ни какой-либо иной нормой действующего законодательства не предусмотрено, что после того как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.
При предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Собственниками жилого помещения по адресу: <...>, являются М. и М. самостоятельным правом пользования указанным жилым помещением Ч. не обладает. В качестве члена семьи собственников в указанное жилое помещение заявитель не вселялась.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на момент постановки Ч. на жилищный учет, действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьей 29 которого, закреплялись основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе проживание граждан в общежитиях, которые не связывались с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для снятия Ч. с жилищного учета, предусмотренных ст. 32 ЖК РСФСР не имеет.
Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время жилищные условия Ч. не улучшены, увеличение площади жилого помещения, занимаемого заявителем, произошло в связи с принятием административного акта, которым изменен правовой статус занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии. Кроме того, в соответствии с п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП, оформление договоров на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
Поскольку жилищные условия Ч. не изменились, суд пришел к правильному выводу, что распоряжение Главы Управы района Замоскворечье о снятии Ч. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным и подлежит отмене и обязал восстановить ее на учете с даты постановки, то есть с <...> г.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом определены правильно.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы полностью аналогичны доводам возражений на исковое заявление и были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)