Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Риком" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление БЗС - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Риком" в пользу БЗС неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере .... ВСЕГО ....
В остальной части исковые требования БЗС - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Риком" в местный бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
БЗС обратилась в суд с иском к ООО "Риком" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Риком" и БЗС заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого БЗС приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: адрес, микрорайон ... Согласно п. ... вышеуказанного договора истцу должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, цена которой на момент заключения соглашения составляла ... рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. По договору срок передачи квартиры установлен не позднее дата. Однако, квартира передана истцу с нарушением срока дата.
Просила взыскать с ООО "Риком" в пользу истца сумму неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Риком" ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки противоречит основным принципам, закрепленным в Конституции РФ, а также противоречит основной цели применения неустойки, и фактически в данном случае направлен на обогащение истца за счет ответчика, покрытие обязательств истца по договору, и в свою очередь влечет причинение ответчику значительного финансового ущерба, что является недопустимым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Риком" и БЗС заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата. В соответствии с условиями договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома стр. N ... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: адрес, микрорайон ... Западного жилого адрес, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. ...", адрес на ... этаже секция ..., проектной площади ... кв. м в размере ... рублей, а по окончании строительства ответчик обязался передать истцу квартиру.
Согласно договора срок передачи квартиры установлен не позднее дата.
Между тем, дата спорная квартира передана БЗС, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 13).
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования БЗС о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.
Поскольку ответчик ООО "Риком" в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Производя расчет размера неустойки и определяя период просрочки исполнения обязательства застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что за период с дата по дата, просрочка составила ..., размер неустойки составил ....
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Риком" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 38).
Судебная коллегия полагает, что размер присужденной в пользу БЗС неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5 000 рублей.
Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 42 969 рублей 46 копеек, то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Ссылки ответчика на то, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, выражают субъективное мнение стороны и не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о размере судебных расходов в части оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует комплексу оказанных юридических услуг.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риком" без удовлетворения.
Справка: судья Александрова Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13969/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13969/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Риком" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление БЗС - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Риком" в пользу БЗС неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере .... ВСЕГО ....
В остальной части исковые требования БЗС - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Риком" в местный бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
БЗС обратилась в суд с иском к ООО "Риком" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "Риком" и БЗС заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого БЗС приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: адрес, микрорайон ... Согласно п. ... вышеуказанного договора истцу должна быть передана двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, цена которой на момент заключения соглашения составляла ... рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. По договору срок передачи квартиры установлен не позднее дата. Однако, квартира передана истцу с нарушением срока дата.
Просила взыскать с ООО "Риком" в пользу истца сумму неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Риком" ставит вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки противоречит основным принципам, закрепленным в Конституции РФ, а также противоречит основной цели применения неустойки, и фактически в данном случае направлен на обогащение истца за счет ответчика, покрытие обязательств истца по договору, и в свою очередь влечет причинение ответчику значительного финансового ущерба, что является недопустимым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Риком" и БЗС заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата. В соответствии с условиями договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома стр. N ... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: адрес, микрорайон ... Западного жилого адрес, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. ...", адрес на ... этаже секция ..., проектной площади ... кв. м в размере ... рублей, а по окончании строительства ответчик обязался передать истцу квартиру.
Согласно договора срок передачи квартиры установлен не позднее дата.
Между тем, дата спорная квартира передана БЗС, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 13).
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования БЗС о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.
Поскольку ответчик ООО "Риком" в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.
Производя расчет размера неустойки и определяя период просрочки исполнения обязательства застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что за период с дата по дата, просрочка составила ..., размер неустойки составил ....
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Риком" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 38).
Судебная коллегия полагает, что размер присужденной в пользу БЗС неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5 000 рублей.
Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 42 969 рублей 46 копеек, то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Ссылки ответчика на то, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, выражают субъективное мнение стороны и не могут повлечь отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о размере судебных расходов в части оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует комплексу оказанных юридических услуг.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риком" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Справка: судья Александрова Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)