Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов Я.В., Я.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Я.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.К., Я.А., и Я.Е. к АО "СТ-Инжиниринг" о признании пункта договора недействительным, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N БП-15-1-15-9 недействительным.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Я.В. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего взыскать.. рублей.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Я.К. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего взыскать.. рублей.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Я.А. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего взыскать.. рублей.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Я.Е. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего взыскать.. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.. рублей.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору от.. года, заключенного между истцами и ответчиком об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Истцы просили суд признать п. 9.2 договора долевого участия недействительным, как нарушающий требования закона, взыскать с ответчика в пользу истца Я.В. неустойку в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Я.К. неустойку в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Я.А. неустойку в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Я.Е. неустойку в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, и была вызвана объективными обстоятельствами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные истцами суммы являются завышенными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Я.В., Я.Е. не соглашаясь с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ..., года между истцами и ответчиком заключен договор N БП-15-1-15-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .., в соответствии с которым участники долевого строительства выплатили ответчику цену договора, а ответчик обязался передать в собственность участников долевого строительства в согласованный срок однокомнатную квартиру, расположенную в секции N.. на.. этаже, номер.., площадью.. кв. м; согласно п. 4.3 договора, цена договора - ..; истцы обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии п. 2.4 договора срок передачи объекта - не позднее.. года; акт приема-передачи подписан со стороны истцов.. года.
..года ответчиком получена претензия истцов с требованием о выплате неустойки.
Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу истцов неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцами по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены при том, что участниками долевого строительства являются граждане. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку пункт договора 9.2 содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, требованиям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно признал его недействительным.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истцов в суд, отказался об выполнения законных требований потребителя об уплате неустойки, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере.. рублей в пользу каждого истца.
Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд обоснованно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере.. рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, отсутствие у истцов негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.. года, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме.. рублей в пользу каждого истца, а всего - .. рублей (.. руб. x 4), а также определил ко взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере.. рублей, а всего - .. руб. (.. руб. x 4).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В., Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36525/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36525
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов Я.В., Я.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования Я.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я.К., Я.А., и Я.Е. к АО "СТ-Инжиниринг" о признании пункта договора недействительным, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N БП-15-1-15-9 недействительным.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Я.В. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего взыскать.. рублей.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Я.К. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего взыскать.. рублей.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Я.А. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего взыскать.. рублей.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Я.Е. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего взыскать.. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.. рублей.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору от.. года, заключенного между истцами и ответчиком об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Истцы просили суд признать п. 9.2 договора долевого участия недействительным, как нарушающий требования закона, взыскать с ответчика в пользу истца Я.В. неустойку в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Я.К. неустойку в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Я.А. неустойку в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Я.Е. неустойку в размере.., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, и была вызвана объективными обстоятельствами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные истцами суммы являются завышенными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Я.В., Я.Е. не соглашаясь с применением судом ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ..., года между истцами и ответчиком заключен договор N БП-15-1-15-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .., в соответствии с которым участники долевого строительства выплатили ответчику цену договора, а ответчик обязался передать в собственность участников долевого строительства в согласованный срок однокомнатную квартиру, расположенную в секции N.. на.. этаже, номер.., площадью.. кв. м; согласно п. 4.3 договора, цена договора - ..; истцы обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии п. 2.4 договора срок передачи объекта - не позднее.. года; акт приема-передачи подписан со стороны истцов.. года.
..года ответчиком получена претензия истцов с требованием о выплате неустойки.
Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу истцов неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцами по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены при том, что участниками долевого строительства являются граждане. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку пункт договора 9.2 содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, требованиям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно признал его недействительным.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, до обращения истцов в суд, отказался об выполнения законных требований потребителя об уплате неустойки, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере.. рублей в пользу каждого истца.
Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора, суд обоснованно взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере.. рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, отсутствие у истцов негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.. года, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме.. рублей в пользу каждого истца, а всего - .. рублей (.. руб. x 4), а также определил ко взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере.. рублей, а всего - .. руб. (.. руб. x 4).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В., Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)